Retour pergamena Stop Modalità automatica

I combustibili fossili: petrolio, gas, carbone, nucleare (fissione e fusione)cogenerazione nucleare

Petrolio, gas, carbone, nucleare, PWR, EPR, fusione calda, ITER, termica, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche.
Avatar de l'utilisateur
jonule
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2404
iscrizione: 15/03/05, 12:11

Messaggio non luda jonule » 04/11/09, 10:33

bagua a écrit :mais on parle ici des pays industrialisés avec un potentiel financier enorme
lorsque j'ai fait la comparaison entre le risque de la mortalité a cause d'une famine et le risque de contamination nucleaire tu m'as repondu que de toute les facons les pauvre ne peuvent pa construire des centrales nucleaire
tu vois pa que tu te contredis d'une part ils ne sont meme capable d'investir dans l'energie la moins cher d'une autre part il investiront dans une energie renouvlable qui est x fois plus cher
C'est ca le grand probleme
une vraie politique de devloppement durable ne peut pa exister dans un environnement economique ou une inegalité exagerer est supposer etre le moteur de la societé
regarde les partis vert en europe ils s'agit en fait des capitaliste neo cons deguisé en vert et qui n'on en plus aucune solution technique fiable des agitateurs professionel ni plus ni moin


désolé mais c'est un tissu de connerie, qui dépasse de loin la démagogie;

ah oui ils peuvent piéger le tritium mais ne le font pas, je vois c'est comme le reste ...

tu veux une alternative ? qu'ils le fassent ! pas rentable ? eh bien qu'ils arrêtent le nucléaire !

y'en a plein des alternatives : arr^ter de distribuer des pompes à chaleurs minables en rendement, idem pour les radiateurs 3000 W à 10€ etc : toutes les solutions existent, soleil panneaux thermiques, éoliennes, hydroliennes etc !

tout existe ne t'en sert pas comme prétexte :"donc c'est a vous citoyens francais d'imposer cette obligation d'investissement "
je te demande comment faire , le lobby bloque le débat qui pourrait pourtant aboutir, enfin déjà décoller.

donc le tritium n'est pas piégé, alors où est-il piégé en définitive ? dans l'environnement, et donc dans ntore organisme (nappe phréatique, air que l'on respire, nuages brume etc).


-+-----

tu remet en cause le fait que l'étude porte sur 5km de diamètre et non 50km, je vais te demander ta source ?

idem sur tes soit disant terroriste écolos : terme des plus falacieux à l'égard du citoyen, car ce sont leur seuls dénfenseurs !
sinon qui d"autre les défend ? alors ?
alors pourquoi les accuser de terroriste ? c'est se placer de suite dans un parti, ce que je ne trovue pas très chrétien;
pourtant eux n'ont pas pollué l'environnement et le peuple comme l'a fait l'industrie nucléaire et ses détraqueurs.

pour finir, l'urnaium appauvri est bien un des déchet de l'activité nucléaire, non résolu, et qui pollue l'environnement, qui l'a pollué et qui continuera de le faire, tu ne peux rien dire.




la cogénération nucléaire ne peut donc pas marcher, pour la raison que tuas dit, perte par effet joule, le bas blesse ! la dimension naturelle et humaine fait que cela aurait du rester de la théorie, plutot que de prétexte comme arme de domination industrielle et politique, de destruction massive à mon sens de citoyen responsable. (et vlan)

au fait, que penses tu de ma théorie qui tend à dire que les nuages qui sortent des centrales en ce début d'hiver se mélangent à la brume et autres brouillards, qui sont donc inhalés par toute la population (et ses enfants) qui allume ses radiateurs car il fait froid ?

de ce fait, ceux qui sont à proximité, allez on peut faire un ratio de distances, j'habite moi meme à 60km d'une centrale, je peux te faire des photos de nuages, ça te dirait ?

on pourrait ainsi explorer une dimension concrète qui manque aussi à cette technologie ?

vu que tu à l'air de vouloir approfondir le sujet, on peut voir où cela nous mène, la confrontation de 2 points de vue différents ?
mais peut etre voudrait tu élargir ces points de vue, en faisant un vote débat ?


exprimes toi je ne comprends pas;
0 x

Philippe Schutt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1520
iscrizione: 25/12/05, 18:03
Località: Alsazia
x 7
Contatto:

Messaggio non luda Philippe Schutt » 06/07/12, 22:08

Quelques grosses têtes ont fini par y penser:
http://www.enerzine.com/782/la-cogenera ... patif.html

Il en ressort que la distance n'est pas un gros problème, ce serait plutot que les réseaux de chaleur tournent à des T° plus élevées.
0 x
Avatar de l'utilisateur
plasmanu
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1780
iscrizione: 21/11/04, 06:05
Località: 07170.635le viaduc.41ans
x 4

Messaggio non luda plasmanu » 06/07/12, 22:18

C'est deja le cas a pierrelatte. Ils chauffent la ferme aux crocodiles.
Bientot un croco à 2 tête va remonter la riviere chasser mon castor.
Deja que le lait y est impropre à la population.
Si demain ma fille sort avec un pierrelattois' je la desherite. : Cry:
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6926
iscrizione: 11/11/07, 17:33
Località: Angouleme
x 217
Contatto:

Messaggio non luda chatelot16 » 07/07/12, 00:24

la chaleur perdue par une centrale nucleaire n'est pas si gratuite que ça

le rendement du moteur a vapeur depand de la temperature froide : plus c'est froid plus le rendement est bon

donc le refroidissement de la centrale nucleaire fait de la chaleur a basse temperature bonne a rien

il est evidament possible de laisser monter la temperature froide pour faire de la chaleur utile pour un reseau de chauffage ... mais cette augmentation de temperature produira une baisse du rendement et une baisse de la quantité d'electricité produite

il faut donc que le truc a chuffer soit tres près de la centrale nucléaire et se contente de basse temperature

qui veut habiter a coté d'une centrale nucleaire pour avoir du chauffage pas cher ?

autre remarque : rendement de la machine a vapeur d'une centrale nucleaire : environ 40% donc 0,4

cop d'une bonne pompe a chaleur 4

bilan total 0,4 X 4 = 1,6

vive la pompe a chaleur : ça chauffe 1,6 fois plus que d'avoir directement le reacteur nucleaire dans sa maison

bon enfin helas beaucoup de pompe a chaleur ne font un cop de 4 que sur le catalogue
0 x
Avatar de l'utilisateur
plasmanu
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1780
iscrizione: 21/11/04, 06:05
Località: 07170.635le viaduc.41ans
x 4

Messaggio non luda plasmanu » 07/07/12, 05:34

L’expérience a montrée qu'en chauffant très fort le cœur du réacteur
On obtient de l'eau très très chaude, voir même de l’hydrogène directement :!: voir l’Ukraine et le Japon...
Sinon avec de l'eau tiède on peut alimenter des serres agricoles: qui voudra acheter des fraises françaises en plein hivers qui ont poussées comme ça: :shock:
0 x

Avatar de l'utilisateur
Christophe
modérateur
modérateur
post: 46993
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 407
Contatto:

Messaggio non luda Christophe » 18/07/12, 10:09

J'ai appris récemment qu'il y avait eu une tentative de cogénération nucléaire sur la centrale d'Huy en Belgique en partenariat avec une pisciculture.

Le projet avait duré un certain temps mais comme cela n'a pas continué c'est qu'il y a surement eu des problèmes...

Il est beau, il est beau mon poisson phosphorescent !! : Mrgreen:
0 x
Questo forum è stato utile o consigliabile? Aiutalo anche lui così può continuare a farlo! Gli articoli, analisi e download da parte editoriale del sito, pubblicare il vostro! Esaurisci (in parte) i tuoi risparmi dal sistema bancario, compra le cripto-valute!
Avatar de l'utilisateur
jlt22
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 414
iscrizione: 04/04/09, 13:37
Località: anni Guingamp 69

Messaggio non luda jlt22 » 18/07/12, 19:17

Christophe ha scritto:
Il est beau, il est beau mon poisson phosphorescent !!


Ah! Ouais! Faudrait chauffer l'élysée, les ministères , l'assemblée et le sénat de cette façon, comme cela on pourrait les distinguer de loin et même de nuit. : Cheesy:
0 x
Philippe Schutt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1520
iscrizione: 25/12/05, 18:03
Località: Alsazia
x 7
Contatto:

Messaggio non luda Philippe Schutt » 18/07/12, 19:20

chatelot16 ha scritto:donc le refroidissement de la centrale nucléaire fait de la chaleur a basse température bonne a rien

En fait il s'agir de récupérer la chaleur résiduelle après la turbine (pas avant). En quelque sorte chauffer des maisons au lieu de chauffer les rivière ou faire de beaux panaches de vapeur. Cela n'impacte pas le rendement de la production d'électricité, sauf si on veut plus de chaleur en sortie de turbine, auquel cas on dégrade volontairement le rendement de la turbine.
De mémoire, la T° classique de la vapeur en sortie de turbine d'une centrale nucléaire est de l'ordre de 150°, je n'appellerais pas ça "tiède" d'un point de vue chauffage, même si ça l'est d'un point de vue vapeur.
0 x
Philippe Schutt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1520
iscrizione: 25/12/05, 18:03
Località: Alsazia
x 7
Contatto:

Messaggio non luda Philippe Schutt » 18/07/12, 19:26

de mon point de vue, une centrale, nucléaire ou autre, devrait avoir une position la plus proche possible de son point d'utilisation.

donc directement dans les banlieues des grandes villes .
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 12280
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 4046

Messaggio non luda Did67 » 18/07/12, 20:09

Je pense aussi qu'il y aurait beaucoup moins de PAC si tous ceux qui souscrivent une commande devaient aussi accepter une centrale nucléaire juste derrière leur jardin !

Et aussi un petit trou pour enterrer les déchets...

Je propose donc de lier directement cogénération nucléaire te contrats EdF... Tu prends tout ou rien !

Cela mettrait fin à une belle hypocrisie.
0 x


 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna "I combustibili fossili: petrolio, gas, carbone, nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Visitano il forum: Nessuno e ospite 1

Ricerche più frequenti