Ochocrocrazia e anaclose

[sen-no-sen]

Conoscete l'oclocrazia?

Cambiamenti, singhiozzi, terremoti ... Non sappiamo quale termine sia appropriato per descrivere la serie di sconvolgimenti politici che si stanno svolgendo sotto i nostri occhi. Esci da Matteo Renzi, dopo Nicolas Sarkozy e François Hollande. Se aggiungiamo Brexit, l'elezione di Donald Trump, la campagna presidenziale in Francia, le prossime elezioni in Germania, misuriamo quanto sono frammentati, in questo momento, i vecchi paesaggi. Questi cambiamenti rivelano in particolare la versatilità degli elettori, la loro esasperazione e la loro stanchezza. Mostrano la crescente influenza dei movimenti dell'umore sulla vita politica, a scapito della razionalità e del lungo periodo. Pertanto, alcuni temono che la democrazia si deteriori sotto la pressione del populismo e delle passioni incontrollate. Una vecchia parola, in greco antico, serviva a chiamare questo tipo di abbandono: l'ochlocracy. Dimenticato, ora è fuori uso. Eppure, vale la pena rivisitare.

Al contrario di "demos", il popolo, "ochlos" designa la folla, che è caotica, tumultuosa, disordinata e imprevedibile. La democrazia è davvero il potere delle persone, ma è incorniciata dal leggi che ha dato a se stesso. Le decisioni vengono dai cittadini, ma deliberano in modo logico perché dovrebbero essere istruiti e informati per avere un consiglio informato e ragionevole. D'altra parte, quando si stabilisce il dominio della folla, il regno delle emozioni di massa, i capricci della moltitudine, assistiamo al collasso del sistema. Galleggiati alla mercé delle passioni popolari, spazzati via dalla folla, la democrazia, dalla pressione alla depressione, rischia di affondare. Se questo è il caso, se la popolazione sostituisce il popolo, allora un altro regime, l'oclocrazia, prende il suo posto. Questo è ciò che Polibio ha sostenuto nel libro VI delle sue "Storie", che tenta di riassumere i pensieri politici greci classici, e in particolare condensa gli elementi essenziali di Platone e Aristotele.

Quasi nessuno oggi non partecipa alla prosa di questo autore. Era ai suoi tempi (tra -200 e -120 prima della nostra era) una figura di primo piano nella storia greca: il generale dopo la morte di Alessandro, divenne l'ostaggio dei romani, prima che l'uomo di Lo stato divenne uno storico, diplomatico e teorico politico. Pochi testi nel corso dei secoli hanno avuto l'influenza di questo riassunto, che ha segnato profondamente Cicerone, ma anche Machiavelli e Rousseau, tra gli altri grandi pensatori. Come ha appena fatto notare il filosofo Jean-Claude Milner (*), Polibio ha principalmente mantenuto la teoria dell'evoluzione ciclica dei regimi politici. Le loro forme si susseguivano in un ciclo, dalla monarchia all'oclocrazia, come se la ruota della storia girasse indefinitamente.
(...)

Roger-Pol Right
Roger-Pol Droit è uno scrittore e filosofo. (*) "Rileggendo la rivoluzione", Jean-Claude Milner, Verdier, 2016.

https://www.lesechos.fr/09/12/2016/LesEchos/22336-053-ECH_connaissez-vous-l-ochlocratie--.htm



Sopra una rappresentazione di l'anaciclosi :Ciclo di successione dei regimi politici, sviluppato da Polybein cui il populismo succede alla democrazia, prima di tornare alla monarchia.


Penso che tutti avranno notato che è molto difficile chiamare questi giorni il sistema di governance come "democratico" (in senso stretto intendo), nel senso in cui viviamo la cosiddetta democrazia liberale, cioè sistemi di governance basati sullo scambio di merci, la sua distribuzione all'interno delle classi sociali1 e su soluzioni per mantenere la produzione di valore astratto
Notiamo anche che lo sviluppo dei social network ha permesso di accentuare una tendenza, basata sulle emozioni piuttosto che sulla riflessione, sulle apparenze piuttosto che sulla struttura ...

Sarebbe un po 'esagerato riprendere alla lettera se posso dire la nozione di anaclose, nel senso che la nostra società è un mix di tutto questo, ma è chiaro che questa nozione molto antica è molto rilevante. e ci predispone ad anticipare il futuro.

Il punto in cui diventa ancora più interessante è quando si fa un confronto tra anaciclosio e ciclo economico:

https://www.francois-roddier.fr/?p=471

L'anaciclosio si basava sui cicli di governo delle società antiche, quelli che erano relativamente lenti in termini di evoluzione, ora è necessario fare alcuni aggiustamenti a causa dell'accelerazione dei fenomeni attuali.
Nella misura in cui la tirannia supera l'ochlocracy, è in vista delle sfide di domani (flusso migratorio, picco del petrolio, riscaldamento globale, crisi economica) questa cronologia del potere sembra sfortunatamente attenersi allo svolgimento storico.

Cosa ne pensi?


(1) La maggior parte del dibattito tra cittadini / politici ruota attorno alla nozione di "distribuzione della ricchezza", tutti vogliono sempre più ovviamente ... senza capire che la parte principale delle "ingiustizie" è intrinsecamente legata alla struttura del sistema ... che nessuno vuole davvero cambiare ...

[Ahmed]

Il minimo che possiamo dire è che questo non è un argomento caldo!
Anzi, per sapere se il ciclo di Polybe è ancora valido, dovrebbe essere chiesto in anticipo sulla definizione delle categorie in questione.
Ad esempio, il concetto di democrazia si è evoluto molto nel suo contenuto, anche se generalmente si pretende di essere permanente.
La necessità di una forma democratica derivato dalla inadeguatezza dei vecchi poteri per soddisfare espansione del business e aumento dei flussi finanziari. La sovranità presuppone una legittimazione del suo potere da un'astrazione inaccessibile: Dio; doveva trovare un'altra fonte di legittimità che ha questa caratteristica per garantire il controllo sostenibile alla nuova oligarchia. Attraverso il suffragio dei cittadini (in base a un'estensione variabile di questo concetto) e per il trasferimento del potere ai rappresentanti, sarebbe nato una finzione, il popolo sovrano, contro la quale sarebbe inutile essere arrabbiato in quanto sarebbe contraddire ...
Sulla questione dell'influenza dell'opinione pubblica e della sua versatilità, i governi sono molto sensibili ad esso (anche se non sempre si conformano ad esso, in nome della democrazia!) E, inoltre, distribuire grandi sforzi per orientarlo favorevolmente ai loro interessi. È che fungono da interfaccia tra gli elettori, da cui dipendono da un punto di vista individuale (la loro carriera personale) e gli interessi economici che in realtà sono incaricati di proteggere collettivamente (per questo, non importa in background chi è eletto).
Una cosa è certa: a causa della scomparsa delle condizioni che hanno dato vita alla società dei consumi, i cambiamenti nello stile di vita e nei rapporti con la politica mutano irreparabilmente la natura e il consenso consumistico cessa di funzionare. Pertanto, crescenti disparità sociali, risparmi sulle precedenti "liberalità" (sic) e la richiesta di sacrifici per mantenere (aumentare?) I privilegi dei più ricchi non possono che portare a modalità di governo più restrittive delle libertà e non solo. repressivo: quando la scorta di carote è esaurita o la sua destinazione è ristretta, quella di bastoncini resta abbondante (la prima è il consumo, mentre la seconda è un "servizio"! ) ...

[Janic]

i privilegi dei più abbienti non possono che portare a modalità di governo più restrittive delle libertà e più repressive: quando la scorta di carote si esaurisce o la sua destinazione è limitata, quella di bastoncini resta abbondante (la prima è il consumo, mentre il secondo è un "servizio"! ) ...

bella formulazione!

[sen-no-sen]

Il minimo che possiamo dire è che questo non è un argomento caldo!

Sì, i suoi termini hanno una patologia solida!

Anzi, per sapere se il ciclo di Polybe è ancora valido, dovrebbe essere chiesto in anticipo sulla definizione delle categorie in questione.
Ad esempio, il concetto di democrazia si è evoluto molto nel suo contenuto, anche se generalmente si pretende di essere permanente.

In realtà non c'è mai stata una democrazia nel senso stretto del termine, è un concetto piuttosto utopistico in quanto richiede che ogni cittadino abbia una sufficiente conoscenza per avere un'opinione la maggior parte degli argomenti strategici ... siamo lontani dal marchio.
La società attuale è piuttosto una "democrazia ... mercante" o mercato e opinione, come diranno altri.
Tuttavia, l'idea che la storia obbedisca ai cicli non può essere più rilevante, quindi dare un nome a ciascuno di essi è del tutto sussidiario perché ogni epoca riflette un modello diverso.

Una cosa è certa: a causa della scomparsa delle condizioni che hanno dato vita alla società dei consumi, i cambiamenti nello stile di vita, i rapporti con la politica stanno irreparabilmente cambiando natura e il consenso dei consumatori non funziona più.

"È alla fine del ballo che paghiamo i musicisti" potresti dire in un'altra forma.
L'accumulo di contraddizione (entropia) da un periodo all'altro implica necessariamente una sua evacuazione poche generazioni dopo.
Il rimborso di questo debito si riflette nell'emergere di una serie di problemi che a loro volta inducono soluzioni (le reazioni sarebbero più accurate) che pagano il prezzo, di solito un ciclo di sofferenza.

Il caso attuale è interessante perché il liberale fase / libertario alberino 1970 ora traduce in una fase sicuro o dovrà affrontare un accumulo entropia tra altri legati all'uso eccessivo di estrattivismo.
I flussi migratori (economici, ecologici o di guerra) sono una dimostrazione perfetta.
A parte i governi che verranno, dall'estrema sinistra all'estrema destra, l'accumularsi dei suoi problemi lascerà poca scelta ai suoi futuri "manager".

[Christophe]

Un argomento in cui ignoro completamente i termini del titolo, mi piace! questo forum è un pozzo di conoscenza!

[Janic]

La sovranità presuppone una legittimazione del suo potere da un'astrazione inaccessibile: Dio;

piuttosto una pretesa di legittimarsi perché nessun re può avere alcuna legittimazione di "dio". Infatti, nella teocrazia, nessun individuo possiede il potere auto-decretato, nemmeno la regalità.

[sen-no-sen]

La sovranità presuppone una legittimazione del suo potere da un'astrazione inaccessibile: Dio;

piuttosto una pretesa di legittimarsi perché nessun re può avere alcuna legittimazione di "dio". Infatti, nella teocrazia, nessun individuo possiede il potere auto-decretato, nemmeno la regalità.

In realtà, in senso stretto, il re è davvero un rappresentante di Dio, ma dobbiamo comprendere questa nozione alla luce della sociologia e non della spiritualità.
Da un punto di vista spirituale, sarebbe assurdo che un uomo abbia qualche relazione con una presunta divinità attraverso un'eredità genetica (un lignaggio).

Dobbiamo quindi essere d'accordo sulla definizione di Dio.
Da un punto di vista naturalistico Dio è un concetto antropomorfico che simboleggia l'unità in un campo culturale(1), questo è molto lontano dalla definizione comune di a "essere creatore soprannaturale del mondo".
Dio è quindi sociologicamente a guida al pensiero, un principio del motorema questo pensiero non può assumere un potere sufficiente se non è cristallizzato attorno a un potere politico, ed è qui che entra in gioco il re.
Il re che interpreta il ruolo di "nucleo di condensazione".

Ai nostri giorni, i monarchi (in senso stretto) (2) non possono più esistere all'interno dei paesi industriali se non come garanti di un guadagno turistico e per "tradizioni" £ £ (famiglia reale di Inghilterra), perché nella sua ultima il principio trainante è diventato l'economia, sostituendo questa l'idea di Dio (il principio rimane comunque lo stesso).


(1) Dio è probabilmente una rappresentazione simbolica di energia, è anche per questo motivo che il numero di divinità venerate in un campo culturale è sempre proporzionale alla quantità di energia che si disperde. ..
(2) Alcuni politici attraverso una revisione delle loro costituzioni sono diventati una sorta di "neo-monarca", questo è il caso di Vladimir Putin per esempio, ma la ragione per mantenerli al potere rimane di natura diversa.

[Ahmed]

L'interpretazione naturalistica è attraente e certamente rilevante come concetto, ma ciò che spicca è questo obbligo feticistico di situare la legittimità del potere al di fuori del campo di azione degli uomini, con una semplice bufala nel caso di regalità e, in un modo più elaborato, attraverso la ricorsività in quella della democrazia *.
Infatti, dal mantenimento dei principi e dell'unità del gruppo umano alla conservazione dei vantaggi relativi al potere, il secondo tende a prevalere.

* La democrazia è un ideale, quindi non è mai esistita e non esisterà mai, il che non dovrebbe portare a rinunciare.

[sen-no-sen]

Infatti, dal mantenimento dei principi e dell'unità del gruppo umano alla conservazione dei vantaggi relativi al potere, il secondo tende a prevalere.

Infatti nessun credente esisterebbe se non esistesse una sorta di "carota metafisica" per portarlo avanti, e ancor meno se dovesse cogliere la nozione di dio rispetto alla definizione naturalistica!
Tuttavia, questo non cambia la vera natura delle cose, non c'è più un dio che divinità per la semplice ragione che le nostre capacità mentali non sono affatto sufficienti per capire l'incomprensibile ... dobbiamo quindi creare concetti per federare, connettere i cervelli per creare una rete.
L'idea di Dio * serve quindi da "ancora" per il credente, ed è quindi questo impianto psichico che permette alla comunità dei credenti di costruire una società fondata attorno a questo pensiero guida.
Questa è esattamente la stessa cosa con l'economicismo esponenziale, questa si basa sulla convinzione (che è in gran parte operativa) di potenza in continuo aumento è vivere, per aumentare la sua sfera di influenza e premiare un punto come questo, via il tecnologismoprometti, se non la vita eterna, almeno l'immortalità.

* Se questa idea fosse davvero colta, dovremmo vedere logicamente l'avvento di un mondo perfetto ... ovviamente non è così, il che dimostra che il concetto di Dio è sfortunatamente un concetto di ordine sociologico.

[Janic]

Infatti, dal mantenimento dei principi e dell'unità del gruppo umano alla conservazione dei vantaggi relativi al potere, il secondo tende a prevalere.

assolutamente! Come la maggior parte degli altri animali, che ci avvicina.

* La democrazia è un ideale, quindi non è mai esistita e non esisterà mai, il che non dovrebbe portare a rinunciare.

è la caratteristica di tutti gli ideali (anche i peggiori)!

Dobbiamo quindi essere d'accordo sulla definizione di Dio.

abbastanza e in questo rispetto poche culture sono in armonia, mentre il principio stesso è comune a tutti.

Da un punto di vista naturalistico Dio è un concetto antropomorfico che simboleggia l'unità all'interno di un campo culturale (1), questo è molto lontano dalla definizione comune di "creatore soprannaturale del mondo".

è il risultato dell'ascesa del pensiero materialista e ateo in opposizione alla metafisica non misurabile.

Dio è quindi sociologicamente un pensiero guida, un principio guida, ma questo pensiero non può assumere un potere sufficiente se non è cristallizzato attorno a un potere politico, ed è qui che entra in gioco il re.

Questo è in realtà ciò che le nostre società religiose cosiddette come non-religiosi hanno costruito nel corso di migliaia di anni, perché l'astrazione è inaccessibile ad alcuni e la realizzazione da forme, le immagini (spesso ingenui e falsi) o poteri specifici a la loro sfortuna per la maggior parte del tempo quando è nelle mani di un singolo individuo.
Una vera teocrazia evita una simile situazione.