Jancovici al Senato (costo reale del kWh nucleare francese)

freddau · da **freddau** » 19/04/12, 20:50

http://videos.senat.fr/video/videos/201 ... 12508.html

Mi piace
Ho provato gli altri video e ho avuto più problemi

Christophe · da **Christophe** » 19/04/12, 21:11

Grazie per questo video!

91 minuti lo stesso, puoi darci un riassunto?

Qual è il costo reale allora?

Avevo fatto un argomento su questa commissione del Senato alcune settimane fa: https://www.econologie.com/forums/cout-reel- ... 11681.html

freddau · da **freddau** » 19/04/12, 21:48

Sì, posso farlo

.

Non risponde direttamente al costo reale, ma è nelle sue argomentazioni per l'aumento graduale e regolare di una tassa sull'energia fino al 2050 per consentire agli attori (compagnie energetiche e privati) di prepararsi.

È il 95% pro Nuke, con l'argomento che evita ancora di sbilanciare la bilancia commerciale, che l'uranio è immagazzinabile a differenza del petrolio (3 mesi di inventario) e del gas ....

Lascia cadere la turbina eolica prendendo i leader come esempio
* Spagnolo: per 20 MW di energia eolica, hanno dovuto installare 15 MW di gas per compensare la mancanza di coerenza
* Tedesco: il gas deve essere sostituito dal carbone
* Danese: chi vende l'eccedenza a prezzi vicini allo zero e acquista dai norvegesi a un prezzo elevato

altre domande?
Il suo intervento è che lo trovo davvero buono

hai il suo ppt qui:
http://www.manicore.com/fichiers/Senat_ ... ricite.pdf

ma niente batte la sua verve e la sua intelligenza davanti ai senatori ...

Christophe · da **Christophe** » 19/04/12, 22:01

Ah sì, vedo ... Grazie per averci salvato 1h30 di vita (per fare qualcos'altro) : Cheesy:

Il suo .pdf è buono ma (niente di nuovo comunque) ma non risponde affatto alla domanda ... il prezzo dell'elettricità reale in Francia ... :shock:

Comunque, niente di nuovo sotto il sole ... ma per quanto riguarda il costo? Non ne parla oralmente?

nonoLeRobot · da **nonoLeRobot** » 19/04/12, 22:47

Eccellente che riassume tutto.

È vero che ciò non risponde alla domanda ...

Obamot · da **Obamot** » 20/04/12, 02:43

freddau ha scritto:Jancovici al Senato [...]

È il 95% pro Nuke, con l'argomento che evita ancora di sbilanciare la bilancia commerciale, che l'uranio è immagazzinabile a differenza del petrolio (3 mesi di inventario) e del gas ...

Bah! Cosa significa essere il 95% "per" tale energia pericolosa, che alla fine corrisponde solo al 5% dell'energia totale consumata sul pianeta ... (620 Mtep, Dati del 2008 secondo Wikipedia)

Anche se sappiamo già che il "BISOGNO COMPLETO»(Il 100% dell'energia consumata ...) potrebbe essere fornita da centrali termiche solari disposte nei deserti, per una superficie equivalente appena più grande del Portogallo ... Trascurabile sulla loro scala ...!

Mébon, la difesa dell'energia atomica è probabilmente redditizia?

Ma difenderlo per motivi ecologici è ora completamente fuori dal comune.

Priorità all'idrogeno e tutti i tipi di energia solare e tutti i tipi di accumulo di energia!

Sarebbe meglio che fosse al 100%, per energia sostenibile, non inquinante, quasi illimitata e libera ...

freddau · da **freddau** » 20/04/12, 09:44

um,

i norvegesi hanno già un'energia quasi libera (energia idraulica), che rivendono ai danesi .....

Obamot · da **Obamot** » 20/04/12, 10:03

... e? ... e allora?

Gli svizzeri sono esperti di idroelettricità e hanno scelto di abbandonare l'energia nucleare.

Se prendiamo il problema da un lato o dall'altro nucleare è solo:
5% di tutta l'energia prodotta in tutto il mondo.
7% di tutta l'energia elettrica prodotta, secondo questa discussione ...>

Se è proprio quello che devi sostituire per uscire: allora sarà fatto rapidamente dato che siamo solo all'inizio di RES ...! E ora che la mamouth tedesca è iniziata, è da temere che nei prossimi quindici anni, i francesi rimarranno con le loro centrali elettriche - a costi esorbitanti di elettricità (in vista del vero PR) - nelle loro mani.

Chi ha un gatto in gola? : Mrgreen:

(E questo, sebbene le cifre ufficiali siano accuratamente nascoste dalla lobby filo-nucleare ...)

bambù · da **bambù** » 20/04/12, 11:04

Risponde alle domande del Senato, nel senso che gli è stato chiesto (tra le altre cose) se l'energia dovrebbe essere sovvenzionata.

Lì ha detto ad alta voce e chiaramente "no".

E per fortuna!

=> e lo dice per _tutte_ le_ energie

=> Il suo argomento è dire che dobbiamo imparare a risparmiare denaro e sono d'accordo.

Dove è un peccato è che svaluta l'energia solare / eolica dicendo che è intermittente e non immagazzinabile. Tuttavia, esiste un mezzo di stoccaggio: serbatoi d'acqua.
Questi serbatoi sono economici e, come dice lui, l'approvvigionamento idrico è la fonte più flessibile che ci sia (energia immediatamente disponibile).

Dice anche che il riscaldamento globale induce una mancanza di precipitazioni e quindi un futuro
- mancanza di produzione per le dighe
- problema di raffreddamento per tutte le centrali termoelettriche (nucleare, carbone, carburante)

freddau · da **freddau** » 20/04/12, 11:25

E abbatte i tedeschi qualificando il loro programma energetico per aumentare il carbone-gas e il declino della popolazione.

Unisciti a una comunità di appassionati, tecnici, scienziati o ingegneri privi di censura algoritmica. Annunci rimossi dopo la registrazione.

Jancovici al Senato (costo reale del kWh nucleare francese)