È primavera, quindi per festeggiare il nuovo anno (quasi nel temsp ;-)), vedrai le statistiche di Kyot-home 2007
http://www.kyot-home.com/articles-227.html
Voiulà, di più
Kyot-home: statistiche 2007
- nonoLeRobot
- Maestro Kyot'Home
- post: 790
- iscrizione: 19/01/05, 23:55
- Località: Beaune 21 / Paris
- x 13
-
- modérateur
- post: 79121
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 10973
- nonoLeRobot
- Maestro Kyot'Home
- post: 790
- iscrizione: 19/01/05, 23:55
- Località: Beaune 21 / Paris
- x 13
Ah sì ancora più legna? È 100% solare? Bene, è bello.
altrimenti perché 2.8 ?? Quindi, è così che sappiamo che è a causa della nuc che ha un sacco di altri pacchetti, ma non inizieremo a provare a inventare i fatti.
Quello che possiamo fare è un commento o un articolo per mostrare tutto il nucleare bp.
altrimenti perché 2.8 ?? Quindi, è così che sappiamo che è a causa della nuc che ha un sacco di altri pacchetti, ma non inizieremo a provare a inventare i fatti.
Quello che possiamo fare è un commento o un articolo per mostrare tutto il nucleare bp.
0 x
-
- modérateur
- post: 79121
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 10973
nonoLeRobot ha scritto:Ah sì ancora più legna? È 100% solare? buono è bello
Oh no, è piuttosto il legno 100% lì!
nonoLeRobot ha scritto:altrimenti perché 2.8 ?? Quindi, è così che sappiamo che è a causa della nuc che ha un sacco di altri pacchetti, ma non inizieremo a provare a inventare i fatti.
È il coefficiente di correzione che passa da KWH a KWH Energia primaria selezionata dal DPE: https://www.econologie.com/diagnostic-de ... -3559.html
ALLEGATO 3.2
CONVERSIONE DELL'ENERGIA FINALE IN ENERGIA PRIMARIA
I fattori di conversione per l'energia finale (espressa in termini di ICP) in energia primaria sono i seguenti:
+ 2,58 per l'elettricità;
+ 1 per altre energie.
Mea coulpa è 2,58 non 2,8: =) ma sarebbe anche necessario applicare un coefficiente per gas e olio combustibile: la loro "energia grigia" (se oso dirlo) non è zero ... Tra 1.1 e 1.2 per l'olio combustibile ad esempio ... ovviamente siamo lontani da 2,58 ...
0 x
-
- modérateur
- post: 79121
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 10973
Ebbene è "semplice", l'elettricità è un'energia più "nobile" dell'olio combustibile o del gas e non deve MAI essere usata come riscaldamento, salvo eccezioni ....
In effetti, per produrre un kWh elettrico, ora è approssimativamente equivalente al calore 3, idem per una centrale nucleare: l'energia nucleare 2 / 3 parte nelle torri di raffreddamento.
La media scelta dai professionisti è 2,58.
A livello globale, non possiamo confrontare 1kWh elettrico con un kWh termico. È un errore scientifico.
Ecco il trucco (escrologie?) Su cui si basano i venditori e l'installatore di pompe di calore che sono interessanti dal punto di vista ecologico in sostituzione di un riscaldamento 100% elettrico .... D'altra parte, in Francia devi bruciare combustibile nucleare.
Nel migliore dei casi una pompa di calore che ha un COP di 3 compensa semplicemente l'efficienza della centrale elettrica.
In Germania, dove circa il 50% dell'elettricità proviene ancora dal carbone (cfr https://www.econologie.com/europe-emissi ... -3722.html ), una caldaia a olio sarà più pulita sul CO2 di una pompa di calore.
Tutte le verità non sono buone per ascoltare nel mondo dell'ambiente ...
In effetti, per produrre un kWh elettrico, ora è approssimativamente equivalente al calore 3, idem per una centrale nucleare: l'energia nucleare 2 / 3 parte nelle torri di raffreddamento.
La media scelta dai professionisti è 2,58.
A livello globale, non possiamo confrontare 1kWh elettrico con un kWh termico. È un errore scientifico.
Ecco il trucco (escrologie?) Su cui si basano i venditori e l'installatore di pompe di calore che sono interessanti dal punto di vista ecologico in sostituzione di un riscaldamento 100% elettrico .... D'altra parte, in Francia devi bruciare combustibile nucleare.
Nel migliore dei casi una pompa di calore che ha un COP di 3 compensa semplicemente l'efficienza della centrale elettrica.
In Germania, dove circa il 50% dell'elettricità proviene ancora dal carbone (cfr https://www.econologie.com/europe-emissi ... -3722.html ), una caldaia a olio sarà più pulita sul CO2 di una pompa di calore.
Tutte le verità non sono buone per ascoltare nel mondo dell'ambiente ...
0 x
ok, grazie per il chiarimento, avevo effettivamente trovato questa incoerenza rispetto al PAC ci sono un po 'di tempo (navigando econologie.com e futura-sciences.com essere onorato) ... ma un piccolo promemoria non rende male (è noioso capire chiaramente tutti i dati non appena parliamo dell'ambiente)
Sapete se in questi coefficienti si tiene conto di tutti i criteri diretti / indiretti (produzione dell'infrastruttura, routing, riciclaggio a fine vita e tutti i toutim)?
Sapete se in questi coefficienti si tiene conto di tutti i criteri diretti / indiretti (produzione dell'infrastruttura, routing, riciclaggio a fine vita e tutti i toutim)?
0 x
-
- modérateur
- post: 79121
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 10973
etikeco ha scritto:Sapete se in questi coefficienti si tiene conto di tutti i criteri diretti / indiretti (produzione dell'infrastruttura, routing, riciclaggio a fine vita e tutti i toutim)?
Penso di no ... per la buona e semplice ragione che una centrale elettrica (tranne quella nucleare) deve avere più o meno lo stesso costo "econologico" di una raffineria o di una stazione di trattamento del gas ...
Idem per l'estrazione e l'estrazione di gas / petrolio ...
Una centrale nucleare è energeticamente "redditizia" in poche settimane ...
0 x
Torna a "cambiamenti climatici: CO2, il riscaldamento, l'effetto serra ..."
Chi è in linea?
Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 113