Trasformazione ecologica dell'economia
Conto dei membri verdi
Prima sessione di giovedì 28 maggio 2009 - Estratti del rapporto ufficiale:
Interventi di François de Rugy, relatore e Yves Cochet.
Signora Presidente. L'ordine del giorno reca la discussione sul disegno di legge proposto da François de Rugy e da alcuni suoi colleghi in merito alla trasformazione ecologica dell'economia.
Chiamo l'onorevole François de Rugy, relatore della commissione per i problemi economici, l'ambiente e il territorio.
Sig. François de Rugy, relatore per la commissione per gli affari economici, l'ambiente e il territorio. Signora Presidente, signor Segretario di Stato per lo sviluppo della regione della capitale, onorevoli colleghi, prima di arrivare a fondo di ciò, mi consente di formulare un'osservazione formale. Dopo il presidente del nostro gruppo, vorrei dire quanto siamo scioccati dallo svolgimento dei dibattiti di questi membri privati. Ci è stato detto di rivalutare il Parlamento. Cosa vediamo ora che vogliamo implementarlo? I nostri colleghi del gruppo UMP stanno fuggendo dal dibattito, nonostante quelli di loro, che ringrazio, presenti questa mattina sui nostri banchi.
Signora Marie-Christine Dalloz. A questo proposito, non scappiamo più di te! (Esclamazioni sui banchi del gruppo GDR.)
Signora Presidente. Onorevoli colleghi, lasciate che il relatore parli.
Sig. François de Rugy, relatore. Se credo al foglio giallo, non hai nemmeno intenzione di usare il tempo di parola a cui hai diritto. Sulle proposte legislative del gruppo UMP - in particolare quella relativa all'incesto - eravamo numerosi, nell'opposizione, a intervenire e sostenere gli emendamenti: tutti possono verificarlo facendo riferimento al verbale.
Sig. Jean-Pierre Door. Nessuna aggressività, è inutile!
Sig. François de Rugy, relatore. Voglio anche notare - non vedo alcun attacco nei suoi confronti, signor Segretario di Stato - l'atteggiamento del governo, i cui membri direttamente interessati dal nostro testo non si sono nemmeno disturbati a muoversi. ("Oh!" Sulle panchine del gruppo UMP.)
Sig. Jean-Pierre Door. Anche questo non è molto piacevole!
Sig. François de Rugy, relatore. Per rivalutare il Parlamento, il governo dovrebbe comunque dare l'esempio!
C'è qualcosa di ancora più serio. Come annunciato dal Segretario di Stato per le relazioni con il Parlamento, il voto sarà riservato. È per salvare il gruppo UMP dal dover sedersi un giovedì? Non lo so ; resta il fatto che il Governo, usando l'articolo 44, paragrafo 3, della Costituzione - a cui fa riferimento l'articolo 96 delle nostre regole, che il sig. Karoutchi ha citato - non solo rinvia il voto sugli articoli per diversi giorni dopo il dibattito, ma soprattutto impedisce, oggi come martedì prossimo, il voto sugli emendamenti, così che ne discuteremo nel vuoto: i nostri concittadini devono conoscere queste manovre.
Lo dico con una certa tristezza: quando svuotiamo il dibattito sulla sua sostanza fino a questo punto, è il Parlamento che svuotiamo della sua sostanza, il che è tanto più scioccante perché, ripeto, ne abbiamo parlato rivalutalo. Questo dice molto sugli obiettivi della riforma costituzionale adottata lo scorso luglio!
Vengo in fondo, che è anche collegato alla forma: temo moltissimo, infatti, che ciò non impedisca un vero dibattito sostanziale. Sappiamo bene che le nostre proposte non hanno alcuna possibilità di essere adottate così come sono, se non per credere che l'Assemblea si arrenda improvvisamente ai nostri argomenti o che la maggioranza rinunci alle sue posizioni. Ma facciamo almeno un dibattito! Ciò consentirebbe alla maggioranza di presentare controproposte: avrei quindi trovato interessante difendere un certo numero di emendamenti.
Inoltre, durante la nostra riunione della commissione, diversi colleghi del gruppo UMP ci hanno detto che non era necessario presentare alcuna proposta in materia ecologica, con il pretesto che le Grenelle dell'ambiente venissero trascritte legislativo. Francamente, sono sorpreso - anche nel mio rapporto - che questa argomentazione della Grenelle ci si opponga continuamente. È un alibi, un cattivo alibi. Non esiste esattamente un problema per respingere sempre più l'adozione della Grenelle? Considera che ci sono voluti due anni - insisto: due anni! - adottare la legge nota come "Grenelle 1", che è tuttavia solo una "legge di orientamento e intenzione"! Le vere misure concrete saranno prese solo con la legge nota come "Grenelle 2" che, certamente, ci è stata trasmessa molto tempo fa già - quasi un anno -, ma il cui esame non è ancora iniziato, né in Assemblea né in Senato. Senza paura di sbagliare, possiamo pensare che passerà almeno un anno prima della sua adozione. In breve, ci vorranno tre anni, da quando i gruppi di lavoro Grenelle hanno preso le loro conclusioni, per l'adozione del dispositivo legislativo! Concordo sul fatto che un governo orgoglioso di rispondere rapidamente alle emergenze non potrebbe esprimere tale disinteresse per le questioni ecologiche - questa è in ogni caso la conclusione a cui giungo. Per notare il numero di argomenti su cui il governo dichiara l'emergenza, comprendiamo come consideri che la Grenelle sia secondaria.
Fondamentalmente, dietro queste domande dell'agenda parlamentare, le tue priorità appaiono implicitamente. Le questioni ecologiche non ne fanno più parte - dubito fortemente che sia mai stato così.
Allo stesso modo, nei tuoi vari piani di risanamento, non dai assolutamente importanza ai progetti ecologici, che costituiscono - lo dimostrano tutti gli studi indipendenti ed esterni di diversi istituti - solo una piccola parte, un epsilon, in qualche modo così. Inoltre, approfittate di questi piani di stimolo per tornare indietro, indipendentemente dal fatto che siano le vostre scelte di investimento, a evidenziare i progetti che molti attori dell'ecologia hanno comunque ritenuto "incompatibili con il grenello", o l'adozione di misure regressive. Quindi, anche se la Grenelle è lenta da adottare, altre misure sono adottate molto rapidamente - sto pensando ad esempio alle misure relative agli impianti classificati sotto la protezione dell'ambiente, ma anche alla decisione di Devedjian, che ha annunciato sulla stampa, per tornare ai meccanismi di indagine di interesse pubblico al fine di semplificare le procedure e rimuovere alcune protezioni.
Fondamentalmente, onorevoli colleghi, signor Segretario di Stato, non credete nella ripresa verde. Al contrario, ci crediamo e non siamo soli, come dimostrano le scelte dei governi di altri paesi. Citerò due esempi, e non ultimo: gli Stati Uniti e la Spagna.
Negli Stati Uniti, il nuovo presidente democratico, Barack Obama, ha deciso non solo di imporre una svolta molto forte al suo paese in termini di lotta contro l'effetto serra e il cambiamento climatico, ma soprattutto di condizionare il salvataggio del L'industria automobilistica americana ha un drastico obbligo di ridurre il consumo di carburante, che negli Stati Uniti è quasi come una rivoluzione.
In Spagna, secondo il presidente della Repubblica, il primo ministro Zapatero potrebbe non essere "molto intelligente", ma ha attuato un piano di risanamento basato su due pilastri: il sostegno economico e la sicurezza sociale delle persone più colpite dalla crisi e il risveglio verde per un investimento di venti miliardi di euro. Questo è esattamente ciò che stiamo offrendo.
Parli spesso della Grenelle e ti ho ricordato il tuo entusiasmo di non usarlo. Dopo la Grenelle, c'è stata la crisi. Dovremmo continuare ad agire come se nulla fosse successo? Dobbiamo tenere i nostri piedi nella stessa scarpa, come sfortunatamente fai tu - l'abbiamo appena visto - sullo scudo fiscale, che rifiuti di modificare?
La nostra convinzione è che la crisi che stiamo attraversando non è ciclica. Non è sufficiente rilanciare come prima e aspettare che tutto ricomincia come prima! Questo vale in campo sociale: il nostro disegno di legge affronta quindi il problema della distribuzione del reddito suggerendo l'abrogazione dello scudo fiscale e, più in generale, del pacchetto fiscale istituito dalla legge TEPA, dell'inefficienza economica e di una così grande ingiustizia sociale. Ciò vale anche in campo ecologico: possiamo ancora sostenere seriamente che dobbiamo aspettare fino a quando il consumo riprenderà in settori scossi come l'industria automobilistica? Possiamo ancora sostenere che domani produrremo le stesse auto nelle stesse quantità? Tutti sanno che è impossibile.
Crediamo che il nostro dovere sia quello di anticipare i cambiamenti e, quando non è così e quando stiamo attraversando la crisi come oggi, di avviare cambiamenti utili, possibili e necessari. Crediamo nella capacità di cambiamento del nostro Paese e in quella dei nostri concittadini, siano essi consumatori o lavoratori, lavoratori o imprenditori. Crediamo che il nostro ruolo politico sia quello di orientare il sistema e persino di riorientarlo profondamente quando la situazione lo richiede. Riteniamo che il nostro ruolo sia quello di creare obiettivi e stabilire obblighi, anche se so che alcuni colleghi ci considerano troppo proattivi e credono che abbiamo fissato troppi vincoli. Sì, i principali cambiamenti che desideriamo richiedono che stabiliamo degli obblighi: questo è l'unico modo possibile per progredire. Non crediamo che i progressi emergano spontaneamente dal laissez-faire, che sia sufficiente lasciare che i diversi attori lo facciano per far decollare un giorno il progresso economico, ecologico e sociale. Al contrario, ciò presuppone la fissazione di obiettivi ambiziosi.
Questo è lo scopo della nostra proposta per una trasformazione ecologica dell'economia e dei suoi cinque titoli che, ovviamente, non riguardano tutti i settori di attività - non è né un Grenelle bis ni piano di risanamento del governo perché, come sapete, l'iniziativa parlamentare è molto limitata. L'applicazione sempre più restrittiva dell'articolo 40 della Costituzione, in particolare, ci impedisce di presentare un certo numero di proposte. Avremmo potuto sollevare molti argomenti, ma abbiamo quindi scelto di concentrarci sulle questioni energetiche e di presentare proposte concrete e ambiziose in questo settore. Propongo quindi di adottare questo testo quando sarà messo in votazione martedì prossimo!
[...]
Fonte, continuazione e fine:
http://www.lesverts.fr/article.php3?id_article=4650