Aumentare la crescita penalizzando i risparmi?

Economia attuale e sviluppo sostenibile compatibile? La crescita del PIL (a tutti i costi), lo sviluppo economico, l'inflazione ... Come concillier l'economia attuale con l'ambiente e lo sviluppo sostenibile.
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972

Aumentare la crescita penalizzando i risparmi?




da Christophe » 04/10/08, 19:49

Copiato / incollato da un altro argomento: https://www.econologie.com/forums/post98948.html#98948 perché penso che sia abbastanza importante, qui ci sono 2 visioni completamente diverse su risparmio e crescita!

Qual è quello giusto?

Christophe ha scritto:
Remundo ha scritto:Senza usura, ognuno mantiene il proprio capitale perché non ha intérêt per prestarlo ... E i mutuatari sono messi la museruola per i loro progetti. L'intero sistema si blocca: il denaro sta perdendo valore, le strutture si stanno deteriorando, la recessione ha raggiunto il picco e il baratto non è lontano ...


Beh no vedo la cosa completamente invertita !! Se il denaro bloccato in banca non guadagna più nulla di quanto spenderlo giusto?

Senza l'eccessivo usura come attualmente: niente più denaro bloccato nei conti bancari che riporta piccoli pettorali ai suoi possessori (5% all'anno, il che è enorme per la maggior parte di noi, in finanza è una bambina che puoi fare in 2 giorni senza problemi), molto più denaro sarebbe in circolazione, quindi molto più PIL (PIL = commercio) quindi più CRESCITA ...

Non è in definitiva una delle soluzioni per stimolare la crescita: penalizzare i risparmi!
0 x
Avatar de l'utilisateur
delnoram
modérateur
modérateur
post: 1322
iscrizione: 27/08/05, 22:14
Località: Mâcon-Tournus
x 2




da delnoram » 04/10/08, 20:14

La tua soluzione Christophe è stata in parte provata da governi precedenti, che hanno abbassato l'interesse degli opuscoli A, codevi ...

Il risultato non è stato all'altezza delle loro aspettative, finché il risparmiatore rimane con l'ansia del suo futuro finanziario, rimane uno scoiattolo.

Da un lato, il vantaggio di una Francia che risparmia a suo vantaggio lascia rispetto agli americani che vivono a credito, in ogni caso è l'analisi che alcuni specialisti stanno facendo al momento.
0 x
"Pensare non dovrebbe essere insegnato a scuola, piuttosto che per rendere l'apprendimento a memoria i fatti che non sono tutti provati?"
"Non è perché sono suscettibili di essere sbagliato hanno ragione!" (Coluche)
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15992
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5188




da Remundo » 04/10/08, 20:29

Ah bene, questo piccolo dibattito economico 8)

Questa è la mia opinione ...

Non seguo bene il ragionamento di Christophe: se il denaro non è più remunerato, non c'è più alcun vantaggio nel prestarlo. Quindi tutti lo terranno per il loro investimento personale, che in generale è molto basso. Il denaro non è più raggruppato e non è più disponibile per le grandi aziende che possono realizzare grandi progettio anche solo per gli individui.

Questo raggruppamento di denaro per finanziare grandi progetti viene fatto solo attraverso l'ipartecipazione agli utili detentori di capitale ...

Per i sostenitori del prestito senza interessi, nulla impedisce loro di costituire un'associazione di prestiti d'onore ... Non ci sono molti candidati ...

L'interesse guida l'economia, perché:
- da un lato, stimola il detentore di capitale
- e in secondo luogo, supporta gli investimenti (privati ​​e aziende)

Pertanto, il tasso di interesse deve essere abbastanza basso da non strangolare i mutuatari, ma abbastanza alto da soddisfare il creditore.

Questo è il motivo per cui l'adeguamento del tasso di interesse è un punto cruciale nelle economie moderne. : esclusa l'inflazione in fuga, il giusto compromesso è di circa il 4%, che funziona per il creditore e il mutuatario. Questo è ciò che (tra le altre cose ... non dovresti avere tasse folli ...) che stimola la crescita.
0 x
Immagine
Avatar de l'utilisateur
swift2540
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 383
iscrizione: 04/08/08, 00:48
Località: Signore
x 1




da swift2540 » 04/10/08, 22:53

Buonasera,

Personalmente, penso che sia impossibile praticare la frequenza zero.

Oggi il baratto è impensabile; supponiamo Christophe, che ti invio 2 bistecche per posta venerdì per comprare una lampadina, nella migliore delle ipotesi le ricevi lunedì ... ciao lo stato di freschezza!

Allo stesso modo, il denaro verrà inevitabilmente ricollocato in qualcosa di redditizio, ad esempio beni immobili o materie prime, aumentando automaticamente e artificialmente il loro valore intrinseco; creeremmo una bolla speculativa senza volerlo, ma molto reale.

Ripensare la professione di banchiere mi sembra più ragionevole. Prendi un parallelo con un notaio. Ha una determinata funzione con una data scala e, nel caso di acquisto / vendita di una casa a un prezzo in calo in base al prezzo della transazione, il tutto con una vera funzione di consulenza.

Potremmo quindi iniziare su una base identica per ampliare i banchieri e vietarli (a loro ma anche agli azionisti in generale) tutti i prodotti finanziari puramente speculativi dei tipi di warrant, opzioni, acquisti brevi, ecc.

Per il piccolo risparmiatore, il tasso di interesse (ad esempio il 4%) consente anche una visione a lungo termine della sua vita; Risparmio per la mia casa, i risparmi per le pensioni, ecc ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
swift2540
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 383
iscrizione: 04/08/08, 00:48
Località: Signore
x 1




da swift2540 » 04/10/08, 23:00

Un'altra cosa da esaminare è il finanziamento statale.
Come cittadino, trovo normale pagare per servizi come la scuola, l'ospedale, i vigili del fuoco, le strade e così via, quanto trovo totalmente anormale che una parte sostanziale delle mie tasse viene utilizzata per rimborsare un prestito.
Come dice Remundo, senza credito, senza infrastrutture, non dimentichiamo, ad esempio, i disastri naturali a cui lo stato deve rispondere immediatamente.
Ma da lì per essere riscattato dal sistema bancario, c'è margine !!!
Quindi anche una grande riforma di questo sistema
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 04/10/08, 23:06

Remundo ha scritto:se il denaro non viene più remunerato, non vi è più alcun vantaggio nel prestarlo


Ma chi ti sta parlando del prestito? Sto parlando di consumare di più e di risparmiare di meno ... La garanzia di riserva di 9 a 1 banche può essere spinta molto più in alto quando decidono e pensano che la situazione lo giustifica ...quindi il tuo risparmiatore (= tutti noi?) è solo una pedina spregevole del loro sistema!

Remundo ha scritto:Il denaro non è più raggruppato e non è più disponibile per le grandi aziende che possono realizzare grandi progettio anche solo per gli individui.


Uh "mutualizzato" e disponibile per le grandi aziende (= grandi scatole a cui non frega niente delle questioni sociali) non sarebbe un paradossale "capello"? Una grande impresa non ha bisogno di banche se gestita in modo sano !!

Mutualizzazione significa a disposizione di tutti i "mutualizzatori", giusto?

Remundo ha scritto:Questo raggruppamento di denaro per finanziare i grandi progetti viene realizzato solo attraversopartecipazione agli utili detentori di capitale ...


I progetti importanti non sarebbero negli STATI a gestirli e a RATE ZERO semplicemente (semplicemente bilanciando il budget)?

Remundo ha scritto:Per i sostenitori del prestito senza interessi, nulla impedisce loro di costituire un'associazione di prestiti d'onore ... Non ci sono molti candidati ...


Non è una cattiva idea: fallo e scommetto che nei mesi seguenti avrai una causa in fondo ai banchieri per ... concorrenza sleale!

Remundo ha scritto:Pertanto, il tasso di interesse deve essere abbastanza basso da non strangolare i mutuatari, ma abbastanza alto da soddisfare il creditore


Hai visto questo: https://www.econologie.com/l-escroquerie ... -3920.html ?

Remundo ha scritto:Questo è il motivo per cui l'adeguamento del tasso di interesse è un punto cruciale nelle economie moderne. : esclusa l'inflazione in fuga, il giusto compromesso è di circa il 4%, che funziona per il creditore e il mutuatario. Questo è ciò che (tra le altre cose ... non dovresti avere tasse folli ...) che stimola la crescita.


4% per i crediti ... ok cosa significa per i risparmiatori? 2%? 3%?

E se osassimo mettere lo 0% per i risparmiatori e l'1% per i prestiti? Non pensi che "consumerebbe meglio", gli unici perdenti sarebbero le banche ... e poi, dobbiamo loro qualcosa? ??
Dernière édition par Christophe il 04 / 10 / 08, 23: 15, 1 modificato una volta.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15992
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5188




da Remundo » 04/10/08, 23:08

Ciao Swift, sono d'accordo con il tuo punto di vista sul baratto e sulla restrizione delle attività bancarie alle attività sane, vale a dire la gestione dei depositi e il prestito creativo di beni materiali o servizi utili.

Ho scritto questo sull'altro argomento "chi fa i soldi, debito?":

Remundo ha scritto:Il baratto è un'economia rigida e molto più illegale di quanto sembri: il denaro non circola lì e le cose non hanno prezzo, al contrario il la circolazione del denaro dà un prezzo alle cose creando ricchezza attraverso il meccanismo di usura.

Credo che un altro grave errore sia quello di fondere i fondamenti del sistema bancario, vale a dire il prestito e la gestione dei depositi, con tutte le derive del sistema bancario, come:
- il prestito a persone consapevolmente insolventi, garantito da speculazioni sull'immobile (per evitare il prezzo di rivendita della casa + i pagamenti incompleti da parte del mutuatario): si chiama subprime : Idea:
- la borsa del casinò: le banche costruiscono prodotti come i warrant che scommettono sull'aumento o sulla caduta di un valore
- attività di assicurazione e riassicurazione scandalose, progettate per aspirare denaro dal risparmiatore senza creare ricchezza

Queste sono all'incirca le 3 attività che sottraggono l'equità bancaria o distolgono le persone dalla vera creazione di ricchezza, vale a dire la produzione di beni e servizi.

Una volta che questa mentalità del mercato azionario / prestito duplice è ben consolidata, il credito si blocca e la recessione arriva al naso. A proposito, alcuni guerrieri si arricchiscono e ridono della credulità dei loro clienti.

Ripeto, lascia che le banche facciano il loro lavoro e nient'altro che il loro lavoro: ricevere depositi e concedere crediti ragionevole.

Per inciso, allo stesso tempo, l'intero settore e l'agricoltura devono essere riorientati verso le energie rinnovabili. Perché l'usura ha un difetto: il pagamento degli interessi richiede lo sfruttamento di ulteriore ricchezza che deve essere presa dall'ambiente naturale. Stiamo chiaramente andando verso il crach se ci limitiamo allo sfruttamento delle risorse fossili (vedi la mia recente aggiunta dal 5 ottobre


@+
0 x
Immagine
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 04/10/08, 23:13

swift2540 ha scritto:Come cittadino, trovo normale pagare per servizi come la scuola, l'ospedale, i vigili del fuoco, le strade e così via, quanto trovo totalmente anormale che una parte sostanziale delle mie tasse viene utilizzata per rimborsare un prestito.


Toutafé è d'accordo e questo si unisce alla mia risposta precedente:

I progetti importanti non sarebbero negli STATI a gestirli e a RATE ZERO semplicemente (semplicemente bilanciando il budget)?
0 x
Avatar de l'utilisateur
swift2540
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 383
iscrizione: 04/08/08, 00:48
Località: Signore
x 1




da swift2540 » 04/10/08, 23:29

Sì Remundo,
Ho letto l'altro argomento e ho visto il film; molto interessante a proposito.
Non avevo visto gli ultimi "colpi di scena", mi dispiace.
Ragionamento e opinione condivisa

Toutafe Christophe,
per tutto ciò che riguarda il dominio PUBBLICO

Ma prendiamo un caso:
Supponiamo (cosa desidero) che il progetto Laigret abbia successo
Dovremo considerare la produzione industriale. Come finanziarlo? Lo stato? I già ricchi che saranno i soli a possedere una fabbrica?
Un'altra domanda: in un progetto come il Pantone o il motore Sterling, pensi davvero che lo stato servirà i NOSTRI interessi?

Quindi, per il settore privato, è possibile solo il finanziamento, e come detto Remundo senza interessi nessuno ti presterà (tranne la famiglia per esempio)
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 05/10/08, 00:07

swift2540 ha scritto:Dovremo considerare la produzione industriale. Come finanziarlo? Lo stato? I già ricchi che saranno i soli a possedere una fabbrica?


C'è industriale e industriale ... non hai necessariamente bisogno di MILIARDI per fare industriale!

Il principio di Laigret non ha bisogno di enormi investimenti per la produzione e il consumo localizzati (non è necessario combattere le guerre petrolifere!) ... quindi pkoi Non sarebbero i comuni, i dipartimenti o le regioni a investire attraverso il loro "classico" budget di esercizio ???

Lo stanno già facendo bene per scuole superiori, impianti di trattamento delle acque reflue, strade ... ecc ecc ... piene investimenti che possono essere descritti come "perdita secca" da un punto di vista contabile!!! Mentre lo trasformi in stazioni di produzione di energia (qualunque sia la tecnologia scelta), c'è un vero vantaggio chiave (ma che non cade più nella tasca delle petroliere !!)

Le uniche che infastidiranno (fortemente) saranno le compagnie petrolifere ... Lo Stato non perderà affatto poiché riceverà le stesse tasse ...

swift2540 ha scritto:Un'altra domanda: in un progetto come il Pantone o il motore Sterling, pensi davvero che lo stato servirà i NOSTRI interessi?


Sterlina a parte la sterlina che non conosco ... Stirling, d'altra parte, che mi dice qualcosa : Mrgreen:

Lo stato serve gli interessi di coloro che lo controllano e lo mantengono al suo posto, come ha fatto per millenni!... Per il momento i "re" sono le compagnie petrolifere (gas), EdF, i laboratori farmaceutici ... e le banche ...

swift2540 ha scritto:Quindi, per il settore privato, è possibile solo il finanziamento, e come detto Remundo senza interessi nessuno ti presterà (tranne la famiglia per esempio)


Pkoi passa attraverso un intermediario (la banca) quando puoi investire con un guadagno% molto più alto ... tramite un'associazione, ad esempio?
0 x

Di nuovo a "Economia e delle Finanze, la sostenibilità, la crescita, il PIL, i sistemi fiscali ecologici"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 125