Nucleare: EDF vuole convertire la sua flotta di modello EPR

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
jean.caissepas
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 660
iscrizione: 01/12/09, 00:20
Località: R.alpes
x 423

Nucleare: EDF vuole convertire la sua flotta di modello EPR




da jean.caissepas » 23/10/15, 16:08

EDF prevede di sostituire l'attuale flotta nucleare francese con "dozzine" di un nuovo modello di EPR, ha annunciato l'AFP venerdì.

Il gruppo francese ha in programma un rinnovo dell'attuale flotta nucleare francese, che dovrebbe sfociare nell'eventuale dispiegamento di "diverse dozzine" di reattori EPR NM (nuovo modello), con il possibile supporto di partner esterni, ha dichiarato venerdì il suo CEO.

“Dal 2028 al 2030 - questa non è una scienza esatta - inizieremo a installare nuovi modelli di EPR in Francia. (…) E poi nel 2050, 2055, non avremo più (i reattori della) generazione attuale. Avremo gli EPR NM: ne avremo 30, 35 o 40. Ne avremo diverse dozzine che saranno il prodotto sostitutivo dell'attuale flotta ”, ha dichiarato Jean-Bernard Lévy durante un incontro con i giornalisti.


Neanche paura ...

link: http://www.20minutes.fr/planete/1715955-20151023-nucleaire-edf-songe-convertir-parc-nouveau-modele-epr
0 x
abitudini passato deve cambiare,
perché il futuro non deve morire.
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79111
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 23/10/15, 18:16

Sfortunatamente, c'era da aspettarselo ... L'elitismo francese deve essere preservato: cosa farebbero gli sfortunati ingegneri minerari senza energia nucleare?

Per il resto, rimanere nel settore nucleare a lungo termine è uno scherzo senza nome!

Il combustibile nucleare è già limitato, quindi quanto costerà questa conversione rispetto a una transizione verso le energie rinnovabili ???

Ps: l'uscita nucleare non era un argomento di campagna dell'Olanda ??
0 x
moinsdewatt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5111
iscrizione: 28/09/09, 17:35
Località: Isére
x 554




da moinsdewatt » 24/10/15, 14:08

EDF vede un nucleare rinnovato nel 2050, L'Ademe vuole farne a meno

Sfide del 24-10-2015

Mentre EDF annuncia di voler rinnovare i propri reattori entro il 2050, un rapporto di Ademe tende a dimostrare che è possibile una transizione al 100% di elettricità rinnovabile.
..................

http://www.challenges.fr/energie-et-env ... asser.html[/ Quote]
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15989
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5186




da Remundo » 24/10/15, 14:43

EDF farebbe meglio a facilitare seriamente questo settore dei nuclei che lo lascia già con liste colossali.

Che ci saranno alcune decine di GW fissili nel 2050, sarà sufficiente ...
0 x
Immagine
jeannler
Ho scoperto econologic
Ho scoperto econologic
post: 5
iscrizione: 23/10/15, 22:26




da jeannler » 24/10/15, 21:03

Buonasera,
Sono sempre stato contro il nucleare, ha rivelato oggi il fiasco, con il suo ex presidente, sentito come un ministro, ci è costato e ci costerà di più +, ma tra decisioni politiche, pagando il nucleare militare e la ricerca dove tutto ha stato mescolato !!!
Sembrerebbe che il nuovo EPR ci costi + di quello che paga e ancora se funziona, ex; quello venduto allo svedese che non vedo molto Cocoricos.
Ora tra le energie verdi sovvenzionate sul nostro conto a beneficio di banche e consorzi, la maggior parte dei quali stranieri, YRE MARRE, penso che siamo ancora sotto il monopolio.
Comunque penso che sia un male minore che continuare con il parco esistente, quando vediamo l'energia, i soldi, il tempo speso nel fare la dispersione per dimostrarci che lo smantellamento è cose acquisite e ordinarie, permettiamo Penso che assomigli alla Grecia come un banco di prova!
A+
0 x
Yamatai
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 12
iscrizione: 13/10/15, 10:48
Località: Huismes




da Yamatai » 26/10/15, 09:58

Buongiorno,

Sono anche abbastanza sorpreso. Abbiamo parlato dell'estensione per un po ', ma nuovi reattori?

I reattori attuali sono simili ai reattori americani (stessa tecnologia della Westing House), quindi in pratica seguiamo con grande attenzione il loro invecchiamento (più vecchio di dieci anni buoni).

Correggerò alcuni pregiudizi. Il reattore EPR scaduto si trova in Finlandia principalmente per motivi di ingegneria civile. Sembra che l'ingegneria civile sia finalmente finita.

Per quanto riguarda il carburante, non bisogna dimenticare che si tratta di riserve comprovate. In altre parole a un prezzo di mercato definito. Più aumenta il prezzo di mercato, più aumentano le riserve estraibili.
Questo è ciò che è successo al petrolio, questo è ciò che accadrà al combustibile nucleare.

Quindi tutto dipende dal reattore, con un reattore a neutroni veloce la disponibilità di carburante non è più un problema.
Serve "solo" un sale fuso che non sia infiammabile nell'aria ed esplosivo nell'acqua. : Mrgreen:

Per i costi dei nuovi reattori, la presa sui siti migliori non è rappresentativa. Le scadenze sono inevitabilmente più lunghe perché poca esperienza e personale poco qualificato. Quindi tutti gli elementi sono realizzati su misura approssimativamente senza l'effetto della produzione di massa.

Nonostante tutto e non farmi dire ciò che non dico, non sono sicuro che il nuovo nucleare sarà competitivo nel tempo come il vecchio, né che valga la pena piegarsi su questa possibilità con le possibilità corrente.

Dal mio punto di vista, dobbiamo far durare abbastanza a lungo i vecchi per fare la nostra transizione senza cercare di costruirne di nuovi.

Concordo con il punto di vista sulle RES sovvenzionate eccessivamente quando prendiamo l'esempio di Cestas il progetto si ripaga da solo contando una sostituzione dell'inverter in 15 anni per un tasso di riacquisto garantito di 25 anni. Lascia 10 anni di rendita senza rischi e tutto ciò con il fotovoltaico cinese e parte della forza lavoro ungherese
0 x
Raymon
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 901
iscrizione: 03/12/07, 19:21
Località: vaucluse
x 9




da Raymon » 26/10/15, 10:36

Le sciocchezze del nucleare sono finite finanziariamente.
A meno che non continuiamo con i nostri vecchi reattori fino all'esplosione finale.
Non capisco che ci siano ancora persone in cui credere a queste favole.
EPR 109 euro MWH
fotovoltaico 70 euro MWH
turbina eolica 40 euro MWH
Vecchio nucleare rinnovato 50 euro MWH
Le cifre sono losche e non necessariamente in Francia.
Non dimenticare che l'idraulica è molto importante in Francia 25 GW di potenza e mi sembra che ci stiamo spostando a 30 GW ovviamente solo per tappare i fori della turbina eolica che funziona solo l'80% delle volte ma potenza variabile (21% alla potenza nominale) e fotovoltaico che producono un po 'di elettricità quando piove.

Non preoccuparti, Rossi ci tirerà fuori da lì, è un vero nucleare!
Alcuni pensieri su un sito che sembra "relativamente neutro":
http://www.techniques-ingenieur.fr/actu ... trole-884/

Ma non preoccuparti, Rossi ci farà uscire di lì, è vero nucleare!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 26/10/15, 11:35

Vediamo subito il contorto "braccio di ferro" dietro le quinte!

Non appena il governo ha approvato una legge in cui la quota di energia nucleare, non so quale orizzonte (abbastanza distante), deve essere ridotta al 50% ...

... che ad EdF viene annunciato di riconvertire la flotta esistente in EPR, mantenendo così la produzione nucleare ai suoi livelli attuali [il nuovo EPR che compensa Fessenheim].

E spiegare che questa non è una contraddizione, dal momento che il consumo di elettricità dovrebbe aumentare della stessa quantità!

Tuttavia, tutti sanno che non saremo in grado di uscire dalla quadratura del cerchio "meno nucleare + più energia rinnovabile irregolare + non tornare all'era della candela" senza ridurre i nostri consumi (i famosi "Negawatt")!

È soprattutto la tendenza a negawatt che EDF si blocca lì!

Se solo tutti i consumatori volessero unirsi e risparmiare ciascuno il 20% dell'attuale (generalmente superfluo o facilmente sostituibile con consolle differenziali non trascurabili: LL, LV, congelatore ...!) ...

E falliremmo EDF!

NB: Per finanziare questa conversione di centrali elettriche, EDF, troppo indebitata, dovrà fare appello "al mercato" - e anche al suo storico concorrente Engie!

Fanculo ragazzi, risparmiate un po 'di soldi e facciamo una piccola risata! A 20 milioni di famiglie possiamo farcela! Sarebbe una bella "class action" di alto livello!
0 x
Raymon
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 901
iscrizione: 03/12/07, 19:21
Località: vaucluse
x 9




da Raymon » 26/10/15, 12:32

Fanculo ragazzi, risparmiate un po 'di soldi e facciamo una piccola risata! A 20 milioni di famiglie possiamo farcela! Sarebbe una bella "class action" di alto livello!


Sì, naturalmente, per risparmiare denaro, ma l'energia solare, eolica, idroelettrica è più economico del nucleare e sul mio tetto 3kwc solare lì allora si potrebbe molto facilmente esserci una 15wc prezzo inferiore al nuke. Preferisco parlare di soldi di basse dosi.
Ovviamente il calore con quello è il gatto:
https://www.google.fr/search?q=convecte ... 23&bih=519
0 x
Yamatai
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 12
iscrizione: 13/10/15, 10:48
Località: Huismes




da Yamatai » 26/10/15, 14:14

Non conosco il prezzo degli EPR che non verranno seminati ma dalla produzione di massa.

109 MWh è il prezzo più alto Il punto Hinkley è un EPR ma che sarà ulteriormente modificato rispetto a quelli di Taishan, Flamanville o Finlandia.
In serie sarà un po 'meno ma di quanto?

Foto sì a 70 ma venduta al meglio per il momento a Cestas più di 100.
E per l'integrazione alla battuta degli individui è nel 200 mi sembra.
Quindi a questo prezzo resta da riempire l'intermittenza con lo stoccaggio o un altro mezzo di produzione.
Quanto costa la gestione dell'intermittenza?
Non penso che la proliferazione sia sufficiente a meno che tu non abbia superconduttori per le linee ad alta tensione o così non devi mostrarmelo.

Vento a 40 anni? È piuttosto intorno ai 50 ma probabilmente continuerà a diminuire leggermente con le economie di scala (macchine più grandi).
http://www.enr.fr/userfiles/files/Broch ... e%20VF.pdf
L'intermittenza deve ancora essere completata a quale costo?

La vecchia energia nucleare che non è stata riparata non dovrebbe essere spinta neanche, sarà più tra 55 e 60 ma nessuna intermittenza.

L'idraulica è buona, ma il contributo è anche intermittente e variabile da un anno all'altro. La differenza è che l'archiviazione è in parte abbastanza semplice.
25 GW di potenza installata ma "solo" 75 TWh all'anno nel migliore dei casi (14% del consumo annuo).
Con il vincolo della produzione più in primavera che in inverno (fusione di neve). L'intermittenza inserita senza STEP non è possibile.
STEP ha una resa del 70%, una necessità di un corso d'acqua nel caso di STEP di montagna (compensazione dell'evaporazione con il principio della pressione di vapore saturo) e delle superfici allagate. È tuttavia l'unico mezzo attuale in grado di immagazzinare grandi quantità di energia.
Il futuro dello STEP potrebbe essere lo STEP marittimo, a condizione che ciò sia possibile (ad esempio il bazar di Civens).

https://www.edf.fr/sites/default/files/ ... 014_VF.pdf

P118 alimentatore idraulico EDF (20GW su 25GW).

Le turbine eoliche non dimenticano che la potenza è proporzionale al cubo di velocità. Ma è sempre più costante del solare che può potenzialmente produrre un massimo del 10% della sua potenza di picco a mezzogiorno solare quando piove (radiazione diffusa).

Tutto ciò per dire di sì, voglio rinnovabile, ma voglio anche un determinato prezzo, tenendo conto del suo stoccaggio per avere un prezzo reale.

Sì, sono pronto per essere rinnovabile anche più costoso di altre fonti a condizione che non servano come rendita per alcuni finanziatori.

E anche sì, è assurdo voler costruire un nuovo nucleare così com'è (fissione non fusione) perché lo svezzamento richiederà solo più tempo.

I prezzi elevati incitano negawatt, i prezzi bassi sprecano. La soluzione prevede un aumento dei prezzi?
Non conosco molte persone pronte ad investire senza avere un ritorno sugli investimenti.

Il mercato dell'energia sarà condotto a condizione che sussista un sussidio per qualsiasi mezzo di produzione. Ma se EDF ritira parte del mercato, il prezzo attuale salirà, è meccanico.
Carenza = prezzi elevati
Ma in questo caso dimentichiamo immediatamente anche l'idea del servizio pubblico.
Permetterà ai nuovi attori di iniziare a produrre (pochi lo fanno) e non solo acquistare, rivendere, incassare la differenza.

15 KWp a 200E per MWh no grazie, preferisco ancora una centrale come Cestas a "soli" 100E per MWh

Buon pomeriggio :)
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 187