Non conosco il prezzo degli EPR che non verranno seminati ma dalla produzione di massa.
109 MWh è il prezzo più alto Il punto Hinkley è un EPR ma che sarà ulteriormente modificato rispetto a quelli di Taishan, Flamanville o Finlandia.
In serie sarà un po 'meno ma di quanto?
Foto sì a 70 ma venduta al meglio per il momento a Cestas più di 100.
E per l'integrazione alla battuta degli individui è nel 200 mi sembra.
Quindi a questo prezzo resta da riempire l'intermittenza con lo stoccaggio o un altro mezzo di produzione.
Quanto costa la gestione dell'intermittenza?
Non penso che la proliferazione sia sufficiente a meno che tu non abbia superconduttori per le linee ad alta tensione o così non devi mostrarmelo.
Vento a 40 anni? È piuttosto intorno ai 50 ma probabilmente continuerà a diminuire leggermente con le economie di scala (macchine più grandi).
http://www.enr.fr/userfiles/files/Broch ... e%20VF.pdf
L'intermittenza deve ancora essere completata a quale costo?
La vecchia energia nucleare che non è stata riparata non dovrebbe essere spinta neanche, sarà più tra 55 e 60 ma nessuna intermittenza.
L'idraulica è buona, ma il contributo è anche intermittente e variabile da un anno all'altro. La differenza è che l'archiviazione è in parte abbastanza semplice.
25 GW di potenza installata ma "solo" 75 TWh all'anno nel migliore dei casi (14% del consumo annuo).
Con il vincolo della produzione più in primavera che in inverno (fusione di neve). L'intermittenza inserita senza STEP non è possibile.
STEP ha una resa del 70%, una necessità di un corso d'acqua nel caso di STEP di montagna (compensazione dell'evaporazione con il principio della pressione di vapore saturo) e delle superfici allagate. È tuttavia l'unico mezzo attuale in grado di immagazzinare grandi quantità di energia.
Il futuro dello STEP potrebbe essere lo STEP marittimo, a condizione che ciò sia possibile (ad esempio il bazar di Civens).
https://www.edf.fr/sites/default/files/ ... 014_VF.pdf
P118 alimentatore idraulico EDF (20GW su 25GW).
Le turbine eoliche non dimenticano che la potenza è proporzionale al cubo di velocità. Ma è sempre più costante del solare che può potenzialmente produrre un massimo del 10% della sua potenza di picco a mezzogiorno solare quando piove (radiazione diffusa).
Tutto ciò per dire di sì, voglio rinnovabile, ma voglio anche un determinato prezzo, tenendo conto del suo stoccaggio per avere un prezzo reale.
Sì, sono pronto per essere rinnovabile anche più costoso di altre fonti a condizione che non servano come rendita per alcuni finanziatori.
E anche sì, è assurdo voler costruire un nuovo nucleare così com'è (fissione non fusione) perché lo svezzamento richiederà solo più tempo.
I prezzi elevati incitano negawatt, i prezzi bassi sprecano. La soluzione prevede un aumento dei prezzi?
Non conosco molte persone pronte ad investire senza avere un ritorno sugli investimenti.
Il mercato dell'energia sarà condotto a condizione che sussista un sussidio per qualsiasi mezzo di produzione. Ma se EDF ritira parte del mercato, il prezzo attuale salirà, è meccanico.
Carenza = prezzi elevati
Ma in questo caso dimentichiamo immediatamente anche l'idea del servizio pubblico.
Permetterà ai nuovi attori di iniziare a produrre (pochi lo fanno) e non solo acquistare, rivendere, incassare la differenza.
15 KWp a 200E per MWh no grazie, preferisco ancora una centrale come Cestas a "soli" 100E per MWh
Buon pomeriggio