In 59% dei francesi, dobbiamo mantenere la quota del nucleare

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
jean.caissepas
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 660
iscrizione: 01/12/09, 00:20
Località: R.alpes
x 423

In 59% dei francesi, dobbiamo mantenere la quota del nucleare




da jean.caissepas » 26/06/13, 09:51

Visto su enerzine:

link: http://www.enerzine.com/2/15960+pour-59pct-des-francais-il-faut-maintenir-la-part-du-nucleaire+.html

Immagine

Apparentemente, l'incidente di Fukushima viene rapidamente dimenticato da una sezione dei francesi che guarda in basso, verso i loro portafogli ...
0 x
abitudini passato deve cambiare,
perché il futuro non deve morire.
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15989
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5186




da Remundo » 26/06/13, 10:27

Riprendo la domanda ...
L'energia nucleare deve essere mantenuta perché è ciò che garantisce l'indipendenza energetica della Francia

FALSO, ARCHI-FALSO

Il nucleare garantisce un buon 75% della produzione dielettricità : SÌ

Ma il 100% del minerale di uranio e dei suoi derivati ​​è IMPORTATO dall'estero poiché nessuna miniera di uranio è sfruttata in Francia.

Inoltre, quando parliamo dell'indipendenza energetica della Francia, non possiamo limitarci alla produzione di elettricità ...

Ecco il grafico a torta del consumo di energia primaria in Francia

Immagine
Fonte Jancovici / The Shift Project

Possiamo vedere che il 50% dell'energia consumata in Francia è di tipo idrocarburico (carbone, petrolio, gas ...) e che anche gli idrocarburi vengono importati quasi al 100% dall'estero.

IN SINTESI: La Francia dipende quasi totalmente dall'energia, ad eccezione di questo 9% di energia rinnovabile e l'energia nucleare non ha alcun effetto sull'indipendenza energetica...
0 x
Immagine
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6856
iscrizione: 11/06/09, 13:08
Località: Alta Beaujolais.
x 749




da sen-no-sen » 26/06/13, 15:29

Come menzionato Remundo le domande nei suoi sondaggi sono andate male (intenzionalmente?).
È quindi difficile rispondere ...

La quota di elettricità in Francia è compresa tra il 16% e il 37% del bilancio energetico complessivo.
La differenza importante tra le sue due figure deriva dal fatto che esistono diversi metodi di calcolo, vale a dire un ragionamento nell'energia prodotta o nell'energia finale disponibile.
Il settore nucleare è circa il 75% di questo qualcosa di minoranza ... e questa parte non ci protegge assolutamente da una futura penuria di energia, perché la nostra società è estremamente "petrol-dipendente", a parte questo, è il petrolio che guida automobili, camion, trattori, barche, aerei e una parte significativa dei treni.

È noto che l'energia nucleare partecipa a una certa autonomia, a causa della relativa facilità di ottenere materiali fissili.
Tuttavia, se consideriamo i recenti eventi in Niger, abbiamo tutte le ragioni per dubitare di una simile affermazione.

Inoltre, le riserve di uranio sono relativamente limitate (al massimo 60 anni), è per questo motivo che il governo si sta muovendo verso i reattori di quarta generazione come ASTRID per poter rigenerare materiali fissili, anche per usare il torio, le cui riserve sono stimate in diversi secoli.
Tuttavia, anche da questa prospettiva, l'indipendenza energetica è lungi dall'essere lì!
0 x
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79111
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 26/06/13, 15:42

Remundo ha scritto:Ma il 100% del minerale di uranio e dei suoi derivati ​​è IMPORTATO dall'estero poiché nessuna miniera di uranio è sfruttata in Francia.


Piuttosto quindi coloro che parlano ancora di indipendenza energetica grazie al nucleare sono idioti, bugiardi o manipolatori ...

D'altronde avresti dovuto dire che "non è più" sfruttato in Francia ... perché fino agli anni '70 (80?) C'erano davvero in Francia. Vedi il soggetto del documentario Francia inquinata dall'uranio: https://www.econologie.com/forums/la-france- ... t7045.html

Ma non so se un giorno (beh, tranne all'inizio, dato necessariamente il basso consumo), la produzione di uranio francese è stata sufficiente per alimentare tutte le centrali elettriche ...

La guerra in Mali (ehi ne sentiamo di più ...?!?) Potrebbe non essere estranea agli interessi di Areva et Cie ...
0 x
dirk pitt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2081
iscrizione: 10/01/08, 14:16
Località: isere
x 68




da dirk pitt » 26/06/13, 18:41

dalla memoria, dalla metà degli anni '90, non c'è più abbastanza uranio prodotto nel mondo per alimentare tutti gli impianti esistenti.
La differenza deriva dal riciclaggio di materiali nucleari militari, principalmente quello dei russi.
(per quanto tempo). Modifica dopo aver verificato: sembra che l'esaurimento delle scorte dal riciclaggio militare sia per il 2015 circa
0 x
Immagine
Clicca mia firma
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 26/06/13, 20:07

Penso di ricordare che la durata delle riserve conosciute è ancora più breve per l'uranio che per il petrolio!

http://actuwiki.fr/environnement/18898
0 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 27/06/13, 08:46

ciao
Non credo che si tratti di portafoglio, ma piuttosto di un rifiuto di perdere un certo livello di comfort che l'elettricità consente nella vita quotidiana dei ricchi che siamo.
0 x
moinsdewatt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5111
iscrizione: 28/09/09, 17:35
Località: Isére
x 554

Ri: Il 59% dei francesi deve mantenere la quota nucleare




da moinsdewatt » 18/03/16, 16:02

Il francese non è pronto ad abbandonare l'energia nucleare secondo l'ultimo sondaggio

AFP 10 March 2016

La maggioranza dei francesi non è favorevole all'abbandono della produzione di energia nucleare, secondo un sondaggio di OpinionWay per Tilder e LCI, pubblicato giovedì. L'energia nucleare non dovrebbe essere abbandonata per il 62% degli intervistati, contro 37% che afferma di essere pronto a rinunciare.

Il desiderio di mantenere la produzione di energia nucleare aumenta con l'età, ed è più pronunciato tra gli uomini e gli elettori di destra. Il sostegno dei francesi all'atomo rimane la maggioranza nonostante le battute d'arresto di Areva, il cui salvataggio costerà diversi miliardi di euro allo stato, e EDF, il cui direttore finanziario si è appena dimesso, non è d'accordo su un progetto costoso di reattori EPR di nuova generazione nel Regno Unito.

Questo sondaggio è stato condotto su Internet 9 e 10 March, su un campione di persone 1.011 rappresentative della popolazione francese, di età compresa tra 18 e oltre, secondo il metodo delle quote.

http://www.connaissancedesenergies.org/ ... age-160310

Ne eravamo sicuri.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538

Ri: Il 59% dei francesi deve mantenere la quota nucleare




da Obamot » 18/03/16, 17:50

Chi è questo "on"Siete diversi Lessdewatt? Avete un altro soprannome qui?

Quando sarà un sondaggio "A favore o contro" il solare termico invece del nucleare?
(... e che sarebbe davvero utile per i cittadini se escludesse le solite domande calmanti dai sondaggi ??)
Quando il Môssieur Lessdewatt * sarà il leader a favore di massicci investimenti nel "solare termico"?

Questo sondaggio non ha valore 5 anni dopo i fatti. Quello che non mi piace è il tuo accenno di ironia, non hai rispetto per i morti?

Va ricordato che un numero esiguo della popolazione non è realmente in grado di valutare adeguatamente il rischio nucleare. Vale a dire tra 2 e 90 milioni di morti in 70 anni specificherebbe un compendio di centinaia di studi effettuati sul bilancio di Chernobyl ei cui risultati sono stati rivalutati (e questo tenendo conto della bassa dose di irraggiamento, che avrebbe la sfortunata tendenza a condurre la vita alla morte - tutti coloro che sono stati colpiti da basse dosi e il cui stato limite non avranno resistito, mentre avrebbero avuto una vita "normale" fino alla vecchiaia senza di essere stato colpito dalle suddette radiazioni - che ne può sapere il cittadino medio che per mancanza di memoria si dichiarerà "a favore della ricerca nucleare"?

Un altro studio che parla dell'accumulo di tutti gli attacchi all'uomo causati dal nucleare (compresa la ricaduta radioattiva dei test nucleari all'aperto e le due bombe di Hiroshima e Nagasaki) e lì sarebbe una questione di 250 milioni morto. Dati pubblicati dopo Chernobyl, sarebbe quindi necessario più che raddoppiare quest'ultimo dato (secondo quest'altra statistica) se lo volessimo compatibile con i risultati del disastro di Fukushima. Ma anche con 500 milioni di morti in 70 anni, ciò non rappresenterebbe "che"meno dello 0.07% della popolazione di 830 di abitanti d'Europa, a cui va aggiunto il bacino demografico di Cina, Giappone e Nord America: i principali colpiti da Fukushima Questo dovrebbe far scendere il dato dalla metà allo 000% della popolazione, che in proporzione non è nemmeno percepibile nel "rumore di fondo" delle statistiche: siamo decisamente poche cose!

Infatti, se consideriamo che il Sole (che è anche nucleare) si trova ad una distanza di 149 km dalla Terra e che può ancora produrre scottature che possono diventare cancerogene: possiamo facilmente comprendere il pericolosità dell '"irradiazione a basse dosi".

Poiché nella stessa ottica, la potenza del Sole è tale che l'energia solare termica + C-PV (e soluzioni di accumulo) dovrebbero risolvere i nostri problemi energetici in futuro (supponendo che le autorità pubbliche investano massicciamente in questi catene)

Quindi una raccolta di filo inutile, persino irresponsabile, che manca completamente il punto di lucidità di apprezzamento della situazione. Perché non è perché sono passati cinque anni da quando è successo, che "rischio nucleare"non esiste più. Infine, dovremmo ricordare che durante questi cinque anni oi 4 reattori che si sono fusi continuano a fare pipì ovunque in natura, che siamo arrivati ​​vicini a un grave disastro a Fessenheim!

*)
► Mostra testo


Infine, non vediamo davvero come potremmo essere "pro-nucleare" da allora siamo tutti sotto la minaccia della prossima catastrofe, che statisticamente sarebbe inevitabile in base allo stato di dilapidazione del parco nucleare mondiale e dovrebbe avvenire nei prossimi cinque anni !!! (Se contiamo il numero di fusioni di reattori.)
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79111
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972

Ri: Il 59% dei francesi deve mantenere la quota nucleare




da Christophe » 18/03/16, 19:04

moinsdewatt ha scritto:Ne eravamo sicuri.


Non hai pubblicato queste informazioni qualche giorno fa?

Bene se: energie fossili-nucleare / out-of-nucleare-perché-come-bad-debat-t10610-370.html # p300686
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 206