Perdita della centrale nucleare HS in California / reattore e generatore di vapore

[Christophe]

La centrale nucleare danneggiata in California ha dovuto essere chiusa

L'American Nuclear Regulatory Commission (NRC) ha rilasciato un aggiornamento giovedì presso la centrale nucleare di San Onofre in California, dove ritiene che la situazione sia più grave di quanto si pensasse in precedenza. . Uno dei reattori di questo impianto vicino a San Diego è stato chiuso a gennaio a causa di perdite radioattive. Il NRC aveva assicurato che non vi era alcun pericolo diretto per la popolazione.

Tuttavia, ulteriori ricerche inizialmente hanno rivelato un'erosione inattesa su molti tubi che trasportano acqua radioattiva. L'impianto è stato quindi completamente chiuso, il che ha spinto le autorità dello Stato della California a passare a fonti alternative di elettricità. L'impianto di San Onofre produce energia elettrica sufficiente per alimentare 1,4 milioni di case negli Stati Uniti, secondo l'operatore Southern California Edison (SCE).

PIÙ DI 3 TUBI DANNEGGIATI

Giovedì, un aggiornamento della revisione della metropolitana è stato pubblicato tranquillamente sul sito web della NRC, il che rivela che la situazione è peggiorata. Questo rapporto "mostra un problema molto più serio di quanto inizialmente annunciato e solleva seri interrogativi sull'opportunità o meno di rimettere in servizio i reattori", ha commentato Daniel Hirsch, esperto di nucleare presso l'Università della California a Santa Cruz.

I nuovi dati lo mostrano più di 3 tubi del generatore di vapore nella centrale di San Onofre sono danneggiati. L'operatore SCE stava spingendo per riavviare la produzione di energia elettrica in almeno una delle unità dell'impianto prima della fine dell'estate, ma "ora sappiamo che se vuole farlo dovrà operare con un numero di tubi danneggiati ", ha detto Hirsch. Un portavoce di SCE ha rifiutato di rispondere immediatamente. Anche l'NRC non ha commentato le nuove cifre.

I 2 reattori della centrale furono messi in servizio nel 1982 e nel 1983 ... per ... 40 anni (humhum) ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... San_Onofre

Prova (?) Che la durata della vita sperata (o rimandata) da tutti gli elettricisti nucleari quarantenni senza preoccupazioni sia illusoria ... (specialmente se partiamo da una centrale elettrica progettata per 40 anni ...)

Nel 2010 sono stati segnalati 58 incidenti da dipendenti o subappaltatori che lavorano a San Onofre, rispetto ai 5 di tutti gli altri siti produttivi negli Stati Uniti. Per il periodo da gennaio 2010 ad agosto 2011, sono stati segnalati 81 incidenti4.

Da gennaio 2012, mentre il reattore n. 2 è stato arrestato per il rifornimento, il reattore n. 3 è stato spento a seguito di un allarme che segnala una perdita di vapore radioattivo nel circuito primario, a livello di generatori di vapore 5. Si stima che la perdita di vapore radioattivo su uno dei generatori di vapore nell'unità 3 sia “maggiore di” 100 litri all'ora6. Questo generatore di vapore recentemente sostituito presenta un grave difetto nei tubi di scambio termico: diverse centinaia di questi tubi sono più o meno danneggiati secondo NRC7.

Maggiori informazioni sulla pagina in: http://en.wikipedia.org/wiki/San_Onofre ... ng_Station

[Flytox]

L'impianto è considerato uno dei più pericolosi al mondo a causa del rischio sismico: nelle vicinanze si trovano numerosi guasti geologici attivi, tra cui il famoso San Andreas Fault che provoca terremoti molto grandi e devastanti in California. Circa 7,4 milioni di persone vivono entro 80 miglia dalla centrale elettrica1, la maggior parte delle quali nelle città di Los Angeles e San Diego2

Secondo l'operatore, l'impianto è stato costruito per resistere a un terremoto di magnitudo 7,0, il cui epicentro sarebbe situato sotto l'impianto3.

Buona ! I nostri Rican preferiti ovviamente non avevano abbastanza vittime a Three Mile Island per capire certe cose ... Chernobyl e Fukushima è per gli altri ... non sono preoccupati ... e dicono che abbiamo lo stesso irresponsabile con noi ....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... ile_Island

[Obamot]

Ecco. bene, la mia opinione si sta muovendo direttamente in una direzione approssimativa seguendo tutti i presupposti che abbondano da Fukushima. Che dire

Come già accennato in quel momento, sta diventando sempre più chiaro che gli stessi materiali utilizzati nelle centrali elettriche non sono in grado di resistere all'usura nucleo-chimica, che li riduce molto rapidamente a cicli di vita molto più lunghi. più breve delle stime (si stima, perché le centrali elettriche sono solo laboratori in vivo, in cui nessuno sa cosa accadrà). Ciò significa che i sistemi di sicurezza ridondanti, che avrebbero funzionato correttamente con l'usura sotto vincoli "normali", si trovano rapidamente nel limite della tolleranza nel tempo. Che ha alcune conseguenze e osservazioni dirette:

- l'energia nucleare non è assolutamente redditizia nel contesto di un'esplorazione con il rigoroso rispetto degli standard di sicurezza delle specifiche iniziali, perché tutto sta andando in pezzi.

- siccome questi vincoli sono permanentemente borderline (anche se ad ogni incidente nascono nuove misure => vuol dire quanto nucleare è end-of-wood se dobbiamo arrivarci) possiamo dire con una probabilità sufficiente sulla base delle tristi esperienze che conosciamo: TUTTE LE CENTRALI ELETTRICHE DEL MONDO SONO PERICOLOSE, e potenzialmente capaci di andare alla deriva in qualsiasi momento - durante qualsiasi situazione di criticità avanzata - verso una fuga fuori controllo. Mi sembra chiarissimo.

- ora abbiamo due casi studio che dimostrano che l'energia nucleare non è sicura: a) il caso Fukushima che mostra che tutti i sistemi - che avrebbero dovuto avere una sicurezza assoluta - non funzionavano in Giappone, perché il deterioramento precedente era stato sottovalutato. b) ora abbiamo prove con il cenrale in California, o per fortuna questi deterioramenti sono stati aggiornati abbastanza presto! Certo, non è esattamente lo stesso scenario nei due casi, ma ora mostra che il progressivo e inevitabile decadimento che si deposita nel tempo, ha tutti gli ingredienti per condurre al dramma. Quindi, a mio modesto parere, è quasi certo che se l'impianto di Fukushima fosse stato nuovo con un'installazione superiore, l'incidente non si sarebbe verificato. Peggio ancora, quando appaiono anomalie nella costruzione stessa e gli operatori chiudono gli occhi, dove passano gli standard di sicurezza? È quindi ovvio che un deterioramento avanzato dei materiali fa sì che tutti quelli centrali diventino bombe a tempo prima o poi! E che tutti i guasti accumulati producono tutti i loro effetti durante un grave incidente in cui da allora in poi nulla è in grado di fermare la reazione a catena (niente più raffreddamento insufficiente che arriva in linea di principio troppo tardi, e non così abbastanza massiccio, in modo che queste contromisure dell'ultima possibilità con pompe quasi fuori servizio (o qualsiasi altra cosa) fermino il processo di fusione, che inizia improvvisamente come un bernoccolo. È certo che nulla funzionerà Giorno "D" Lo abbiamo visto anche a Chernobyl in un caso indotto, come a Fukushima o nell'isola delle Tre miglia, in casi "accidentali".

- sicuramente ci sono i sistemi di sicurezza, ma sono spinti oltre i loro limiti e le attrezzature di sostituzione finiscono per non poter più circoscrivere un incidente grave. Possiamo ancora dimostrarlo quando non siamo in grado di realizzare il REALE stato di deterioramento, con tutti i più sofisticati metodi americani di sensore, analisi comparativa e monitoraggio e con uno staff a morto e rotto nel paradigma della prevenzione precoce!

- sarebbe probabilmente necessario chiudere urgentemente un numero considerevole di centrali elettriche nel mondo, perché per tutte la situazione peggiorerà ...
- e quindi, de facto, il nucleare sarà un abisso da miliardi di dollari se i paesi non decidono di uscirne IL PIÙ PRESTO POSSIBILE ...

A causa di incidenti di livello 6 o 7, ci saranno sempre di più.

Domanda: cosa accadrà con i paesi emergenti con centrali obsolete dello stesso tipo, nei prossimi dieci anni, quando non avranno più il capitale per mantenerli correttamente e il degrado dei materiali avrà fatto il suo lavoro, tutto aggiunto i
fino al culmine di una situazione critica? Molto probabilmente avremo di nuovo una fusione, ma con dozzine di liquidatori inviati per salvare i mobili e versare una lastra sotto il serbatoio in fuga (caso Chernobyl). Persino inquinamento di un fiume e ricaduta diretta su una megalopoli, con migliaia di vittime ...