La sfida energetica

[Pierre Yves]

I terrestri sono sempre più numerosi; consumano quindi sempre più energia.
I terrestri sono sempre meno poveri, i loro redditi aumentano; consumano quindi sempre più energia.

Siamo quindi condannati a produrre sempre più energia e ad usarla in modo più efficiente. È possibile prima che il pianeta bruci? Le energie rinnovabili, il risparmio energetico, possono soddisfare le enormi esigenze di enormi folle in enormi paesi poveri ed emergenti? Sono sufficienti perché anche loro si sviluppino per vivere dignitosamente? Il futuro sarà roseo per tutti se sarà tutto verde?

Pierre Yves

[Did67]

Ottima domanda Vasta domanda. Domanda infinita.

Si parte dalla necessità di definire qual è il "livello di consumo energetico" considerato "normale": all'americana? felice diminuzione? C'è un fattore da 1 a 10!

Quindi la terra rischia di surriscaldarsi con 2 miliardi di uomini che vivono in stile americano, come può reggere 15 miliardi con una "vita ragionevole, un po 'decrescente, che non è il Medioevo"!

Siamo già in surriscaldamento. Devi sapere!

Poi, seconda domanda "calda": nucleare, non nucleare? fusione, non fusione?

Rischiamo di avere un filo caldo, senza trovare una risposta!

[Ahmed]

Non ci sarà alcuna risposta finché il ragionamento si basa su presupposti falsi.

[Pierre Yves]

Ottima domanda Vasta domanda. Domanda infinita.

Si parte dalla necessità di definire qual è il "livello di consumo energetico" considerato "normale": all'americana? felice diminuzione? C'è un fattore da 1 a 10!

Quindi la terra rischia di surriscaldarsi con 2 miliardi di uomini che vivono in stile americano, come può reggere 15 miliardi con una "vita ragionevole, un po 'decrescente, che non è il Medioevo"!

Siamo già in surriscaldamento. Devi sapere!

Poi, seconda domanda "calda": nucleare, non nucleare? fusione, non fusione?

Rischiamo di avere un filo caldo, senza trovare una risposta!

Non ho detto un consumo "normale", che, come suggerisci, non ha molto senso. "normale" è un falso amico.
Parlo - per 5-6 miliardi di terrestri - di "vivere con dignità", il che è vago e potrebbe anche non avere molto senso. Specifico quindi.
Vivere con dignità significa avere abbastanza da mangiare, ma non solo. Significa anche essere in grado di prendersi cura di se stessi, crescere i propri figli, prendersi cura dei propri figli, dare loro istruzione, per ragazzi e ragazze.

siamo già in surriscaldamento, lo so.
Nucleare o no? Hai capito che la mia domanda porta a rispondere a questa e ad alcune altre.
Pierre Yves

[Pierre Yves]

Non ci sarà alcuna risposta finché il ragionamento si basa su presupposti falsi.

Potresti chiarire quali sarebbero queste false premesse? E cogli l'occasione per dare i tuoi presupposti non falsi.
Pierre Yves

[Christophe]

È possibile prima che il pianeta bruci?

Non sono sicuro ... ma siamo fortunati, a il periodo mini glaciale è previsto per il 2030 circa (come questo: https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaire ) ... che darà un po 'di tregua (alcuni decenni o addirittura secoli) all'umanità!

A meno che non si tratti di un'altra disinformazione climatica ...


Più seriamente: Non sarò deviato TUTTO DA UN'umanità che consumerebbe 10 volte più energia primaria, a condizione che questa sia rinnovabile al 100% ...

La preoccupazione non è né nel potenziale né nella tecnologia: abbiamo TUTTO in mano a che fare senza energia nucleare e fossile ed è fattibile in pochi decenni ... da qui 2050 per l'elettricità rinnovabile al 100% in Francia secondo un rapporto "nascosto" di ADEME !!
MA QUESTO NON SARÀ FATTO!

Perché è tutta una questione di redditività, potere che dovrei dire e il petrolio apporta molto più dei biocarburanti e il nucleare più dell'elettricità rinnovabile (a chi lo sfrutta lo specifico!)...

E come siamo in un sistema in cui "noi" privilegiamo la redditività del capitale prima di ogni altra considerazione, non faremo a meno dei combustibili fossili finché i mercati saranno favorevoli a loro ... vale a dire tra poco e probabilmente quando sarà troppo tardi dal punto di vista climatico ... e finché peggio per i perdenti ... (chi sarà la maggioranza)

Quindi possiamo dire che hanno rovinato il clima ... per qualche migliaio di miliardi di dollari nelle loro tasche ...

Consentitemi di non parlare più di democrazia quando parliamo di energia!

[Ahmed]

Tutto nella tua formulazione suggerisce che una vita degna per tutti passi attraverso un'imitazione del modello occidentale, in particolare per quanto riguarda la dipendenza dallo strumento che ha permesso l'estrattivismo planetario a suo esclusivo beneficio (almeno evidente, perché si osservano controparti): questo modello non è, per definizione, generalizzabile.

Eppure questo è ciò che tende ad accadere, quindi:

I terrestri sono sempre più numerosi; consumano quindi sempre più energia.

L'errore in questa formula è di considerare tutti i terrestri sulla stessa base; So che in realtà è una scorciatoia, ma è fastidioso.
Nelle conferenze internazionali, ai paesi più poveri viene chiesto di optare per una moderazione energetica (che non hanno mai smesso di praticare, ma che vorrebbero consumare a sua volta ), mentre i consulenti hanno influito a lungo sulle risorse globali e sono determinati a proseguire sulla stessa strada.

"I terrestri sono sempre meno poveri": temporaneamente una parte della popolazione si arricchisce mentre altre diventano più miserabili ed è prematuro trarre conclusioni definitive, come se l'evoluzione fosse necessariamente lineare.

L'istruzione che presenti, giustamente importante, suppone pochissima energia, tranne se si tratta di un'educazione del consumatore ...

[Did67]

Non ho detto un consumo "normale", che, come suggerisci, non ha molto senso. "normale" è un falso amico.
Parlo - per 5-6 miliardi di terrestri - di "vivere con dignità", il che è vago e potrebbe anche non avere molto senso. Specifico quindi.
Vivere con dignità significa avere abbastanza da mangiare, ma non solo. Significa anche essere in grado di prendersi cura di se stessi, crescere i propri figli, prendersi cura dei propri figli, dare loro istruzione, per ragazzi e ragazze.

siamo già in surriscaldamento, lo so.
Nucleare o no? Hai capito che la mia domanda porta a rispondere a questa e ad alcune altre.
Pierre Yves

"Degno", "normale" ... La parola non ha importanza.

Uno stile di vita europeo o americano è "dignitoso" o "normale"? o modo Bangladesh / Sudan ???

L'aria condizionata quando è di 36 °, è degna o normale o è un lusso?

Evacuare qualcuno che ha un attacco di cuore in un elicottero? È questo lo standard che vogliamo o accettiamo che questa persona possa morire ???

4 X 4 ???

Etc Etc Etc ...

Degno è un concetto morale. Normale è solo uno standard comunemente accettato, un "medio" ...

Dietro di esso, qualunque sia la parola, devi immaginare i livelli di consumo energetico, per un dato livello di tecnologia ...

Avere, nel Sahel, osservato che i "taxi-brousses" partivano solo quando erano pieni (17 persone in 404 station wagon!) E con noi la dissolutezza dell'energia per andare solo un po 'più veloce ... io riflettuto su queste domande. Energia. Tempo. Vita. La morte...

Il surriscaldamento nel senso di riscaldamento globale è solo un elemento. Ricorda che il cibo è energia. Il bilancio energetico della nostra agricoltura "intensiva" è pessimo ... e, in termini energetici, "biologico" non è necessariamente migliore (ma, zitto, non dobbiamo criticare "biologico"; "mangia, è bio "; che assolve tutto).

Penso che attualmente stiamo già "consumando" più di quanto il pianeta si rigenera ... E ci sono ancora più poveri che ricchi, con una vita poco dignitosa (anche se, degni, loro stessi a volte lo sono enormemente. più di noi; potrei testimoniare!).

Tutta una vita da "cittadino europeo medio sviluppato": dico non possibile per molto!

[Ahmed]

Non è rilevante stabilire un collegamento nécessaire tra livello di tecnologia e consumo di energia: questo è vero solo nel caso di quello che si è recentemente sviluppato nei nostri paesi del Nord (ed esportato in Cina!).
La straordinaria profusione di fonti energetiche ha portato a uno sfruttamento eccessivo di questo fattore non limitativo e il problema non è la scarsità di queste fonti abituali, ma l'esistenza di soluzioni alternative che consentono di perseguire ciò per cui viene utilizzata questa energia: distruzione di condizioni che permettono la vita sulla terra.

[Pierre Yves]

Tutto nella tua formulazione suggerisce che una vita degna per tutti richiede un'imitazione del modello occidentale

No, non sto cercando di "implicare". Sarebbe la porta aperta a qualsiasi cosa.
No, il modello occidentale non ha niente a che fare qui. Ho detto che il problema è "vivere con dignità": "avere da mangiare a sufficienza, ma non solo. È anche saper badare a se stessi, crescere i propri figli, prendersi cura dei propri figli, dare loro un'istruzione, ai ragazzi come ai bambini. ragazze."
Non penso sia solo un modello occidentale. Che ne pensi?

L'errore in questa formula consiste nel considerare tutti i terrestri sullo stesso piede;

No.
È assolutamente vero che alcuni Terran consumano di più, molto di più, di altri. Ma non c'è errore nel dire che tutti stanno consumando sempre più energia.
Può persino mescolare il coltello nella ferita, aggiungendo che sono i paesi poveri ed emergenti a crescere maggiormente nelle emissioni di CO2. Quale è desiderabile e normale. Vedi questo diagramma, sul mio sito, http://ecologie-illusion.fr/ .



Basato su International Energy Outlook 2013 e OCSE Factbook 2011-2012.

Dici che l'educazione richiede poca energia. Hai ragione, una lavagna non è la fine del mondo dal punto di vista del budget. Ma credo che il bilancio nazionale per l'istruzione sia il primo bilancio per i paesi sviluppati.
E ricordo mia nonna che si lamentava del fatto che sua madre l'avesse ritirata da scuola perché doveva andare a lavorare nei campi. Era anche una questione di budget. Istruzione o lavoro nei campi, devi scegliere.
Pierre Yves