L'angolo della natura che ti rende felice

[Swiss_Knight]

Buongiorno,

Vedo che parla un po 'di giardinaggio da queste parti, è abbastanza bello, improvvisamente non so davvero se oso avventurarmi ma all'inizio diremo di sì e se non sono nel buona categoria, per favore fatemi sapere.

Non ho molto da dire sul mio modo di fare giardinaggio ... Non sono sicuro che sia perché trova difficile entrare in risonanza con giardinieri che definirei "convenzionali" in modo che tutti possano immaginare un po 'la cosa e quella (fin troppo) rara sono le mie scoperte di persone che la pensano come me (...).

Quindi non ne ricaverei un sacco di formaggio, beh, peccato per chi ama la fonduta o la raclette, ea dire il vero è buono, perché non mi piacciono molto le etichette, qualunque esse siano, quindi dico solo che io "" giardino "" (parlo impropriamente di "giardinaggio" quando in realtà osservo solo relazioni che si stabiliscono, si dipanano o guardo le piante crescere - alcune di solito sono denominato orti - e in definitiva, mangia un po 'senza un certo piacere;)) con la natura così come la mia scarsa comprensione degli ecosistemi e del funzionamento degli ambienti che qualificherei come "interfacce" (ecotoni) che per me sono i più ricchi e interessanti di trasportare il nostro pianeta Terra ... inoltre, la vita non è anche una semplice interfaccia tra "ciò che viene prima" e "ciò che viene dopo"? In breve.


Ecco alcune (la mia fede più veramente molto recenti) foto di questo luogo di ben cinquanta metri quadrati di cui ho l'immenso privilegio (è uno per me in ogni caso, l'accesso al terreno è non sempre molto facile in una società sempre più urbanizzata) poter "gestire" ormai da tre brevi anni rispettando un certo numero di ... ehm ... di "regole" o "principi" che derivano dal mio abilità e la mia osservazione:



















Questo è tutto, per ora è tutto, se avete domande o cose del genere, non esitate, cercherò di rispondervi il più possibile e per quanto tecnicamente possibile.

[Terremoto]

Splendido giardino, orto e foto.

L'unico problema è che non sembri pigro!

[Stef72]

bel giardino! mais e fagioli è un test milpa? È bello vedere cosa possiamo fare in un giardino quando ci sistemiamo per diversi anni di seguito ...

[Swiss_Knight]

hi,

sì, è un dato di fatto, quando è stato istituito, mi ha chiesto in particolare di lavorare per i tumuli e di raccogliere la materia organica.
Avevo bisogno di sfogarmi in quel momento!
Se dovesse essere fatto di nuovo, non sono sicuro che i tumuli siano un'opzione per dire la verità, perché, in tutta obiettività, anche se cresce su di esso, ci è voluto un po 'prima di tornare al "livello prima dei tumuli" su metà di loro. E ho la fortuna di avere un eccellente terreno di base.
Mi mancava gravemente la materia organica, è un dato di fatto. E mi manca ancora un po 'oggi. È difficile quando non sei motorizzato per questo. Si scioglie come la neve al sole finalmente la materia organica, non ci rendiamo conto che una volta provato!

Per il resto, sono un bastardo pigro, è un dato di fatto, e nei due anni successivi alla sua attuazione non ho fatto altro che piantare / raccogliere e portare un po ' legno o mo in superficie per nutrire il suolo. Ad esempio, ho sparso il mio compost da cucina direttamente sulla superficie.

Di tanto in tanto, mi piace anche portare in superficie un vecchio pezzo di legno in uno stato di decomposizione molto avanzato che prendo dalla foresta. Mi permette di portare un po 'di vita e diversità. Provo a coprirlo con un po 'di erba falciata o foglie morte per mantenerlo interessante umidità (è per le creature che vivono lì).



Per fagioli, mais e zucca sì, possiamo dire che è stato un test Milpa. Funzionava bene, tranne per il fatto che il mio mais impiegava molto tempo a crescere rispetto a quanto i fagioli avevano preso il sopravvento (quindi la posta in legno era necessaria per un po ').

[Swiss_Knight]

Ciao.


A rischio di sembrare realistico, mi pongo ancora una grande domanda con tutto ciò che leggo e osservo su tutti i metodi che consentono un giardiniere "migliore" e con maggiore rispetto per gli ecosistemi:

Possiamo coltivare una superficie in modo sostenibile?

Sotto questa domanda si nascondono infatti molte cose tra cui un trasferimento orizzontale della materia che ho citato qualche settimana fa sul filo principale e che sostiene un principio puramente matematico: se vogliamo aumentare la fertilità di una superficie coltivarlo, con il metodo del fieno (o qualsiasi altra copertura di materia organica che dicesse) uno inevitabilmente riduce la fertilità su un altro.
Il vero problema è che per fornire questa copertura, quest'altra superficie deve essere più grande della superficie coltivata da un lato e, dall'altro, della falciatura del fieno, della sua imballatura o imballaggio. dei combustibili fossili.

Quindi sotto la mia domanda si nasconde proprio quella di sapere se è possibile fare a meno di tutto ciò, essere davvero sostenibile. Non c'è motivo per cui alla fine arrivino tutte le altre specie viventi e non noi! Dannazione cosa!
Perché con la scusa di evidenziare "un miglioramento delle condizioni locali", si nasconde infatti "un maggior rispetto della biodiversità" o "produzione senza troppi sforzi e interventi" la sostituzione di un'energia che dovrebbe essere quella del nostro corpo con una terza energia, in questo caso fossile oggi.

Da un punto di vista puramente logico, non riesco a trovare una via d'uscita da questa spinosa domanda che mi fa incazzare ... o meglio, se ne vedo due, inseparabili, e che fanno paura perché che questo è ciò che (le generazioni future) ci aspettiamo davvero, penso:
- riciclare e tornare sulla terra che ci ha alimentato con i nostri rifiuti corporei per dire chiaramente le cose, al fine di completare veramente i cicli nutrizionali.
- un lavoro manuale che richiede la mia fede nel tempo, molto tempo, tanto tempo che forse riempirebbe le nostre giornate e la nostra vita con esso, lasciandoci poco tempo per "altre cose", tutte queste cose futili che riempiono, cosa sto dicendo, annegano la nostra vita quotidiana oggi ... il che ci riporterebbe indietro vergognosamente (personalmente non lo troverei particolarmente vergognoso, ma per molti sarebbe difficile concepirlo) allo stesso livello di tutte le altre specie viventi su questi pianeti: vivere = esercitarsi per trovare quotidianamente l'energia per il nostro funzionamento e garantire la riproduzione di la specie. Punto bar.

[olivier75]

Cavaliere Svizzero,
La rivoluzione del suolo vivente è in atto, la visione di Didier, e quindi i relativi posti, è solo uno dei tanti modi per andare avanti. Dando priorità al risparmio di tempo e fatica, il trasferimento orizzontale è relativamente importante. Molte volte, come noi, ci chiediamo di ridurre al minimo l'impatto di questo trasferimento. Le risposte sono molto locali e personali.
Un primo passo e fermare il degrado, anche se si deve per Ca limitare il naturale degrado dell'altro luogo.
La prima virtù per evidenziare la pigrizia è, per me, mettere o rimettere quante più persone possibile nel giardinaggio, le verdure raccolte sono molto spesso a scapito di altre molto industriali, anche non vegetali.
Nell'agricoltura, l'aratura scompare anche molto rapidamente, le tecniche di semina diretta e anche i progressi sotto copertura, non bisogna dimenticare che l'agricoltura non viene gestita per oltre un anno, che il materiale non viene cambiato così facilmente e che non è ancora ampiamente distribuito e che i nostri agricoltori hanno uno spazio di manovra limitato.
Olivier.

[Ahmed]

Penso, un po 'come Olivier75, che la questione della sostenibilità sorge in due dimensioni: una dimensione immediata, in cui il trasferimento di fertilità viene fatto nel miglior modo possibile, ma che costituisce un immenso progresso rispetto alle consuete concezioni e pratiche e una dimensione più concettuale e a lungo termine.
In quest'ultimo numero sono convinto che, in un futuro in cui trionferanno nuove pratiche, sarà possibile limitare notevolmente questi trasferimenti, da un lato ottimizzandoli localmente, dall'altro perfezionando la tecnica di base. ad esempio spostandosi verso un'alternanza o un misto di fieno/BRF e immissione di sovescio.

Nota che la fertilità non è mai un puro patrimonio, ma essenzialmente un flusso, quindi qualcosa tendenzialmente positivo (fortunatamente per noi!). Si noti inoltre che il trasferimento della fertilità, se correttamente gestito, genera una produzione equivalente (in termini massicci) in uno spazio più piccolo e non puro estrattivismo che rovinerebbe un posto a beneficio di un altro ...

[Did67]

La domanda iniziale è un'ottima domanda.

Ma mi sembra influenzato da una "visione" poco chiara di cosa sia la fertilità. Inoltre, difficile da definire, in termini assoluti.

In questo caso, per quanto riguarda i "trasferimenti orizzontali", si tratta di "fertilità in elementi chimici non aerei" (escludendo quindi C, H, O e N - in parte solo per questi ultimi) e di trasferimenti di 'energia.

Abbiamo infatti accennato al rischio di un eccesso di alcuni elementi, a seguito di un uso "abusivo" che faccio del fieno, per coltivare la pigrizia (l'assoluta non lavorazione del suolo).

In questa forma radicale, infatti, sorge la questione della sostenibilità ...

Ma dovremmo tener conto del fatto che ovunque, a causa del degrado delle rocce di origine, viene costantemente ricostituita una leggera fertilità. Ecco perché un prato naturale, un alpeggio, un alpeggio non è mai vuoto, anche se gli animali hanno pascolato lì anno dopo anno, per secoli e quindi estraiamo formaggio, carne per secoli ...

La riflessione quindi mi sembra "troncata" da questa concezione in cui avremmo un certo stock finito di elementi, che trasferiamo da un luogo A a un luogo B ... Ciò che mettiamo in B mancherebbe in A. ..

Il dibattito, al mio livello, è meno assoluto. Ripeto: fintanto che alcuni si permettono di nutrire 700 cavalli da diporto, al ritmo di circa una balla rotonda a settimana, penso che possiamo legittimamente essere 000 o 2 milioni per coltivare 3 m² al ritmo di rotoballe a settimana. an ... Il dibattito sarebbe quindi una scelta di carattere "politico" nel senso di gestione della città. Sapendo che esiste una certa capacità di produrre una certa fertilità, a cosa la assegniamo? Ai nostri orti o ai cavalli per camminare, saltare ostacoli (visto che non facciamo più guerra!).

E ciò che sembrava semplice sembra improvvisamente molto complicato!

Più prosaicamente, abbiamo infatti pensato di produrre più biomassa in loco, coltivare sotto copertura vivente, ecc ... In un sistema assolutamente autonomo (personalmente, sono lontano, mi piacciono troppo banane e mango. e tante altre cose che non coltivo), anzi, l'unica perdita sarebbero le feci e l'urina. E quindi la necessità di riciclare gli elementi "persi" tramite le fogne, la cui invenzione è stata l'introduzione di una fuoriuscita di elementi ... [A casa non è così, poiché io non sono non collegata. Riciclo per via umida (fossa la cui acqua viene riciclata su quello che mi resta dei prati, che falco, sfalcio che spargo sul giardino; è quindi un sistema a riciclo integrale, per via umida, e con cicli di rottura; ma non denunciarmi, non è, così com'è, legale - dovrei costruire una stazione di micro laguna, finalmente autorizzata per qualche anno - è in lavorazione!)]

[Did67]

... se vuoi aumentare la fertilità di un'area per coltivarla, con il metodo del fieno (o qualsiasi altra copertura di materia organica che ha detto) inevitabilmente diminuisci la fertilità su un'altra.

Il vero problema è che per fornire questa copertura, quest'altra superficie deve essere più grande della superficie coltivata da un lato e, dall'altro, della falciatura del fieno, della sua imballatura o imballaggio. dei combustibili fossili.

Ci sono due "scorciatoie" qui:

a) c'è il degrado delle rocce madri, che rilascia gli elementi costitutivi della fertilità; C, H e O provengono dall'atmosfera (acqua e CO²): più "stimoliamo" la vita, più essa la fissa; il fattore limitante, su scala globale, è ... CO² (il sistema funziona in modalità just-in-time, con solo un buffer dello 0,04% di CO² in atmosfera; nessun sistema umano opera con un buffer così limitato! ); la N può essere fissata con "legumi" (oggi "fabaceae").

Quindi possiamo trasferire elementi, che sono ricostituiti (molto esattamente, sciocchi).

b) attualmente, l'energia della meccanizzazione è fossile. Ma era la trazione animale. Potrebbe essere il biometano (ci sono trattori alimentati a biogas).

In effetti, falciare, avvolgere, spremere il fieno è relativamente noccioline! Niente a che vedere con gli abissi energetici come l'arare!

È quindi un argomento da mettere in prospettiva nell'abisso energetico che le nostre vite moderne sono: riscaldamento, traffico (auto, aereo). Per denunciarmi e dare ordini di grandezza:

- Sarei sorpreso che le mie 5 balle rotonde consumino più di 5 l di gasolio (non ho fatto il calcolo, ma probabilmente è molto meno)

- per il mio riscaldamento e acqua calda, consumo 4 tonnellate di pellet, l'equivalente di 2 l di olio combustibile (acqua calda: supplemento CESI)

- i nostri veicoli - io e mia moglie, non conto nostro figlio che convive - (viviamo fuori dalle aree urbane, "nella boscaglia" in un certo senso) consumano un equivalente di 1 lk (GPL, benzina combinata - 250 km equivalente a 25 l per cento); Ho dimenticato il mio viaggio alle Canarie in B000 (pieno, forse 5l per cento, ma poche migliaia di km!) ...

- Non ho mai valutato le "energie grigie" del nostro consumo; probabilmente è più ...

Non sono le 5 balle di fieno del mio giardino che dobbiamo mettere in discussione, ma il nostro modo di vivere. Il mio in questo caso.

Ma chi fa molto meglio ???? Non intendo dire che sono esemplare, ma questo in parole povere, tranne che per giocare a struzzo, e tranne che per "grave diminuzione" per vivere in un tipi e in quasi autonomia, l l ordine di grandezza è vero per la maggior parte di noi - e c'è molto peggio, perché per 10 anni ho fatto sforzi per diminuire (C1, caldaia ad alte prestazioni, controllo fine per parti, cortocircuiti, autoproduzione significativa, eccetera ...).

[Swiss_Knight]

È indubbiamente molto giusto per lo stock di minerali del substrato roccioso... devono ancora poter essere solubilizzati, ma diciamo che la realtà è vicina.

D'altronde la CO2 per me non è un fattore limitante, altrimenti perché certe piante, a tasso di CO2 costante (è quasi impossibile ridurlo localmente), vegetano e altre no sullo stesso appezzamento?
Questo può essere spiegato solo perché ci sono altri fattori limitanti quindi.
I minerali da una parte (basta che manchi un elemento metallico vitale e la pianta non riesca più a sintetizzare alcuni composti enzimatici, quindi arresta o rallenta fortemente la sua crescita), e poi ci sono in più tutti i fattori esterni (malattie, ecc. .).



Per il resto, il tuo esempio probabilmente contiene acqua e certamente non faccio niente di meglio di te anche se prendo attenzione a molte cose come l'acquisto di dispositivi elettronici solo di seconda mano e solo quando il precedente non funziona più, vietare smartphone, tablet, TV, auto, ecc. ecc. E devo essere ancora lontano dall'account nonostante tutto !!!



Alla fine, non è tanto la quantità di olio combustibile necessaria per progettare X balle di fieno che conta, ma quanto tempo impiegheremmo se dovessimo falciarla e portarla a mano? Un giorno ? Di più ? La quantità di energia presente nel petrolio è colossale casualmente...

Se dovessimo sostituire questa fonte di energia a livello planetario con la sola forza delle nostre braccia e ammettere, è vero, di pochi animali (che quindi dovrebbero essere nutriti per "coltivare" aree più vaste), ritorneremmo per fare il seguente calcolo (a rischio di andare in un brutto giro...):

- quale superficie (ha) sulla Terra è coltivabile per il nostro fabbisogno energetico alimentare annuale (e per quello dei nostri compagni a 4 zampe)? 2 miliardi di ettari? grosso modo eh (probabilmente meno)
- quale valore energetico alimentare può produrre in media 1ha in un anno? Non lo so maledizione, ma prendiamo solo una patata standard da 80 kcal per 100 g => 800 kcal per chilo => 4184 [Joule/kcal] * 800 [kcal/kg] = 3.35e6 [Joule/kg].
Diciamo che facciamo 40 tonnellate per ettaro che ci fa, pfiou, molto...: 40 [t/ha] * 1e3 [kg/t] * 4184 [Joule/kcal] * 800 [kcal/kg] ~ = 1.34e11 [Joule/ha]
=> Joule totali che possono essere prodotti all'anno con le sole patate sulla Terra: 2e9 [ha] * 1.34e11 [Joule / ha] / 1 [anno] ~ = 2.67e20 [Joule / anno]

da confrontare con: fabbisogno energetico annuo (Joule) di 7.5 miliardi di esseri umani (supponiamo che siano tutti vegani e mangino solo patate per ottimizzare al massimo) e mettiamo 1 a quattro zampe per 5 persone, quindi 1,5 , 5 miliardi a quattro zampe (non so cosa consuma quotidianamente come energia un animale da tiro, ma probabilmente 3000 volte di più di noi, quindi possiamo contare tanto in "energia equivalente"). E diciamo che lavoriamo bene ogni giorno: XNUMX kcal / giorno / persona in media.
=> 7.5e9 * 2 [esseri] * 3000 [kcal/giorno/essere] * 4184 [Joule/kcal] * 365 [giorni/anno] = 6.87e19 [Joule/anno]



L'equazione è solubile e, in caso affermativo, quale standard di vita medio otterremmo nel migliore dei casi?

- sì, sembra, come prima approssimazione.
Il rapporto è favorevole e si aggira intorno a 4; possiamo produrre 4 volte più energia di quella di cui abbiamo bisogno per far funzionare il nostro corpo.
Ma 4x non è enorme e sarebbe noioso mangiare solo patate, quindi la produzione sarebbe inferiore e potremmo cadere rapidamente in un rapporto tra 1 e 2, non molto di più.

E con questo, non voliamo né aerei, né guidiamo auto, né riscaldiamo nulla (a proposito, grazie ai boschi delle foreste che verrebbero a sostenerci per questo durante l'inverno!!)

Il sistema sembra essere in una sorta di quasi equilibrio per 20 miliardi di equivalenti-persona, sospetto (ho semplificato troppo, siamo d'accordo...). E questo è se tutto va bene tutto il tempo.



Ci sono due cose che "mi danno fastidio", psicologicamente diremo;
1) è sapere che altri prima di noi hanno saputo farlo e che altri dopo sapremo (spero) di fare "senza combustibili fossili", e che oggi siamo immersi in pseudo-conforto (il che non è imbarazzante di per sé, ammettiamolo, ciò che è noioso è ciò che segue ...) dimenticando ad alta velocità certe conoscenze ancestrali ma oh così vitali per il mantenimento della nostra specie - in senso puramente biologico - su questo pianeta. Conoscenza che dobbiamo assolutamente essere in grado di proporre per trasmetterla, nel caso i combustibili fossili abbiano una fine .......... non si sa mai.


Rimango anche convinto che sia possibile liberare tempo ed energia per qualcosa di diverso dal "rifornimento energetico" in un sistema in cui i combustibili fossili non esistono più, lasciando così tempo alla creazione artistica. e scambi sociali (...). Ma questa energia risparmiata, questa volta risparmiata nel tempo nei campi, può essere realizzata, a mio modesto parere, solo attraverso la cooperazione e l'organizzazione sociale, la messa in comune e l'ottimizzazione delle conoscenze e delle competenze.


2) notare che sprechiamo eccessivamente e non sappiamo assolutamente come completare i cicli che apriamo, quelli degli elementi chimici importanti per la vita in particolare. Tutto ciò che "va al mare" non sarà recuperabile perché troppo diluito. E portare determinati elementi chimici dagli oceani all'interno dei continenti non è un compito facile (...). Una questione che lasciamo in eredità su scala globale con incredibile generosità, alle generazioni future.

Anche lì rimango convinto che una migliore conoscenza degli ecosistemi e di come funzionano i flussi di materia (grandi cicli biogeochimici degli elementi) (...), ci sarà di prezioso aiuto, da un lato, per fermare distruggerli e poi promuoverli.