Eco-guida nella pratica: Consigli che funzionano!

[Christophe]

Un articolo sulla guida ecologica pubblicato su un HS de Science et Avenir del 2008.

Passiamo da 5.6 L / 100 a 4.2 L / 100 adottando la guida ecologica ... molto meglio di qualsiasi magnete o altro magnetizzatore

Risparmio del 25% che significa ancora 1 pieno su 4 "gratis" ...

Altri consigli daguida ecologica su strada: risparmio di carburante




ps: spero ancora che il calo sia costante ...

[Christophe]

Un rapido promemoria sul ciclo di consumo europeo standardizzato e sull'evoluzione dei consumi



Fonte: stesso numero di S&A - 154 H - maggio / giugno 2008

[Remundo]

Hmm, ci sono alcune piccole cose discutibili ...

In particolare il rapporto "velocità più lunga e bassa" mette il motore su un consumo specifico cattivo.

Per veicoli con carburatore (vecchio e sempre più raro), soprattutto per non inserire il freno motore, che sifona la benzina in direzione della marmitta. D'altra parte, per i veicoli con iniezione elettronica, è favorevole perché in generale, in questo caso, c'è un taglio all'iniezione.

Ma questa è solo una correzione a margine.

Se c'è qualcosa di fondamentale, è ricordarlo l'energia da fornire su un percorso è proporzionale al quadrato della velocità imposta... Il potere, d'altra parte, è il cubo della velocità.

Così, tra uno che viaggia a 50 e l'altro a 100 km / h, uno dei due andrà 4 volte in meno con lo stesso volume di carburante e avrà bisogno di 8 volte più potenza durante l'intero viaggio...

Ti faccio indovinare quale?

[Christophe]

Sacro Remundo!

Non so se prendere il tuo messaggio in tono ironico o no ... ma mi sembra che ti contraddica

Da un lato:

a)

In particolare il rapporto "velocità più lunga e bassa" mette il motore su un consumo specifico cattivo.

Assolutamente, le prestazioni dipendono dalla potenza del motore (quindi RPM) (sebbene con il diesel recente sia sempre meno sensibile) ...

... e d'altra parte:

b)

è ricordarlo l'energia da fornire su un percorso è proporzionale al quadrato della velocità imposta

Da un punto di vista fisico sì ma da un punto di vista automobilistico no poiché il consumo specifico è esattamente migliore a una velocità più sostenuta (= a una potenza del motore maggiore) ... vedi il tuo punto a)

C'è una buona probabilità che guidare 20 ore a 5 km / h consumerà più che guidare 2 ore a 50 km / h ...

ps:

Così, tra uno che viaggia a 50 e l'altro a 100 km / h, uno dei due andrà 4 volte in meno con lo stesso volume di carburante e avrà bisogno di 8 volte più potenza durante l'intero viaggio ...

Fisicamente sì, ma in pratica, questa curva è di 1 capello ingannevole, con un veicolo con motore termico, non consumiamo 4 volte di più a 100 rispetto a 50 km / h ... vedi a)

In pratica c'è una velocità ideale di "consumo specifico del veicolo", attualmente viste le potenze medie, è probabilmente compresa tra 50 e 100 ... direi più precisamente tra 70 e 90km / h ...

Più potente e aerodinamico è il veicolo, maggiore è questa velocità di consumo minima ... Con una Ferrari supera sicuramente i 100 km / h ...

Questa osservazione non è più valida con un veicolo elettrico.

[chatelot16]

mi è successo molto tempo fa con i miei citroen gs rendendo il viaggio assurdo angouleme di notte, un lungo weekend non trovando una stazione di servizio aperta per fare rifornimento ... non aveva abbastanza benzina per finire il viaggio con un consumo normale ... Non volevo passare la notte invernale aspettando che si aprisse ... così ho continuato il mio viaggio in grande economia, motore spento in discesa .. velocità molto bassa nel montaggio e non più piatta ... Sono arrivato ad Angouleme senza guasti a secco spruzzando tutti i record di basso consumo

Un'altra osservazione, rido quando vedo la diminuzione del consumo di auto ... i miei gs senza alcuna modifica meccanica hanno anche diminuito il consumo ... 20 anni fa quando stavo facendo molto e non avevo paura dei poliziotti, ha consumato 12l / 100 ... ora consuma piuttosto 6l / 100 ... ovviamente la velocità non è la stessa ...

[sspid14]

Spero che il percorso non sia stato effettuato uno in elevazione positiva e l'altro in elevazione negativa, né uno con forte vento nella parte posteriore e l'altro dalla parte anteriore ... altrimenti si distorce non male i dati.

Tuttavia, quando vedo alcune persone della mia famiglia che consumano da 6,1 a 6,3 l per 100 km e raggiungo 5,5 l per 100 km con la stessa macchina, confermo che è possibile ridurre cattivo consumo !! Risparmio dal 10 al 13% semplicemente guidando a 100-110 km / h in autostrada e anticipando i luoghi in cui sarà necessario frenare (svolta, cedendo, fermandosi, leggero, ...).

[elefante]

Di ', Chatelot, stavi volando troppo in basso!

Nel 1981, con un vagone benzina 1300 GS, 3 persone + bagagli, Charleroi Carcassonne metà autostrada, metà nazionale, 6,5 litri!

[Remundo]

Sacro Remundo!

Non so se prendere il tuo messaggio in tono ironico o no ... ma mi sembra che ti contraddica

Da un lato:

a)

In particolare il rapporto "velocità più lunga e bassa" mette il motore su un consumo specifico cattivo.

Assolutamente, le prestazioni dipendono dalla potenza del motore (quindi RPM) (sebbene con il diesel recente sia sempre meno sensibile) ...

... e d'altra parte:

b)

è ricordarlo l'energia da fornire su un percorso è proporzionale al quadrato della velocità imposta

Da un punto di vista fisico sì ma da un punto di vista automobilistico no poiché il consumo specifico è esattamente migliore a una velocità più sostenuta (= a una potenza del motore maggiore) ... vedi il tuo punto a)

C'è una buona probabilità che guidare 20 ore a 5 km / h consumerà più che guidare 2 ore a 50 km / h ...

ps:

Così, tra uno che viaggia a 50 e l'altro a 100 km / h, uno dei due andrà 4 volte in meno con lo stesso volume di carburante e avrà bisogno di 8 volte più potenza durante l'intero viaggio ...

Fisicamente sì, ma in pratica, questa curva è di 1 capello ingannevole, con un veicolo con motore termico, non consumiamo 4 volte di più a 100 rispetto a 50 km / h ... vedi a)

In pratica c'è una velocità ideale di "consumo specifico del veicolo", attualmente viste le potenze medie, è probabilmente compresa tra 50 e 100 ... direi più precisamente tra 70 e 90km / h ...

Più potente e aerodinamico è il veicolo, maggiore è questa velocità di consumo minima ... Con una Ferrari supera sicuramente i 100 km / h ...

Questa osservazione non è più valida con un veicolo elettrico.

Ma no, non mi contraddico ...

Il problema è complesso: poiché non è possibile spegnere il motore termico a 5 km / h, ecco il problema.

Inoltre: il freno del motore sistematico non è il più economico. Devi lasciare andare la macchina mentre si disinnesta e lascia la marcia innestata.

Perché? Non dimenticare che un freno motore è dissipativo in una termica. Quindi l'unica rigenerazione possibile è quella di recuperare la sua potenziale energia di gravità ruotando liberamente in discesa.

Ancora una volta, poiché non è possibile spegnere il motore (troppo pericoloso), gira al minimo, ma consuma molto poco rispetto all'energia recuperata attraverso il lavoro di gravità. Ciò che avremmo guadagnato nel carburante tagliando l'iniezione è più che recuperato dall'energia cinetica in fondo alla collina ...

È tutta un'arte

Eccetera....

[dirk pitt]

alcune informazioni aggiuntive:

sulle velocità minime di consumo:



e un esempio di un diagramma di consumo specifico per un motore diesel: il mini consumo è buono per grandi carichi a bassa velocità:

[Remundo]

molto bene questi link e immagini, Dirk;

consentirà al lettore di capire cosa dico dei contro specifici