Energia: niente preme

[Dearcham]

Ecco l'articolo della settimana di Mr Allègre pubblicato sull'Express e intitolato come questo post.

"Il fatto che produciamo l'80% della nostra energia utilizzando le centrali nucleari è alla base della nostra indipendenza energetica e della nostra prosperità. Senza energia nucleare, avremmo speso durante le due crisi del Golfo quasi 500 miliardi Inoltre, il nucleare è l'unica fonte di energia che non contribuisce ad aumentare la CO2 dell'atmosfera, in altre parole l'effetto serra: questo ci consente di adottare la postura dei donatori di lezioni sul protocollo di Kyoto, quindi più che mai dobbiamo consolidare e riaffermare questa opzione.


I tedeschi l'abbandonarono. Un grave errore Nonostante le pressioni dei Verdi, il governo francese non ha mai ceduto. Scommetto che in Germania qualsiasi maggioranza, non appena non avrà più bisogno del Grünen, annullerà questa assurda decisione.


Ma bisogna aggiungere che, se l'energia nucleare è ora superiore ad altre fonti di energia, non è perfetta. Rimane il problema dei rifiuti radioattivi, alcuni dei quali rimarranno attivi per oltre 1 milione di anni. Dobbiamo quindi prendere serie precauzioni per non contaminare le generazioni future. E dire che, anche se abbiamo evitato l'assurdo stoccaggio dei rifiuti a grandi profondità, gli attuali dispositivi non sono privi di rischi, nonostante tutti i progressi compiuti nel settore del ritrattamento e del contenimento.


In questo contesto, cosa dovremmo pensare di un dibattito energetico nazionale e quali decisioni urgenti dovremmo prendere? Il governo deve decidere, da un lato, di impegnarsi o meno nel programma EPR e, dall'altro, di finanziare o meno il progetto di ricerca Iter sulla fusione, che poi si insederà a Cadarache, in Provenza. Mettiamola senza mezzi termini: non c'è urgenza, perché l'energia in Francia non è un problema attuale. Le nostre centrali nucleari possono funzionare fino al 2040. Ci si aspettava che durassero trent'anni, ma, per esperienza, la loro usura è bassa. Possono durare sessanta anni. Dato che hanno in media diciotto anni, calcola! Gli americani, inoltre, oggi rilasciano licenze per sessant'anni di impianti operativi. Se pensi che ci vorranno dieci anni per costruire un nuovo parco, qualsiasi nuova decisione può attendere fino al 2020!


L'EPR, reattore ad acqua pressurizzata, che utilizza una tecnologia molto più moderna rispetto ai reattori attuali, la sicurezza sarà rafforzata e l'efficienza aumentata. Tuttavia, questa non sarà la soluzione ai problemi di spreco che ci riguardano: l'EPR produrrà quasi tutti i rifiuti di lunga durata degli impianti attuali. Inoltre, affinché sia ​​economicamente redditizio, sarebbe necessario costruirne circa quindici copie, mentre la Francia dovrebbe lanciarne solo una, a causa della sua sovraccapacità nella produzione di energia. Anche l'argomento delle esportazioni è obsoleto, le esigenze dei potenziali acquirenti, come i cinesi, corrispondono a impianti molto più potenti degli EPR. Quindi devi dire di no all'EPR! Ma non facciamolo durante questo o quell'incontro con i Verdi, che darebbe l'impressione di un desiderio preconcetto di abbandonare l'energia nucleare. Non stiamo giocando per motivi politici politici con il futuro della Francia!


Nel nostro paese abbiamo un'organizzazione di ricerca di eccezionale qualità chiamata Commissariat à l'énergie atomique. Questa organizzazione è riuscita, nel tempo, a combinare ricerca di base e applicata. Oggi è l'unico interlocutore rispettato dagli americani in materia nucleare. Aiutiamolo a sviluppare i reattori di quarta generazione, sui quali lavora dal 1998 e che forniscono energia senza sprechi di lunga durata. Invece di ridurre il suo budget, come è attualmente il caso, diamo al CEA i mezzi per svolgere il suo compito. Non ho dubbi che tra vent'anni riuscirà a risolvere il difficile problema dei rifiuti.


Per quanto riguarda la fusione nucleare, sulla carta, è la soluzione a tutti i problemi dell'energia "statica", poiché non produce rifiuti. Ma, per trent'anni, abbiamo cercato di addomesticarlo con il processo Tomawak, senza alcun progresso decisivo. La perseveranza è talvolta premiata. Tuttavia, dobbiamo, in un difficile contesto di bilancio, mentre la nostra indipendenza energetica è garantita per quarant'anni, finanziamo la parte principale del programma internazionale Iter mentre gli americani, i più ricchi, contribuiranno solo ad esso? 10%? Ancora una volta, è urgente aspettare. Il fatto di istituire il sito sperimentale a Cadarache sarebbe solo una trappola esplosiva. Speriamo che, nel momento in cui la ricerca francese viene strangolata, quando aumentano le partenze dei nostri ricercatori all'estero, non decideremo di costruire l'EPR, il che sarebbe un insulto alla ragione! "

allegre.express@ipgp.jussieu.fr

[Dearcham]

Molte cose al riguardo.
1-produzione di centrali nucleari anche Emissioni di CO2 anche se le quantità sono ridotte, rispetto a una centrale elettrica a carbone.

2-Il governo tedesco è costretto a rispondere a una certa pressione da parte dei Verdi perché sono rappresentativi della maggioranza della popolazione (sì, chiacchierando un po 'con i tedeschi vedrai che sono molto più consapevoli dei " Francese medio "su questo argomento -cf doc Arte-)

3-Il problema dell'uranio è ovviamente quello della gestione dei rifiuti (e della loro eliminazione perché non possiamo accontentarci di aspettare che si degnino di decomporsi per migliaia di anni) ma molte altre cose entrano in gioco: la pericolosità degli impianti (non ricordo più il nome della centrale francese, situata a sud nel mezzo di un'area con una forte attività sismica), anche il problema del carburante, perché se noi sa che al tasso di consumo attuale "ci rimangono circa sessant'anni di riserve di idrocarburi, sappiamo meno che le riserve di uranio ci lasciano poco più di 50 anni.

In questo caso, perché diavolo si attacca a una politica energetica che già riconosciamo obsoleta? L'argomento che parla della ricostruzione di un parco dal 2020 è altrettanto falso poiché non avremo nulla da fornire a queste piante!

"Sviluppare l'EPR, reattore ad acqua pressurizzata? Finanziare il progetto di ricerca sulla fusione di Iter? Non c'è urgenza: le nostre centrali nucleari possono funzionare fino al 2040" Questa non è solo una caricatura ma il titolo scritto in grande accanto alla colonna di scrittura.

In queste condizioni non capisco perché i dibattiti sull'energia abbiano avuto luogo a spese del conduttore televisivo, dei ministri di tutte le parti (no, non di Bachelot). Alla fine dei dibattiti che mi sono sembrati promettenti sulle energie rinnovabili nella Vilette. Il vicepresidente Verde Cochin aveva così concluso, intervistato da un giornalista: "Questo dibattito è solo fantoccio poiché sappiamo tutti che le centrali elettriche hanno una durata prevista fino a un minimo di 2030 ... Il governo sta dimostrando ancora una volta una demagogia sconfinata. "
Perché discutere con la Force de Lesguy, de Field, delle commissioni d'inchiesta se non si vuole tenerne conto? Questo rapporto, che può essere consultato alla Cité des Sciences de la Vilette, mostra il pericolo di aspettare l'ultimo minuto per affrontare il problema energetico!

[Christophe]

G non leggo tutto ma so di cosa sta parlando ..... aspetto di vedere che passiamo la ZX sul banco prova (previsto prima di Natale !!) .. e tutto sarà pubblicato su econology !!!