Monsanto Roundup mortale per gli esseri umani - glifosato

[izentrop]

Quindi l'uso di pesticidi naturali è solo un altro modo per andare in attesa che l'industria agricola, a partire da quella organica, si riformi gradualmente tornando a varietà più adatte, più resistenti.

Per questo vengono utilizzati metodi artificiali per attraversare le fasi dell'evoluzione, a favore degli interessi "umani". Non lo metti in dubbio?

Per superare la riluttanza verso i "pesticidi", si utilizza anche sempre di più il "biocontrollo". Metodi che non sono necessariamente migliori, visto che è la dose che fa il veleno e che a volte può anche andare alla deriva (coccinella asiatica).
Non c'è bisogno di evidenziare i "interferenti endocrini", eccezione che conferma la regola.

[Janic]

Janic ha scritto L'uso di pesticidi naturali è solo un passo nel frattempo, mentre l'industria agricola, a partire dall'agricoltura biologica, viene gradualmente riformata tornando a varietà più adatte e più resistenti.

Per questo vengono utilizzati metodi artificiali per saltare le fasi dell'evoluzione, a favore degli interessi "umani". Non lo metti in dubbio?

L'evoluzionismo è un vasto scherzo biologico non confermato.
Detto questo, l'evoluzione delle idee e delle azioni in una società per la maggior parte del tempo dà risultati catastrofici perché solo una parte molto piccola dei dati che copre ogni elemento della vita è padroneggiata e che un laboratorio fai-da-te non può, e non può riprodursi con precisione e anche meno certezza. Così sciocchezze, l'umanità (anche con buone intenzioni ... la partenza) è affezionata e specialista per quanto riguarda i vaccini, è lo stesso approccio altrove. Ma hai ragione nel senso che l'elemento principale è il termine interessi, non umano, ma soprattutto finanziario (l'umanesimo supposto ma mai verificato) è solo un pretesto per imporre cosa, insomma, significa o a lungo termine, si rivolteranno contro i suoi iniziatori che non avranno più nulla da fare poiché probabilmente saranno morti per allora dopo aver sfruttato interesse e interesse.

Per superare la riluttanza verso i "pesticidi", si utilizza anche sempre di più il "biocontrollo". Metodi che non sono necessariamente migliori, visto che è la dose che fa il veleno e che a volte può anche andare alla deriva (coccinella asiatica).

Certo, gli ecologisti, pieni di "buone intenzioni", hanno spesso fatto il peggio non rispettando l'equilibrio biologico locale e accentuando così gli squilibri già esistenti.
È come la caccia che dopo l'uccisione di predatori naturali è raccomandato come regolatore sostitutivo, come fa anche l'agrofarmaco.

Non c'è bisogno di evidenziare i "interferenti endocrini", eccezione che conferma la regola.

Tranne che queste eccezioni si moltiplicano e finiscono per diventare la nuova regola distruttiva.

[izentrop]

Per coloro che non capiscono la differenza tra rischio e pericolo

[Janic]

Per coloro che non capiscono la differenza tra rischio e pericolo

il discorso di questo personaggio è particolarmente interessante, nel senso che dimostra che chiunque può dimostrare qualcosa selezionando negli studi ciò che gli si addice tutti fanno lo stesso. Molti prodotti industriali sono stati incriminati per decenni, poi liquidati, quindi incriminati prima di essere rimossi dal mercato (DDT, Amianto, almeno).
Quindi è certamente difficile distinguere con precisione ciò che è solo un rischio lontano e un pericolo immediato. Se mi trovo a 100 m dal bordo di una scogliera il pericolo è quasi inesistente e non mi prendo in considerazione in questo modo, se mi trovo ai margini di questa scogliera, c'è quindi pericolo e un rischio elevato di cadere, che non stabilisce che cadrò volontariamente in ogni caso.
Quindi i rischi e i pericoli delle sostanze chimiche escono di meno nei test di laboratorio sulle cavie in condizioni estranee a ciò che accade nella vita reale rispetto a ciò che accade sul campo.
La domanda è se questa sostanza chimica pericolosa, come qualsiasi altra sostanza chimica, non verrà sostituita da un'altra ancora più tossica e pericolosa per la salute degli agricoltori e dei consumatori.

[Ahmed]

È meno questa o quella sostanza che presenta un pericolo rispetto al contesto industriale generale che suppone e che si oppone a breve termine alle condizioni della vita sulla Terra. Questo è sempre più evidente in molti luoghi, purtroppo quelli che soffrono maggiormente delle conseguenze non sono i più responsabili delle cause * ...

* Naturalmente (oserei dire!), Parlo solo di umani, perché le cose sono ancora molto più decise per gli altri esseri viventi.

[izentrop]

Hai perfettamente ragione Ahmed, gli industriali hanno tutto da guadagnare dal vedere la scomparsa del mercato un erbicida tanto efficace quanto economico, per rimettere in servizio prodotti più redditizi.
Eppure non sono quelli che vogliono la sua pelle, basta vedere chi finanzia la IARC per avere una piccola idea. Christopher Portier non è estraneo.

Il giovane Matadon ha fatto un notevole lavoro di peeling della monografia IARC, tutti i link sugli studi sono sulla pagina youtube, tutti possono verificare che non ci sia alcuna lobby dietro a tutto questo

[Janic]

Hai perfettamente ragione Ahmed, gli industriali hanno tutto da guadagnare dal vedere la scomparsa del mercato un erbicida tanto efficace quanto economico, per rimettere in servizio prodotti più redditizi.

Ho paura che tu non abbia capito nulla del pensiero di Ahmed, si esprimerà su questo aspetto, suppongo.
In termini di salute non conta il prezzo di un prodotto, ma il suo impatto favorevole o meno. Che un altro prodotto più costoso lo sostituisca è possibile, ma sarà tossico per i vivi: questa è la domanda! e sostituire un cieco con un occhio solo non è la soluzione giusta. Ma neanche uno con gli occhi è uno.

Eppure non sono quelli che vogliono la sua pelle, basta vedere chi finanzia la IARC per avere una piccola idea. Anche un certo Christian Porcher non è estraneo.

La maggior parte delle organizzazioni come lo IARC sono finanziate da fondi pubblici, ma teoricamente indipendenti dalle lobby. Da qui le loro precauzioni per proteggere la capra e il cavolo.

A proposito di IARC
Finanziamento
Le attività dello IARC sono principalmente finanziate dai contributi statutari dei suoi Stati partecipanti. Il budget regolare della IARC per il biennio 2018-2019 è stato approvato dal consiglio di amministrazione 2017 a maggio per 44,1 milioni; è finanziato dai contributi dei suoi Stati partecipanti.
Inoltre, il Centro continua ad attrarre contributi volontari al programma generale e ai singoli progetti, principalmente attraverso sovvenzioni competitive, ma anche, in misura crescente, attraverso contributi diretti di organizzazioni di finanziamento che vanno da organizzazioni caritatevoli. alle organizzazioni governative.
IARC riceve anche donazioni da singoli individui. Questi contributi sono accreditati sul conto di contribuzione nullo, dal quale le assegnazioni al programma generale e ai progetti sono decise conformemente alle decisioni del Consiglio direttivo.
Ringraziamo tutti i nostri finanziatori per il loro sostegno nell'adempiere alla nostra missione di ridurre il peso globale del cancro.

Il giovane Matadon ha fatto un notevole lavoro di peeling della monografia IARC, tutti i link sugli studi sono sulla pagina di youtube, tutti possono verificare che non ci sia alcuna lobby dietro a tutto ciò

Non c'è bisogno di una lobby per influenzatori. Le scelte della società sono sufficienti per sostenere un discorso che sostiene o combatte un'opinione diversa, è appropriato alla natura umana. Tuttavia, queste lobby svolgono un lavoro di base che condiziona queste società: vedi il lavoro di Stéaphane Horel che denuncia proprio questo fatto: LOBBYOTOMY, un titolo molto evocativo.

[Ahmed]

È ovviamente il rischio di combattere una molecola per vedere un altro trionfo, perché la dialettica è stata a lungo nascosta nell'arsenale di grandi aziende, ma questo è per niente le mie osservazioni, come notato Janic: leggi attentamente.

[Ahmed]

Questi esperti combattono sulla pericolosità o sull'innocuità delle sostanze chimiche sono infiniti, quindi improduttivi, tranne se ci poniamo dalla parte degli avvelenatori, poiché è un tempo di azione perpetuamente vinta.
Questo non è senza ricordare il discorso teologico sul sesso degli angeli: ogni epoca sta scaricando la propria mitologia e sfugge alle vere domande.
La cosa essenziale è tuttavia facilmente visibile se guardiamo lontano da queste piccole dispute picrocholine e consideriamo l'estensione della violenza che sta cadendo su tutti gli aspetti della vita, questo terrorismo nascosto, ma feroce, contro tutti gli esseri che stanno cercando di sopravvivere di nuovo.

[Exnihiloest]

Questi esperti combattono sulla pericolosità o sull'innocuità delle sostanze chimiche sono infiniti, quindi improduttivi, tranne se ci poniamo dalla parte degli avvelenatori, poiché è un tempo di azione perpetuamente vinta.
...

"Poisoners": errore http://sophismes.free.fr/log1d.htm .
"poiché è un tempo di azione perennemente vinto": errore https://fr.wikipedia.org/wiki/Procès_d'intention .

Questi errori sono manipolazione. Lo mantiene l'associazione arrotondamento / glifosato del soggetto di partenza (mentre solo gli additivi del glifosato nel Rastrellamento sono i rischi presunti), così come la deriva semantica consistente nel passare da un'esperienza di distruzione in cellule del cordone ombelicale umano in vitro, con l'espressione "fatale per l'uomo". Per quanto riguarda il glifosato, è emerso un ampio consenso scientifico sulla sua sicurezza. Nonostante il suo uso massiccio, non ci sono casi fatali di uso di glifosato in condizioni reali. Volendo vietare il glifosato, per me ci spariamo ai piedi.