Centrale nucleare di Fessenheim 30 anni!

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973

Re: impianto nucleare di Fessenheim 30 anni!




da Christophe » 02/02/18, 11:39

0 x
Bardal
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 509
iscrizione: 01/07/16, 10:41
Località: 56 e 45
x 198

Re: impianto nucleare di Fessenheim 30 anni!




da Bardal » 03/02/18, 11:09

Christophe ha scritto:a) Credere che l'energia nucleare francese peserà sulle emissioni globali di CO2 è abbastanza ingenuo come ragionamento ...

b) C'è una grande truffa sul carbonio da parte dell'industria nucleare: questa produce bene e non sono io a dire che è l'ADEME! energie-fossile-nucleare / nucleare ed effetto-di-serra-ges-co2-e-FES-t8139.html

c) L'intermittenza delle energie rinnovabili diminuisce con il dispiegarsi di diverse tecnologie

Ma i tedeschi sono certamente incompetenti ...


a) È un po 'sorprendente come ragionamento; con il pretesto che la Francia non è molto grande (il che è corretto), è inutile che si occupi delle emissioni di gas a effetto serra; cosa dovremmo fare, passare al carbone intero con il pretesto che la Cina brucia molto di più?

b) L'articolo ADEME è contorto: confronta una casa riscaldata con olio combustibile e elettricità nucleare con altri mezzi di riscaldamento con la cogenerazione! E nonostante quell'energia nucleare non sia una delle peggiori ... Ma chi stiamo prendendo in giro? E se avessimo preso l'elettricità nucleare e il riscaldamento del PAC (che è molto meno complesso e costoso della cogenerazione), o anche con semplici convettori, cosa otterremmo? L'onestà intellettuale non è la forza di ADEME ...

c) L'intermittenza delle energie rinnovabili resta completa, ad eccezione dell'energia idroelettrica (per la quale non si fanno più investimenti per mancanza di siti disponibili); è questa intermittenza che richiede l'installazione di un "backup" pari al picco di domanda e un produttore di GHG. Il sole non splende mai di notte e il vento non soffia in condizioni di alta pressione, va ricordato ...

Un minimo di rigore intellettuale, in assenza di rigore scientifico, dovrebbe essere imposto all'ADEME, ovviamente sommerso da alcuni ideologi fondamentalisti che esitano prima di qualsiasi processo disonesto per cercare di dimostrare le proprie convinzioni.
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6856
iscrizione: 11/06/09, 13:08
Località: Alta Beaujolais.
x 749

Re: impianto nucleare di Fessenheim 30 anni!




da sen-no-sen » 03/02/18, 11:36

bardal ha scritto:
a) È un po 'sorprendente come ragionamento; con il pretesto che la Francia non è molto grande (il che è corretto), è inutile che si occupi delle emissioni di gas a effetto serra; cosa dovremmo fare, passare al carbone intero con il pretesto che la Cina brucia molto di più?


Questo argomento è tuttavia valido, è ipocrita parlare del mantenimento della produzione nucleare in Francia per ragioni di GHG, la verità è che il nucleare fa parte di una logica di mantenimento della produzione di energia che garantisce l'equilibrio socio-economico del nostro paese.
L'ecologia ha poco a che fare con questo.
Anche gli scenari più ottimistici per lo sviluppo dell'industria nucleare globale non superano il 20% (rispetto a malapena all'8% di oggi) del bilancio energetico globale.
Basti dire che anche in uno scenario simile non è nucleare che ci impedirà di prendere colpi di calore in futuro!

Resta intatta l'intermittenza delle energie rinnovabili, ad eccezione dell'energia idroelettrica (per la quale non stiamo più investendo per mancanza di siti disponibili); è questa intermittenza che richiede l'installazione di un "backup" pari al picco di domanda e un produttore di GHG. Il sole non splende mai di notte e il vento non soffia in condizioni di alta pressione, va ricordato ...


Quindi enormi investimenti, che dovrebbero essere ricordati, dovranno essere sostituiti ogni 25 anni (durata di una turbina eolica e pannelli fotovoltaici).
Dovremmo quindi probabilmente spostarci verso un mix nucleare / rinnovabile in futuro, che sarà comunque molto costoso, troppo costoso anche per quanto riguarda altri fascicoli (pensioni, istruzione, sicurezza interna ed esterna, minimi sociali).
1 x
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15992
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5188

Re: impianto nucleare di Fessenheim 30 anni!




da Remundo » 03/02/18, 11:37

bardal ha scritto:b) L'articolo ADEME è contorto: confronta una casa riscaldata con olio combustibile e elettricità nucleare con altri mezzi di riscaldamento con la cogenerazione! E nonostante quell'energia nucleare non sia una delle peggiori ... Ma chi stiamo prendendo in giro? E se avessimo preso l'elettricità nucleare e il riscaldamento del PAC (che è molto meno complesso e costoso della cogenerazione), o anche con semplici convettori, cosa otterremmo? L'onestà intellettuale non è la forza di ADEME ...

Vai rapidamente per essere assunto per aumentare il livello. Prometto che non segnaleremo i tuoi piccoli fiocchi letti su Econo.
0 x
Immagine
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973

Re: impianto nucleare di Fessenheim 30 anni!




da Christophe » 03/02/18, 12:08

Livello di ragionamento contorto Ti adoro Bardal !!

Perché il tuo è come:

a) Ademe riferisce che il nucleare emette molta CO2, quindi è contorto

b) Qualche anno dopo, quando l'Ademe si gira la giacca e rivendica emissioni ridicolmente basse, questo è un buon ragionamento

Dicci chi ti paga e ti diremo chi sei (poiché ovviamente non ti conosci)!

ps: ieri ho diviso l'argomento, per favore continua qui sulle emissioni di CO2 / energie fossili nucleare nucleari e-carbonio-emissioni-cosa-in-co2-kwh cifre-PWC-FES-ADEME-Stanford-t15536.html
0 x
Bardal
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 509
iscrizione: 01/07/16, 10:41
Località: 56 e 45
x 198

Re: impianto nucleare di Fessenheim 30 anni!




da Bardal » 03/02/18, 16:42

Christophe ha scritto:Livello di ragionamento contorto Ti adoro Bardal !!

Perché il tuo è come:

a) Ademe riferisce che il nucleare emette molta CO2, quindi è contorto

b) Qualche anno dopo, quando l'Ademe si gira la giacca e rivendica emissioni ridicolmente basse, questo è un buon ragionamento

Dicci chi ti paga e ti diremo chi sei (poiché ovviamente non ti conosci)!

ps: ieri ho diviso l'argomento, per favore continua qui sulle emissioni di CO2 / energie fossili nucleare nucleari e-carbonio-emissioni-cosa-in-co2-kwh cifre-PWC-FES-ADEME-Stanford-t15536.html


L'Ademe pubblica un rapporto contorto, lo dico io; e con alcuni argomenti, verificabili da tutti ...

In genere cerco di discutere in modo leggibile e comprensibile ... mi aspetto in cambio argomenti così leggibili ... Vedo che non ne hai nessuno e che preferisci scambiare un anatema; Ti mancano così tanti argomenti per fare una pirouette (un po 'logora e molto più divertente) per evitare il dibattito?

Sono solo un modesto pensionato della National Education e preferirei le entrate di un lobbista, ma non è così. Sono stato chiamato un lobbista più volte forum; questo è diventato l '"argomento" supremo quando alcuni non hanno più niente da dire, o hanno così poca fiducia nel loro ragionamento che preferiscono tenerli tranquilli ...

Stai attento! un forum dove i clienti abituali non tollerano più che tra loro e le litanie autorizzate non sia più a forum, è un luogo di culto, una sala di massa in cui la liturgia è già stata scritta per la fine dei secoli.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973

Re: impianto nucleare di Fessenheim 30 anni!




da Christophe » 03/02/18, 17:02

Non ho discussioni? Lascio al cappello tutta la tua figura, la differenza tra te e me è che accetto una certa forma di compromesso, tanto meno mi sembra!

No, no, non hai capito niente!

Siamo una setta qui e non è stato ieri !! : Cheesy: : Cheesy: : Cheesy:
Mi ha fatto ridere in quel momento ... un po 'giallo comunque, ma quando vuoi uccidere il tuo cane dici che ha la rabbia è ben noto!

Di nuovo in 2005:
bistrot / setta-the-econology-t641.html

Bene, quelli in calo erano essenzialmente ragazzi dell'educazione nazionale (principalmente accademici ...) ...
Ma è certamente una pura coincidenza!

ps: la mia tolleranza si ferma lì iniziamo l'intolleranza degli altri!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15992
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5188

Re: impianto nucleare di Fessenheim 30 anni!




da Remundo » 03/02/18, 17:12

ah Mr Bardal, un modesto pensionato dell'EN;

e da dove viene questa verve per difendere il nucleare dei denti e delle unghie, che è una grande industria del dumping radioattivo e dei deficit cronici?

PS: se il forum non mi piace, ce ne sono altri!
1 x
Immagine
Bardal
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 509
iscrizione: 01/07/16, 10:41
Località: 56 e 45
x 198

Re: impianto nucleare di Fessenheim 30 anni!




da Bardal » 03/02/18, 17:46

sen-no-sen ha scritto:
bardal ha scritto:
a) È un po 'sorprendente come ragionamento; con il pretesto che la Francia non è molto grande (il che è corretto), è inutile che si occupi delle emissioni di gas a effetto serra; cosa dovremmo fare, passare al carbone intero con il pretesto che la Cina brucia molto di più?


Questo argomento è tuttavia valido, è ipocrita parlare del mantenimento della produzione nucleare in Francia per ragioni di GHG, la verità è che il nucleare fa parte di una logica di mantenimento della produzione di energia che garantisce l'equilibrio socio-economico del nostro paese.
L'ecologia ha poco a che fare con questo.
Anche gli scenari più ottimistici per lo sviluppo dell'industria nucleare globale non superano il 20% (rispetto a malapena all'8% di oggi) del bilancio energetico globale.
Basti dire che anche in uno scenario simile non è nucleare che ci impedirà di prendere colpi di calore in futuro!

Resta intatta l'intermittenza delle energie rinnovabili, ad eccezione dell'energia idroelettrica (per la quale non stiamo più investendo per mancanza di siti disponibili); è questa intermittenza che richiede l'installazione di un "backup" pari al picco di domanda e un produttore di GHG. Il sole non splende mai di notte e il vento non soffia in condizioni di alta pressione, va ricordato ...


Quindi enormi investimenti, che dovrebbero essere ricordati, dovranno essere sostituiti ogni 25 anni (durata di una turbina eolica e pannelli fotovoltaici).
Dovremmo quindi probabilmente spostarci verso un mix nucleare / rinnovabile in futuro, che sarà comunque molto costoso, troppo costoso anche per quanto riguarda altri fascicoli (pensioni, istruzione, sicurezza interna ed esterna, minimi sociali).


Posso sentire il tuo discorso (che hai sviluppato più volte su questo forum), e non mi sono mai fatto illusioni sull'origine e la natura dell'energia nucleare. Aggiungerei anche che all'inizio il nucleare in Francia è stato anche motivato dal desiderio di ottenere, in maniera "indipendente", il plutonio necessario per una forza d'attacco nazionale; fino a scegliere una tecnologia pericolosa (grafite-gas), ma più produttiva di Pu. L'URSS aveva fatto lo stesso passo, con il risultato che sappiamo.
È un discorso essenzialmente pessimista, che non voglio condividere per intero (ma questo è un altro problema) ...

Sul fondo:

- l'energia nucleare è indubbiamente iscritta "in una logica di mantenimento della produzione energetica garantendo l'equilibrio socio-economico del nostro Paese". Ma questo è il caso per tutte le forme di energia, comprese le energie verdi, e anche per tutte le produzioni umane. Se dovessimo aspettare che il produttivismo capitalista cessasse di prevalere, né tu né io avremmo attrezzature informatiche, telematiche o mezzi di trasporto; Non sono nemmeno sicuro che potremmo nutrirci.

- esiste legittimità, in questo contesto, cercare di scegliere il modo meno cattivo, il meno dannoso, per cercare di affrontare scadenze formidabili riguardanti l'intera umanità? La Francia è uno dei paesi al mondo che consuma di più, emette più GHG / pro capite, anche se buona parte delle industrie difettose è stata espatriata - con emissioni di CO2 - nei paesi emergenti; dovremmo perdere interesse in una lotta che dovrebbe essere globale con il solo pretesto di non essere pesanti?

- Il nucleare da solo non può salvarci da un disastro ecologico? Senza dubbio, ma nessuno ha mai sostenuto il contrario ... Detto questo, le turbine eoliche e il fotovoltaico non possono fare di più. D'altra parte, può aggiungere la sua quota, almeno in alcuni paesi; e secondo me sarebbe sciocco privarsene, con il pretesto non so quali terrori infantili che non resistono ad alcuna analisi seria.

Il mio posizionamento ambientale (piuttosto vicino agli ambientalisti svedesi che non rifiutano l'energia nucleare), a mio avviso valido solo per la Francia e per la maggior parte dei paesi dell'Europa occidentale, ha due assi principali:

- una drastica politica di sobrietà nell'energia e nelle risorse naturali (abbastanza ben sviluppata nel "Fattore 4", anche se un po 'datato) di cui possiamo vedere più o meno le linee principali (crescita zero o negativa, economia circolare, demografia da rivedere , stile di vita per evolversi, ecc.)

- un'uscita molto rapida dalle energie a base di carbonio, che lascia poca scelta alle energie alternative, il tutto in un contesto economico che lascerà poco spazio alle manovre. È micidiale attendere la fine dei combustibili fossili, essendo l'uomo perfettamente in grado di far durare il gioco delle ultime riserve per più di un secolo ...

È chiaro che senza il primo asse, la mia posizione sul nucleare non ha più senso, il suo sviluppo serve solo a prolungare la scadenza di qualche decennio ...

Le mie proposte su questa questione nucleare, logicamente, riguardano solo la Francia ei paesi ad essa paragonabili in termini di sviluppo energetico e tecnologico (ma questo è un buon pacchetto!); altri paesi hanno una situazione tale da poter trovare altre fonti di energia priva di carbonio (idroelettrico, energia geotermica, eolici "alisei", ecc.), sarebbe necessario fare un'analisi dettagliata ... Ma è un'altra dibattito (interessante).

Per inciso, non ho alcun collegamento con EDF (al di fuori del mio contatore) o Areva; Nemmeno io sono un ingegnere atomico (una professione che rispetto comunque) e non ho alcuna azione nelle miniere di uranio (né alcuna azione, del resto).
0 x
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963

Re: impianto nucleare di Fessenheim 30 anni!




da Ahmed » 03/02/18, 18:33

Non metto in dubbio la tua buona fede, Bardal e grazie per il tuo chiarimento.
Questi richiedono alcune osservazioni.
Lei scrive:
una drastica politica di sobrietà nell'energia e nelle risorse naturali (abbastanza ben sviluppata nel "Fattore 4", anche se un po 'datato) di cui si vedono più o meno le linee principali (crescita zero o negativa, economia circolare, demografia da rivedere, stile di vita per evolversi, ecc.)

E poi specifichi su questo argomento:
È chiaro che senza il primo asse, la mia posizione sul nucleare non ha più senso, il suo sviluppo serve solo a prolungare la scadenza di qualche decennio ...

Tutte le politiche energetiche di tutte le parti proclamano questo credo retorico, sebbene inteso per uno scopo opposto ... :Rotolo:
Capisci che questo è un po 'imbarazzante ... Vice è adeguatamente ornato di virtù e, francamente, quanti sarebbero disposti a un cambiamento radicale della vita? Quanti, al contrario, sono pronti a chiudere un occhio sul razionamento imposto ai paesi poveri per mantenere il loro conforto (secondo le norme in vigore)?
Qual è la transizione energetica, se non l'idea principale di cambiare la fornitura di energia per continuare come prima sull'essenziale e qual è la motivazione per farlo, se non la paura di perdere i "vantaggi" * che fornisce?

* Questa parentesi significa che accanto a innegabili vantaggi, ci sono molte perdite (sia esterne che interne) ...
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 182