Gestione rigorosa dell'energia = cogenerazione

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
Ortograf-fr
Ho scoperto econologic
Ho scoperto econologic
post: 5
iscrizione: 05/05/07, 18:41
Località: mortale (dubbi)

Gestione rigorosa dell'energia = cogenerazione




da Ortograf-fr » 05/05/07, 20:43

A margine della resa dei conti verde di AREVA:
Gestione rigorosa delle risorse energetiche: le verità proibite


Le centrali nucleari sono efficienti al 33%. In altre parole, inviano in natura, sotto forma di calore, una quantità di energia doppia rispetto a quella che inviano sulla rete elettrica.

A volte respingono l'acqua intorno ai 25 ° C nei fiumi, a volte inviano torri di raffreddamento a circa 35 gradi che piovono e riscaldano l'atmosfera per raffreddare.

Se consideriamo che buona parte dell'energia elettrica venduta da EDF in inverno viene utilizzata per riscaldare le case, scopriamo una situazione assolutamente mozzafiato: sull'energia fornita dal combustibile,

- un terzo viene convertito in energia elettrica per riscaldare gli edifici utilizzando temperatura di 20 gradi,

- allo stesso tempo, il doppio della quantità di energia prodotta acqua a 35 gradi che riscalda l'aria del tempo!

Questi stessi impianti potrebbero facilmente produrre acqua a 80 gradi, ad esempio, per il teleriscaldamento su larga scala, con una riduzione irrisoria della potenza elettrica fornita.

Da questa considerazione, ovviamente, la gestione ottimale delle risorse è nel CHP. Lo sviluppo sistematico della cogenerazione consentirebbe un TANTO CALORE e TANTA elettricità consumando DUE VOLTE MENO di risorse energetiche.

La cogenerazione su larga scala consiste nel recupero degli scarichi termici dalle centrali termiche per il teleriscaldamento.

La piccola cogenerazione sarà preferita dagli ambientalisti a causa della sua dimensione umana. Consiste nella sostituzione di caldaie a petrolio o gas con generatori, con i quali il calore prodotto verrà utilizzato per il riscaldamento.

Infatti, tutti i riscaldatori tradizionali sono incompatibili con una gestione rigorosa delle nostre risorse energetiche.

A causa della sistematica disinformazione, della censura e del massetto che soffoca i nostri media francesi, saremo al seguito dall'estero per le innovazioni più promettenti in questo campo.

Nel frattempo, lo spreco di risorse corrispondente agli scarichi termici delle nostre centrali elettriche è fenomenale. In due inverni di cento giorni, il calore perso da un sito di 4000 MWe equivale a una perdita della demolizione di tutti gli edifici di una città di 40 abitanti!

Per approfondire la domanda, consultare i siti:

1 °) Ecologia-by-cogenerazione:
http://alrg.free.fr/ortograf/ecogeneration/


2) per gli scienziati: Entropia = rifiuto.
http://alrg.free.fr/ortograf/entropiegaspi


Questi siti sono accessibili anche da:
http://ortograf.fr

ORTOGRAF, F- 25500-MONTLEBON
tel: + (33) (0) 3 81 67 43 64 email:
louis.rougnon-glasson@laposte.net
0 x
Ortograf-fr
Avatar de l'utilisateur
nonoLeRobot
Maestro Kyot'Home
Maestro Kyot'Home
post: 790
iscrizione: 19/01/05, 23:55
Località: Beaune 21 / Paris
x 13




da nonoLeRobot » 05/05/07, 22:09

Hai ragione ortograf ed è un vecchio problema (lo spreco di calore delle centrali nucleari). Ma per essere in grado di riscaldare le abitazioni con le centrali nucleari, devi mettere le abitazioni accanto a loro o installare le centrali elettriche in città, il che sembra difficilmente accettabile in caso di problemi.

Detto questo mi sembra (per controllare) che si fa per riscaldare le serre, potrebbe esserci un modo per farlo di più ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
L'ex Oceano
modérateur
modérateur
post: 1571
iscrizione: 04/06/05, 23:10
Località: Lorena - Francia
x 1




da L'ex Oceano » 05/05/07, 22:13

A Pierrelatte nella Drôme, riscalda le serre e il Crocodile Park ... Ma anche se la temperatura scende, avremmo potuto isolare e seppellire acquedotti per portare l'acqua calda a diversi chilometri di distanza per riscaldare le case . L'investimento dovrebbe presto essere compensato dai risparmi nei costi di riscaldamento.
0 x
[Modalità MODO = ON]
Zieuter ma non pensare di meno ...
Peugeot Ion (VE), KIA Optime PHEV, VAE, nessuna moto elettrica ancora...
Obelix
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 535
iscrizione: 10/11/04, 09:22
Località: Tolone




da Obelix » 05/05/07, 23:00

Buongiorno,

Stai attento !! Le centrali nucleari non sono principalmente destinate a fornire elettricità !!
Le loro regolazioni vengono apportate per fornire la maggior quantità possibile di materiale fissile per la forza nucleare, quindi ottimizziamo producendo elettricità dall'acqua di raffreddamento.
Il contrario (produrre elettricità e avere rifiuti radioattivi) è per la gente comune e per giustificare le centrali elettriche e la loro posizione .... ciao ragazzi !!

Quindi la cogenerazione non è il loro problema più grande, solo un vantaggio o un difetto per la galleria e i gogos !!

Obelix
0 x
Avatar de l'utilisateur
nonoLeRobot
Maestro Kyot'Home
Maestro Kyot'Home
post: 790
iscrizione: 19/01/05, 23:55
Località: Beaune 21 / Paris
x 13




da nonoLeRobot » 06/05/07, 00:25

Obelix hai qualche informazione che ti fa dire che ???

Già mi sembra che ciò che viene fatto per le centrali elettriche (uranio) non sia lo stesso di ciò che viene fatto nelle bombe (plutonio).

Ma ciò che mi sorprende di più sono le quantità, se nella peggiore delle ipotesi una centrale elettrica (e ancora immagino che cpc troppo) servisse a giustificare la produzione di bombe di cui abbiamo già uno stock perché ne abbiamo così tanti! ...
0 x
Obelix
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 535
iscrizione: 10/11/04, 09:22
Località: Tolone




da Obelix » 06/05/07, 10:33

nonoLeRobot ha scritto:Obelix hai qualche informazione che ti fa dire che ???

Già mi sembra che ciò che viene fatto per le centrali elettriche (uranio) non sia lo stesso di ciò che viene fatto nelle bombe (plutonio).

Ma ciò che mi sorprende di più sono le quantità, se nella peggiore delle ipotesi una centrale elettrica (e ancora immagino che cpc troppo) servisse a giustificare la produzione di bombe di cui abbiamo già uno stock perché ne abbiamo così tanti! ...


Buongiorno,

Ad essere sincero, sono stato coinvolto quarant'anni fa nella produzione e nell'adeguamento dei controlli delle centrali elettriche (appena ritirati dalla scuola) a Saint Laurent des Eaux ......

2) una bomba al plutonio con un detonatore di uranio (iniziamo in fusione per finire in fissione)

3) una bomba non è eterna !! la durata operativa è inferiore a cinque anni!
Quindi dobbiamo rifare una bomba almeno ogni cinque anni (la radioattività dei materiali fissili diminuisce nel tempo)

4) La proporzione di materiale "utile" per una bomba è molto bassa nel combustibile centrale e ci vuole un buon tonnellaggio per estrarre qualche chilo.

Persisto e firmo !!

Obelix
0 x
Ortograf-fr
Ho scoperto econologic
Ho scoperto econologic
post: 5
iscrizione: 05/05/07, 18:41
Località: mortale (dubbi)




da Ortograf-fr » 23/02/08, 08:12

Obelix ha scritto:
Buongiorno,

Ad essere sincero, ero coinvolto, quarant'anni fa nella produzione e regolazione dei controlli delle centrali elettriche (freschi di scuola) a saint laurent des eaux ......

2) una bomba plutonio a un detonatore uranio (iniziamo in fusione per finire in fissione)

Obelix


Alla fine di quarant'anni, raggiante Obélix, dobbiamo stare attenti alla confusione.

.
0 x
Ortograf-fr
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79121
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 23/02/08, 13:18

Sì, la bomba al plutonio rimane fissione ..
0 x

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 192