Janic ha scritto: Questo passaggio è spesso citato come "prova" di ciò che erano i presunti cristiani. È come se la storia riconoscesse i criminali solo in una dimostrazione, visti dall'autorità politica in atto. C'erano degli pseudo "cristiani" che avrebbero potuto corrispondere a questa descrizione? è possibile come in qualsiasi tipo di società ".
NO.
Non pretendo che fossero cristiani, faccio solo finta che abbiano ovviamente una pessima reputazione, lontani da quell'Amore Universale.
I cosiddetti "cristiani" erano, per la maggior parte, pagani più o meno ben convertiti a questa nuova religione (una delle altre) e cambiare negozio non significa cambiare natura o carattere. I bravi ragazzi sono gentili ei cattivi stanno male, secondo l'idea di tutti di questi stati.
Qui possiamo essere un parere partigiano, certamente ... ma raramente rischiamo di qualificare un gruppo di criminali saggi, ieri come oggi, già per evitare di andare a caccia di un idiota. Ad esempio, NON abbiamo il contesto della Seconda Guerra Mondiale.
Assolutamente vero! Quindi, per supporre quello che è successo, alcuni millenni fa, rimane della supposizione. L'unica cosa che ci rimane è la testimonianza umana di coloro che hanno vissuto l'evento dall'interno.
Divertente vedere, ad esempio, che beviamo il sangue e mangiamo il corpo di Gesù o che "non sono venuto a portare la pace ma la spada" e così via.
Falso sempre?
Soprattutto ignoranza o superstizione per credere in un atto simbolico trasformato in atto pio ... in ritardo!
I pochi che ho ascoltato da qualche predicatore di credenti a volte sono una visione rigida della loro fede che ruota attorno a leggi rigorose, a volte intorno alla grazia che deriva principalmente dal sentimentalismo come se questi due criteri fossero gli unici aspetti di qualsiasi credenza Quindi in realtà questo tipo di interpretazione limitata e ingenua può prestarsi a sorridere o prendere in giro. Questa è colpa dell'ignoranza!
E poi un po 'da parte: sei stato tu a dire che non avevo dati storici. Lo vedo quando devi, vuoi
Tutta la storia e tutta la storia si articolano in un dato tempo (anche con la relatività). Parlo qui di voler rendere un punto di vista romano un evento distorto, come il cosiddetto terrorismo islamico corrente che non si distingue, per alcuni, di tutto l'Islam contrario a questi atti e fondamentalmente per la pace e contro ogni violenza.
Quindi non parlo di te in particolare, consulto, come tu probabilmente, contro discorsi come discorsi pro qualunque sia l'argomento che mi interessa e l'anti forzare il tratto che li giustifica ai loro occhi e il professionista tanto (leggi le differenze di design sui vaccini per esempio)
http://expovaccins.over-blog.com/articl ... 20457.htmlo AIDS, che si articola attorno alla paura, non alla ragione e ancor meno alla loro storia).
Janic ha scritto:
Già, ci sarebbe stata antinomia dei discorsi tenuti dal Cristo Gesù in questione che predicarono esattamente il contrario.
Quindi Cristo Gesù non predicava una separazione dal giudaismo, ma un'integrazione in questa comunità.
FALSO.
Gesù potrebbe essere stato predicato per prendere pere per le mele, sostenendo che la ricetta era meglio di qualcosa ...
Non ha mai predicato per pere o mele, né ricette ... ma dove cercheranno tutto questo?
MA quello che leggi su Gesù, questi sono solo testi che sono stati scritti molto tempo dopo la sua presunta interpretazione, non quello che avrebbe detto. Inoltre, il contesto era cambiato molto, anche i testi e le interpretazioni erano diversi (vedi le lettere di Paolo alle chiese) e, peggio ancora, i testi che non sono conformi all'unità della chiesa saranno semplicemente distrutti. Oggi sappiamo perfettamente che i nostri testi non sono una copia realistica dei testi originali, molto meno dettagliati ed espressi.
Non lo sappiamo, al contrario! Chi e su quali basi è questo discorso, su supposizioni indimostrabili da documenti indiscutibili ... manca solo.
Prieur e Mordillat hanno fatto un libro interessante su
Gesù dopo Gesù che si basa su una visione attuale di quella che potrebbe essere stata la situazione di 2.000 anni fa e più, con un bellissimo lavoro di anti demolizione. Nulla di chiaro, verificabile in questo libro dopo molti altri, astrazioni, ipotesi, confronti fuori tema o tempo e si propone come un lavoro teologico approfondito.
Quindi, vedi che reagisci come un cornuto che vuole vedere solo i vizi reali o presunti di chi lo ha ingannato. È una reazione umana comprensibile e che vai a cercare questo tipo di argomento tra gli oppositori di una visione di questo argomento (o di un altro), si adatta precisamente a questa delusione, a questa rabbia che fa perdere ogni misura e se il la legge autorizza i cuckold a lapidare con gioia i loro sposi o mogli infedeli. Quindi lascia solo loro la denigrazione disponibile.
Quindi in breve:
a) questi testi sono stati necessariamente scritti nel corso degli eventi o poco dopo come indicato dalle forme lessicali ancora presenti e assenti nel corso della storia. Quindi FALSO!
b) Paul nelle sue lettere (quindi prima della presunta morte tra 60 e 70) incoraggia i nuovi convertiti a continuare a imparare nelle sinagoghe, cosa che non avrebbe fatto in caso di interruzione. Quindi FALSO!
c) I documenti distrutti! È possibile come nella nostra storia. Gli storici conoscono solo alcuni eventi degli avversari che si vantano di far girare i loro avversari e tacciono sulle loro sconfitte. Noi non conosciamo la dottrina ariana, o qualsiasi documento è stato distrutto e i suoi promotori messi a morte, solo dagli scritti dei vincitori che hanno prolisso su questa dottrina che hanno combattuto e vinto (in apparenza) stessa cosa per qualsiasi soggetto e "Cristianesimo" non fa eccezione. Quindi gli attuali commenti fatti dagli avversari, 2.000 anni dopo, non valgono molto!
Janic ha scritto
Tacito, inoltre, è un romano che vede queste sette da un occhio esterno, e a Roma la concorrenza dei suoi dei è stata difficile da ammettere (i Cesari sono considerati, da soli, come semi-divinità), e quindi queste accuse sono dello stesso tipo. "Quando vuoi massacrare il tuo cane dici di avere la rabbia" e Nerone non era molto chiaro nella sua testa!
FALSO di nuovo. Ed è scritto nella Bibbia: Paolo presenta il suo dio come un altro, mi ha anche un po 'scioccato perché ho visto la codardia lì.
FALSO di nuovo. Paolo è un dottore della legge (e romano) e lo raccomanda durante i suoi discorsi. Non presenta il suo dio come gli altri, ma sottolinea la fede di coloro che credono in altri dei e quindi considera la loro fede come rispettabile sotto ogni aspetto. (quale discorso hai sentito durante i tuoi periodi di passaggio dall'uno all'altro? ma soprattutto un testo non può e non deve essere isolato dal suo contesto, lo apprendiamo a scuola in filosofia come nella scienza)
Nel farlo, ovviamente non ha una reazione negativa, o almeno non ne parliamo.
Parla di cosa? Generalmente si rivolge ai credenti ebrei o non viene interrogato sulla loro fede o ai curiosi che vogliono ascoltare questo personaggio che parla in luoghi pubblici, secondo un'usanza consolidata. E non parliamo a una folla allo stesso modo di un gruppo limitato di persone interessate a una particolare istruzione. K appartiene a questo tipo di individui.
E l'integrazione è apparentemente un'abitudine tra i romani che non hanno problemi con altri dei.
Al contrario! I primi cristiani erano chiamati atei, cioè non avevano molti dei per servire e adorare come in ogni cultura del tempo, perché, secondo il loro insegnamento, dio non vive nelle case dell'uomo e i suoi adoratori sono solo nello spirito e nella verità, cioè senza queste forme superstiziose che erano di interesse solo per i religiosi professionisti che ne beneficiavano e mettevano in discussione i loro affari e quindi essi sfidò anche la posizione di semidio dei Cesari (là era molto serio per l'ordine stabilito). Era, inoltre, una specie di protestantesimo prima del tempo (sebbene il protestantesimo rimanesse molto attaccato ai dogmi cattolici, ma non era male per quel tempo).
Janic scrisse: Un Gesù del genere biblico sarebbe considerato un saggio dello stesso genere di K. e come in Francia la morte per lapidazione, il patibolo o la ghigliottina non è più consentita, ciò risolve la questione.
Pff ... Krisnamurti = Gesù? è molto brutto conoscerlo, direi che sono piuttosto opposti. Gesù è la Via, la Via Unica, Krisnamurti dice che non si deve seguire nessuno, è quasi la stessa cosa.
La tua K ha ragione! Non si deve seguire nessuno per farlo diventare un guru e questo è quello che rifiuta, ma lui insegna, dà la sua opinione, separa il grano dalla paglia, sulla base di riflessioni personali. Quando Gesù dice,
Io sono la via, la verità e la vita Non pretende di essere una specie di nuovo idolo da seguire, ma come un modo per andare, per esperienza, per la sua vita perché, lo dimentichi troppo facilmente, è come Paul un dottore della legge e lui è rivolto agli ascoltatori "ebrei" che conoscono anche queste leggi e sanno che nessun uomo è perfetto e quindi idolatra. Lui pone la domanda: "
chi stai dicendo che io sono E nessuno lo prende per una divinità incarnata che segue ciecamente.
È disperato vedere quanto questa cosiddetta religione cristiana e altri abbiano fatto danni sottoponendo le menti dei suoi ascoltatori a non pensare da soli e quindi a dipendere da guru autoproclamati.
Janic ha scritto: Dovresti studiare i testi prima di criticarli (nel senso di avere uno sguardo critico sull'argomento). Il termine pace viene usato per i tempi di 300 in tutti i testi, mostrando le varie applicazioni e si mantiene solo una citazione che indica che qualsiasi differenza di percezione della famosa verità crea automaticamente divisione e la nozione di spada ( sotto il dominio militare dei Romani e richiamando il giudizio di Salomone) ne parla.
Ben anche io leggo un po 'di Bibbia, anche un po'. Non c'è una citazione, la Bibbia è piena di riferimenti in questo senso.
Peccato che tu non l'abbia studiato allora. Il giudaismo ha fatto questo per migliaia di anni e non è alla fine, nonostante le sue migliaia di saggi che l'hanno guardato. i cosiddetti teologi cristiani, a parte pochi rari individui, non studiano questi stessi testi, tanto sono ossessionati dalla parola grazia come per cercare l'assoluzione dei loro "peccati".
Così Michel Onfray, grande apostolo dell'ateismo [*], trovando persino un peccato che i più grandi filosofi atei abbiano lasciato una porta socchiusa verso la possibilità dell'esistenza di un dio, rimprovera ai credenti cristiani, tra gli altri, di non per sapere come leggere le loro opere di riferimento, le Bibbie, e mostra che anche l'ateismo è nella Bibbia. Curioso! e cita i passaggi di 2 che si suppone gli diano ragione. Così gli ho mandato una lettera che diceva
testo e contesto che non ha dato ragione al suo discorso (non ha studiato bene l'argomento) al quale ha gentilmente risposto dicendomi che non ha avuto il tempo di vedere questo aspetto, che richiede meno tempo di scrivi una risposta
[*] che fu trucidato da un bambino da preti, grande sulla patata come altre vittime e poi diventa antireligioso e quindi apostolo dell'ateismo come compenso per la sua sofferenza.
Ne vuoi un altro che mi piace, sempre nel "nuovo testamento" che dovrebbe pronunciare amore (perché nel vecchio ci sono molti esempi sulla tolleranza) "quello che non odia suo padre o sua madre a causa del mio nome non sono degni di me "
Questo era inevitabile!
Nuovo testo e contesto. Supponi che tuo padre, che ti mostra un alto amore familiare, sia stato uno dei peggiori nazisti come tante testimonianze del tempo trascorso. Bloccato tra questo amore filiale e sapendo di essere il figlio di un mostro: cosa scegliere? verità, giustizia, amore del prossimo o barbarie? Sì, colui che non odia i suoi parenti che non praticano la verità, la giustizia e l'amore non sono degni del suo nome, il che significa che Dio salva, perché le loro opere li seguono. Cosa ti è stato insegnato esattamente? Anche il tuo K probabilmente sarebbe d'accordo.
Orphee ha scritto
altrove, se crediamo nella Bibbia, Gesù non predica per i cristiani ma per gli ebrei.
È Paul che, visto che non funziona troppo, avrà la sublime idea di esportare la religione.
Proprio come falso! testo e contesto di nuovo.
Janic ha scritto: non proprio, se leggi i testi, Paolo invia i suoi ascoltatori alle sinagoghe, non alle chiese cristiane, altrove inesistenti.
Ti dice qualcosa, 13 agisce
"Paolo e Barnaba dissero loro fiduciosi: A voi prima doveva essere predicata la parola di Dio; ma, poiché la rigettate e vi giudicate indegni della vita eterna, ecco, noi ci rivolgiamo. ai pagani "
Questo è quello di cui sto parlando, grazie
Molto giusto! ma di nuovo
testo e contesto questo è il capitolo 13
IN INTEROPer chi è? Per gli ebrei gelosi del suo successo con gli israeliti nella sinagoga, poi tra la folla di ebrei e devoti proseliti, dice il testo, e il tema della discussione è la risurrezione (tema centrale anche dell'ebraismo) che ripristina il universalità del discorso, non solo ai circoncisi, ma a tutti i popoli riconoscendo la realizzazione delle profezie, ecc ... e quindi anche soggetti alla legge quanto alla fede.
Janic ha scritto: Essere bloccato non significa nulla in questo caso
Orphee ha scritto: Per me ha un significato: rimanere bloccati significa che si cerca di convalidare il proprio ambiente non lasciando il quadro che si è forgiato.
Janic ha scritto: È anche quello che dico e sottolinea ogni volta!
Ma il testo biblico insegna anche che inseguire un demone permette ad altri dieci di prendere il suo posto.
Quindi, demone, esci da Janic, il demone è l'alto dirigente?
Vai a scambiare uno contro dieci, il mercato non è interessante e non sono superstizioso per un penny .... !!!!
Janic ha scritto: La tua esperienza è interessante di per sé e abbastanza classica per le delusioni della catena ... precisamente. Ma agire secondo la sua coscienza (ma consapevole di cosa?) È la parte di tutti che assume una non ipocrisia in relazione ad essa.
Ripeto demone, esci da Janic è facile giudicare come si sente l'altro, il "cornuto", no?
Questo non è un giudizio, ma semplicemente una dichiarazione che è comune a tutti coloro che dopo aver creduto in un discorso, cercano di rassicurarsi adottando un altro discorso, qualunque valore abbia. Se si prende la letteratura degli avversari di un messaggio riconosciuto e accettato in un momento e quando l'individuo si rende conto di essere stato ingannato, diventa il peggiore avversario della sua vecchia credenza. Questo può essere visto in tutti quelli che sono usciti da qualsiasi sistema religioso, sociale, politico, sanitario, non ci sono settori che scappano.
Orphee ha scritto
hai capito come è nata l'omosessualità ... ti fai domande quando fai così tanto?
Janic ha scritto: Al contrario, c'è una logica nella successione. Prima un particolare sindacato, seguito da un cambiamento dello stesso tipo, seguito da un terzo e un quarto, e ce ne potevano essere tanti quanti protestanti o altri movimenti religiosi (Gesù essendo considerato come Marito della chiesa, devi ricordarlo comunque).
Houlà !! skid probabilmente ...
Not! Viviamo in un mondo concreto che è stato un modello della natura umana fin dall'inizio del mondo. Usarlo come confronto (una parabola in più) consente una visione più concreta di ciò che può essere solo un'astrazione della mente.
Janic ha scritto: Quando smettiamo di sposarci, rimane solo l'auto-soddisfazione individuale (la masturbazione dello spirito in questo caso) e rimane solo per sostituire l'infedele con ciò che eviterà questa rottura e così con i suoi compagni che echeggiano (che può essere molto soddisfacente finora)
Omosessualità ??? ascolta, ho ancora un piccolo problema con il tuo messaggio. Conosco piuttosto bene "gli" omosessuali per ragioni "storiche" (ma, scusate, non vi aderisco sebbene comprenda almeno alcune delle motivazioni) e lì ho difficoltà a fare il parallelo con il autocompiacimento. È un po 'più complicato di così ...
Quindi riprendo. Gli umani sono animali come tutti gli altri (eccetto la loro visione morale del mondo) che vivono e muoiono dopo essersi sposati in matrimonio con la femmina o il maschio dell'angolo alla fine della riproduzione (a rischio della sua vita poche volte) e tra entrambi, mangia, beve, mastica e fa piccoli per continuare la vita.
L'autocompiacimento è un atto che permette di mantenere la propria capacità di riprodursi (i buoi castrati allevano mucche come tori, ma inutilmente). I cani si graffiano sulle gambe o sulle parti leccate, le scimmie vengono catturate. masturbarsi, ecc.)
La fase finale rimane il tentativo di riprodursi con il suo simile sterile inevitabilmente e non produrrà nulla, nessuna vita successiva possibile. È parabolico ciò che distingue il matrimonio "spirituale" dalla sterilità della mancanza di relazione fertile come l'ateismo che è limitato al momento presente che termina alla morte (è una scelta ovviamente o una conseguenza)
Orphee ha scritto
Contro una grande scoperta personale è stato scoperto che i religiosi sono spesso materialisti ... e i materialisti di religiosi mascherati.
Janic ha scritto
perché sono esseri umani, non divinità greche o romane, né superuomo.
Quindi non c'è nemmeno accordo. È per me perché è molto più facile da seguire che da essere
Seguiamo tutti, senza eccezioni, schemi semplici che sono stati instillati dai nostri genitori, dalla società, dai pensatori filosofici che lo fanno per noi perché altrimenti avremmo bisogno di migliaia di vite. E nel bel mezzo di questa confusione di proposte, riordiamo secondo le nostre aspirazioni, i nostri desideri, i nostri rifiuti di questa o quella cosa. Il resto è solo un'illusione della nostra mente.
Non sono affatto un superuomo o i suoi colleghi. Inoltre, è divertente, il superuomo è un cristiano americano saggio, la vita è semplice, anche molto semplice
In apparenza!
Io sono piuttosto la zolla dello spirituale o, nel migliore dei casi, il vagabondo del poeta.
È proprio come qualsiasi altro tipo di comportamento, questa è l'umanità.
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
il demone è il fuori dalla cornice ? 
skid probabilmente ...
anche se capisco almeno alcune motivazioni) e qui ho difficoltà a disegnare il parallelo con l'auto-soddisfazione. È un po 'più complicato di così ...
è da dire!