Cuba, un'isola in 80% nella produzione di frutta e verdura biologica.

[izentrop]

la macchina non può generare profitto: si accontenta di consumare gradualmente il suo valore (che è lavoro umano reificato) e di integrarlo con i beni che produce. Questa affermazione può sorprendere: perché un'azienda dovrebbe investire in questo modo se l'automazione non genera valore, anziché il lavoratore? Molto semplicemente, riduce il valore unitario ma aumenta il valore astratto globale, poiché aumenta il volume prodotto; quest'ultimo punto (il volume) è rilevante solo perché questa maggiore produttività squalifica la concorrenza ...

Oh! i robot non creano ricchezza?
Questa non è l'opinione di Holland o Hamon che vogliono tassarli http://www.lepoint.fr/politique/quand-h ... 867_20.php

I robot affrontano le macchie ingrate e ripetitive. L'uomo può soffiare per dedicarsi a compiti più gratificanti. Il problema è rendere equa la ridistribuzione della ricchezza.

Tassare i robot sarebbe un errore perché la Francia è già in ritardo rispetto a tedeschi e cinesi.

[Ahmed]

Nemmeno io lo penso OlandaNé Hamon Sarebbero i meno competenti in questo settore e non cambierebbero nulla, poiché la loro specialità comune è solo quella di dire ai potenziali elettori cosa vogliono sentire.

Lei scrive:

I robot si occupano dei compiti ingrati e ripetitivi. L'uomo può quindi dedicarsi a compiti più gratificanti. Il problema è rendere equa la ridistribuzione della ricchezza.

Le prime due frasi si riferiscono a una visione astratta dell '"uomo" che, in questo contesto, è coerente. Solo che questo presuppone l'unità di un'umanità che cerca di produrre ricchezza concreta riducendo al minimo il dolore di tutti, cosa che l'ultima frase contraddice.

Inoltre, l'osservazione più elementare mostra due cose: 1- che i titolari di lavori "ingrati e ripetitivi" (che non difendo), poiché sono robotici, non sono assegnati "a compiti più gratificanti. ", ma perdono il loro reddito. 2- assistiamo allo sviluppo di un massimo di posti di lavoro precari in molte industrie e servizi, dove la robotizzazione non è ancora raggiunta o non è fattibile ... lavori tappabuchi che scivolano negli interstizi di " razionalizzazione "della produzione.
Il problema non è la ridistribuzione più equa, poiché il funzionamento del sistema postula la disuguaglianza, ma sarebbe fuori ... Non facile quando è engrammato nei nostri neuroni ...

[sen-no-sen]

I robot affrontano le macchie ingrate e ripetitive. L'uomo può soffiare per dedicarsi a compiti più gratificanti. Il problema è rendere equa la ridistribuzione della ricchezza.

È un discorso alquanto idealistico ...
L'automazione dovrebbe interessare tutte le aree e paradossalmente i "lavori" dovrebbero in definitiva avere un impatto minore rispetto a professioni gratificanti come pilota di linea, chirurgo, ingegneri, giornalista, ecc.
L'impoverimento generato dall'automazione dei mezzi di produzione è sul punto di creare una massa servile di lavoratori poveri, e sarà quindi più "logico" impiegarli che impiegare mezzi tecnici costosi.
In effetti, è più redditizio sostituire un pilota di linea aerea (a 10000 € / netto / mese) con un sistema autosterzante piuttosto che fornire un robot per pulire e svuotare i bidoni della spazzatura *.
In realtà, il futuro ci promette una realtà opposta all'attuale doxa: i buoni lavori dovrebbero essere automatizzati e i lavori sporchi dovrebbero essere generalizzati ...
Sembra addirittura che questo abbia già inizio ...


* È tecnicamente più facile pilotare un aereo senza pilota che progettare un robot per adattarsi alla tipologia di una stanza e alle numerose manipolazioni necessarie per ottenere la pulizia di un ufficio.

[dede2002]

Non capisco come si possa tassare un robot, che non riceve uno stipendio?

Il suo unico stipendio è l'energia, ma la usa in pieno per compiere il suo compito.

Un po 'come gli schiavi in ​​quel momento, abbiamo immaginato di tassarli?

[izentrop]

Non credo che Holland o Hamon siano i meno competenti in materia

Entrambi si riferiscono alla professionalità degli economisti, il secondo si tinge di populismo, perché oggi è la regola avere la possibilità di essere eletti.

Ha già parzialmente restituito la giacca, perché il paletto non è più lo stesso

"Rétropédalage", "sfocatura", "confusione", "inversione di tendenza" ... Da ieri, la proposta di reddito universale di Benoît Hamon sta facendo notizia. Discretamente modificato, a quattro giorni dal primo turno del primario ...
... Quindi, i robot "attivi" finanzierebbero il reddito universale degli esseri umani "inattivi" ... la "tassa sui robot" rimuove dal reddito universale qualsiasi credibilità ...
Pensare a un "robot fiscale" significa, inoltre, ignorare che l'apparato produttivo francese è proprio poco equipaggiato. ...

La Francia conta più o meno robot 35.000, contro più del doppio in Italia e la tripla sul Reno, e la tendenza non è pronta per invertire. In 2015, i produttori di robot stimano che la Francia abbia installato circa 3.000 robot aggiuntivi, molto indietro rispetto ai PLC 21.000 acquistati dalla Germania e 68.000 dalla Cina ...

La battaglia per la competitività è tutt'altro che vinta ...
https://www.challenges.fr/election-pres ... sel_448968

Peccato, l'idea di un reddito minimo per la sussistenza non impedisce al desiderio di guadagnare di più attraverso il lavoro limiterebbe lo stress della perdita di lavoro.

[dede2002]

Ciao

Vi annoierò ancora con le storie di riso, almeno quanto quelle dei robot, visto che riguardano più della "metà" dell'umanità ...

Il riso è solo il terzo raccolto di tonnellaggio più grande del mondo, ma è la prima pianta coltivata mangiata dagli umani, i primi due usati per nutrire animali e motori di allevamento.

Vorrei creare un argomento dedicato, ma qui possiamo parlarne, perché Cuba si colloca piuttosto (politicamente, non necessariamente gastronomicamente) nella "grande metà" che mangia il riso.

Da quello che ho capito, "metà" dell'umanità si nutre di riso, e "metà" dell'umanità coltiva riso, utilizzando tecniche senza input * a basso rendimento economico.

Eppure, economicamente parlando, produrre senza input è un insulto al sistema, perché il calcolo del profitto in relazione agli input mostra una redditività del percento infinito, abbastanza da rendere gelosi i più grandi studiosi del sistema!

A forza di conoscere la tecnica SRI, noto che "discretamente" sta guadagnando terreno in tutto il mondo (secondo le ultime notizie, sono 200 i coltivatori di riso in Madagascar che la utilizzano e la adottano).

E trova detrattori, ad esempio in Indonesia (vedi link allegato) dove è stata sottoposta a test su terreni frastagliati e non chimici per anni, per concludere un calo della resa, a cui è stata data risposta che lo SRI necessita di attività biologica nel suolo, che in questo caso era assente.

* Dal punto di vista del dollaro, gli input nel lavoro non retribuito non contano.

Una piccola lettura, per chi fosse interessato

http://www.i-sis.org.uk/CPVPIGMR.php

https://www.swissaid.ch/fr/node/662

http://www.gatesfoundation.org/fr/How-W ... frica-AGRA

https://www.grain.org/article/entries/1 ... ricains%5D

http://sri.ciifad.cornell.edu/countries ... chdata.pdf

[Ahmed]

Dédé2002, Lei scrive:

Eppure, economicamente parlando, produrre senza input è un insulto al sistema, perché il calcolo del profitto in relazione agli input mostra una redditività del percento infinito, abbastanza da rendere gelosi i più grandi studiosi del sistema!

Questo paradosso è facilmente spiegabile, poiché un raccolto alimentare (e oltre, in un'economia "naturale") è perfettamente improduttivo dal punto di vista capitalista, qualunque sia il rendimento. Quindi è impossibile in senso stretto parlare di redditività, un criterio che si applica, con logico rigore, solo alle colture in contanti. La redditività non è interessata all'utilità, ma al valore astratto prodotto; da questo punto di vista, una riduzione della ricchezza concreta (naturale o artificiale) può benissimo essere correlata con un aumento della redditività (se un bene o una risorsa passa da un costo gratuito o moderato ad un accesso pagato, appare redditività).

Che una fondazione come quella del tuo ultimo anello (finanziato da miliardari) possa lavorare per l'agricoltura "dal basso" è introdurre il lupo nell'ovile.

[dede2002]

Il lupo nell'ovile è un buon esempio.

Ma noi Homo sapiens sembriamo essere più vicini ai lupi che alle pecore (sono i miei cani che me lo fanno pensare).

A differenza delle pecore, la nostra solidarietà ruota attorno a un leader, l'uomo si sente bene quando (è) un leader ...

E come i cani, iniziamo ad adorare un leader "di un'altra specie", in questo caso l'onnipotente tecnologia e il suo motore dell'industria finanziaria.

[Ahmed]

Non sapevo che avessi dei cani così grandi!
Non vorrei parlare di un leader, ma piuttosto di un feticcio (a cui sono sottoposti i capi, dixit Marx: "I dominanti sono dominati dal loro stesso dominio".

[Janic]

Ma noi Homo sapiens sembriamo essere più vicini ai lupi che alle pecore (sono i miei cani che me lo fanno pensare).

Non sapevo che avessi dei cani così grandi!

Forse è un vampiro?
in vista del superamento dei suoi cani tra gli omosapiens, troverebbe difficile catturare qualsiasi preda con loro. È folle ciò che il ripieno educativo del cranio può impedire l'esistenza di un semplice ragionamento.