L'evoluzione della specie biologiche e possibilità ...

[Obamot]

...

sarebbe come dire:
- che tutti gli scienziati sarebbero atei, il che è sbagliato!

Interpretazione molto personale, perché uno scienziato che fa il suo lavoro ha messo da parte le sue convinzioni religiose, come Einstein, anche se questo lo ha disturbato e ha perso tempo nella sua teoria della relatività ...

Esattamente. È riassunto da:
"Quando lo scienziato entra nel laboratorio, lascia la sua fede negli spogliatoi" ..

Ma chi ha detto che doveva essere fatto diversamente?

Gli scienziati credenti sono una minoranza, anche negli Stati Uniti

Impossibile da sapere Essendo la fede una cosa essenzialmente privata, le statistiche non possono mai riflettere la verità che queste cifre sono il tipico esempio di distorsione della selezione! ExN dovrebbe leggere le ultime 100 pagine perché sembra che manchi di alcuni "strumenti" di comprensione per rispondere semplicemente ripetendo ciò che è già stato detto e che è de facto colpito dall'obsolescenza poiché è già stato risposto.

È noto che maggiore è il livello intellettuale e culturale, minore è il numero dei credenti.

C'è un carattere offensivo e intollerante in queste osservazioni e in ogni caso non ha interesse. Non chiederò nemmeno di dimostrarlo, è così sciocco.

... come Einstein, sebbene lo disturbasse e perdesse tempo nella sua teoria della relatività ...

Per qualcuno che era disturbato, faceva ancora bene.
Ha detto che credeva in un "dio personale".

QED!

Possiamo parlare di credenza ma piuttosto spirituale di tipo religioso.

La tua interpretazione, infatti non sai assolutamente nulla, visto che ha detto che era "personale", ma è più forte di te ...

E quando dice della meccanica quantistica "Dio non gioca a dadi", è solo una formula per evocare la Natura.

Ma cosa sai? Questa è un'interpretazione molto personale delle parole di qualcuno che riconosci essere di altissimo livello da quando lo usi come esempio! E penso che tu non abbia un livello abbastanza alto per capire cosa intendesse!
(come me, non capirò mai cosa sta succedendo nella tua testa) Cosa importa!

[Janic]

Interpretazione molto personale, perché uno scienziato che fa il suo lavoro ha messo da parte le sue convinzioni religiose, come Einstein, anche se questo lo ha disturbato e ha perso tempo nella sua teoria della relatività ...

Esattamente. È riassunto da:
"Quando lo scienziato entra nel laboratorio, lascia la sua fiducia negli spogliatoi".

È una formula meravigliosa ma manca di precisione! Per questo è necessario essere d'accordo su ciò che ciascuno mette sotto le parole usate come credenza, fede, religione, pratica, etica, ecc ... soprattutto proveniente da qualcuno non qualificato per determinare quale forse questa fede.
Quindi, se è possibile lasciare alla porta del laboratorio, una pratica religiosa (pregare, cantare salmi, fare genuflessioni e altri riti), la fede, accompagna necessariamente in tutti i luoghi in cui un individuo può andare poiché è questo che lo guida nelle sue scelte, nelle sue azioni (non sul fatto di mescolare due componenti chimici ... e ancora quando a livello morale (etico) può solleticare la coscienza di fare il bene o il male) e quindi non può stare negli spogliatoi più di quanto tu non lasceresti la sua libido o gusto per i dolci!

Gli scienziati credenti sono una minoranza, anche negli Stati Uniti: solo il 7% dei membri dell'Accademia delle Scienze, ci dice il sito http://www.slate.fr/story/96361/pourquo ... non-dio. È noto che maggiore è il livello intellettuale e culturale, minore è il numero dei credenti.

(Obamot ha già risposto)
Stai già confondendo la convinzione e la religione, che non è la stessa cosa. Tuttavia, si può essere credenti e non religiosi (nel senso di appartenenza a un particolare gruppo costituito). Quindi questo articolo citato crea questo tipo di confusione tra intellettualità e credenza; perché il titolo, di per sé, IMPOSTE un'idea che l'articolo non conferma in questo modo: "Perché IL intellettuali ... "e non DES intellettuali! *
Quindi dobbiamo fare una distinzione fondamentale tra la certezza che questo mondo non è dovuto all'autocostruzione senza direzione e le religioni tradizionali che hanno ereditato dalle culture antiche forme semplificate intese ad immaginare il ruolo delle azioni e delle reazioni (esso è anche la posizione assunta da Einstein da dove la sua formulazione: "Credo in un dio cosmico") nel nostro universo.
Questo articolo è anche di un tipo non credente, che non è certo un riferimento valido per giudicare il valore di qualsiasi credenza (in un dio creatore!)

Per qualcuno che era disturbato, faceva ancora bene.

Lui (Einstein) ha detto che credeva in un "dio personale". Possiamo parlare di credenza ma piuttosto spirituale di tipo religioso.

Questo è davvero il caso, ha fornito tutti i dettagli necessari. Tuttavia, era contrario all'idea di un dio personale come dicono le religioni monoteiste bibliche.

E quando dice della meccanica quantistica "Dio non gioca a dadi", è solo una formula per evocare la Natura.

Lì, è solo un'interpretazione personale, tranne quando si considera che questo termine natura (altre volte possibilità) è solo un altro modo di indicare ciò che le culture precedenti chiamavano dio (o di Dio). infatti questo non-gioco con i dadi sostiene che questo universo è diretto con la mano di un maestro in cui la natura è solo uno strumento che consente di ottenere questo modo di non giocare con i dadi.

* questo riguarda solo alcuni intellettuali come i filosofi DES e gli scienziati DES (e ancora quali?!)
Per le cifre fornite, ci troviamo in una situazione politica in cui 3/4 della popolazione è contro la legge e 16 individui vogliono imporre a questa maggioranza il loro punto di vista sul pretesto che gli altri sono solo ignoranti analfabeti che non lo fanno non capisco niente.

[izentrop]

È noto che maggiore è il livello intellettuale e culturale, minore è il numero dei credenti.

C'è un carattere offensivo e intollerante in queste osservazioni e in ogni caso non ha interesse. Non chiederò nemmeno di dimostrarlo, è così sciocco.

Non vedo cosa offenda

Non mi considero intellettuale, ma trovo questo testo molto vero:

Tre secoli fa, la fede in Dio era universale, anche tra studiosi e colti. Tutto ciò è cambiato a seguito dello sviluppo della scienza moderna e della capacità dell'uomo di dominare e comprendere la natura attraverso l'uso della ragione. Le credenze religiose e altre rivelazioni e dottrine sono oggi considerate dalla maggior parte dei grandi intellettuali come leggende dei bambini e creazioni umane al fine di rafforzare poteri che sono anche molto umani.

http://www.slate.fr/story/96361/pourquoi-intellectuels-croient-pas-dieu

[Obamot]

È noto che maggiore è il livello intellettuale e culturale, minore è il numero dei credenti.

C'è un carattere offensivo e intollerante in queste osservazioni e in ogni caso non ha interesse. Non chiederò nemmeno di dimostrarlo, è così sciocco.

Non vedo cosa offenda

Precisamente!

Non mi considero intellettuale, ma [...] [io, io ...] ecc

Chi ne dubiterebbe ?!

► Mostra testo

:| ci sono alcuni che devono essere compatiti O_ °

[Janic]

ciao

Non mi considero intellettuale, ma trovo questo testo molto vero:

Tre secoli fa, la fede in Dio era universale, anche tra studiosi e colti. Tutto ciò è cambiato a seguito dello sviluppo della scienza moderna e della capacità dell'uomo di dominare e comprendere la natura attraverso l'uso della ragione. Le credenze religiose e altre rivelazioni e dottrine sono oggi considerate dalla maggior parte dei grandi intellettuali come leggende dei bambini e creazioni umane al fine di rafforzare poteri che sono anche molto umani.

Questa analisi pecca non solo per ignoranza, ma soprattutto per ignorare le lezioni della storia. Anzi, sembrerebbe strano che un'élite intellettuale (che non si può sospettare di credere nelle storie per bambini) si sia rovesciata la giacca per negare ciò che ha reso le basi di ogni credenza: vale a dire che il "mondo" non non può essere successo da solo, per caso.
Tuttavia questo "cambiamento" è storicamente legato alla rivoluzione francese che getta via i dominanti del momento, vale a dire la regalità e i suoi appassionati che sono quelli che ne hanno beneficiato, quindi la nobiltà, così come il suo alter ego che era la religione, ciascuno sostenere e giustificare l'altro.
Questione di fede messa in discussione (si può dubitare) o di smascheramento delle istituzioni dominanti?
Tuttavia, è una grande legge della natura, quando uno spazio viene lasciato vuoto, viene immediatamente sostituito da qualcos'altro (vale a dire gli avversari del sistema depositato) Ancora una volta, nessuna questione di fede, ma solo opportunismo " Politica ".
Anche in questo caso, i nuovi dominanti non potevano assumere le basi stesse di ciò che avevano appena distrutto, quindi questa nuova gerarchia politica, intellettuale e sociale doveva essere costruita su qualcos'altro e per caso (che le cose bene) lo sviluppo della tecnica (più che delle scienze astratte) ha reso possibile, con piccoli tocchi, mettere in discussione la creazione "divina" sostituita dalle creazioni umane spesso più spettacolari di quelle di un creatore non specificato. Dio non ha inventato l'aereo, il sottomarino, né lo scanner, non più che la bomba atomica, l'AIDS o il cancro, queste sono le nostre opere di cui possiamo essere orgogliosi.
Il " della capacità dell'uomo di DOMINARE e comprendere la natura attraverso l'uso della ragione. »Di questo articolo (tranne per il fatto che il motivo deve essere stato dimenticato!) Quasi prende il lato DOMINARE la natura del testo della genesi (facciamo nuovi con vecchi?)
E i grandi intellettuali in questione?
I precedenti dominatori avevano stabilito il loro dominio da, appunto, una coalizione di intellettuali del momento (generalmente formati e deformati dalle università religiose monopolistiche dell'epoca) per dominare con la loro conoscenza (reale o presunta) su un popolo analfabeta, facilmente subordinato a per quello.
Non è quindi una coincidenza che il nuovo sistema ne abbia compreso l'importanza istituendo i propri pedoni in queste scuole di addestramento (deformazione) al punto da evacuare tutti gli avversari (come prima, inoltre) in partenza quindi il luogo libero per gli appassionati di questa nuova religione ateistica che è la pseudo secolarità conosciuta come scientifica (da cui le figure evocate). In effetti, il condizionamento più efficace rimane quello della prima infanzia che pervaderà per la vita la mente dell'individuo e come luogo di condizionamento ciò che è più efficace delle scuole? (denominazionale o no), ma dominato dall'ateismo che si definisce secolare, ma che non è esattamente così.
Quindi niente a che fare con alcuna fede, ma opportunità politica come al solito!

[Obamot]

Ovviamente non possiamo leggere "Ardesia"e fingere di essere un nerd è comprensibile!

[Obamot]

PS:

La rivista è stata creata nel 1996 [....] Proprietà di Microsoft

Chi, come tutti dovrebbero sapere, non è una società di palestinesi emarginati, che crea segretamente software nel loro garage!

http://www.slate.fr/story/118911/deluge-nouveaux-whiskies

O come in nome di principi religiosi (abilmente mirati / misurati?) I "promotori" incoraggiano i "pagani" (di altre fedi ....) a diventare ... tossicodipendenti !?

Bill-gates-quotes-img.jpg (66.51 KB) visto 1695 volte

[pedrodelavega]

La rivista è stata creata nel 1996 [....] Proprietà di Microsoft ...

... non è stato per 12 anni.

[Obamot]

► Mostra testo

"Quando il saggio indica la luna, lo sciocco guarda il dito"... (finalmente questo adagio è vero, ma hai ragione,"Ardesia è un'ottima lettura "...)

No, da allora si è convertito al "filantropia" >>> è necessario limitare le nascite tra gli atei "poveri":

La falsamente filantropica Gates Foundation
si ritrova nel bel mezzo di uno scandalo sull'aborto
Lo scorso novembre è stato pubblicato un rapporto dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) in cui spiegava che l'uso del contraccettivo chiamato Depo-provera non aumentava il rischio di infezione da AIDS [SIC = capire chi può] Questo contraccettivo viene anche deliberatamente distribuito alle donne americane e africane. Alcune settimane fa, le linee guida dell'OMS erano molto diverse rispetto all'uso di questo contraccettivo poiché in un altro rapporto sosteneva il contrario, vale a dire che aumentava il rischio di trasmissione. [...]

Questo contraccettivo a lunga durata d'azione è stato distribuito dalla Gates Foundation alle donne nelle aree più povere degli Stati Uniti attraverso programmi di sostegno esterno. 40 miliardi di dollari sono stati donati da questa Fondazione

(è questo il V2.0 "morbido" dello stesso tipo di pazzi che lo hanno provato durante la seconda guerra mondiale?) Fonte: >>>
Infatti l'ha rimesso a posto per "ottenere efficienza"senza dubbio. Ecco il suo precedente"Essai":

Bill Gates per finanziare lo sviluppo di nuovi preservativi

(è un'ostinazione) Fonte: >>>

Infine, torniamo a questa conclusione, che mostra che queste domande di appartenenza, credenze, fede, scientismo / evoluzionismo o no, sono prima di tutto questioni politiche (e ancora peggio, di tentativi di confisca del esercizio di tutta la politica, e talvolta anche tentativi riusciti ... Dopo non essere più sorpreso dall'emergere di Dae $ ch)

[izentrop]

La rivista è stata creata nel 1996 [....] Proprietà di Microsoft ...

... non è stato per 12 anni.

Slate.fr ha stretto una partnership editoriale esclusiva con Slate.com che appartiene al gruppo Washington Post. Slate.com è il quinto sito di stampa negli Stati Uniti per pubblico, il primo che non è la traduzione digitale di un giornale o di un canale televisivo. Slate.com è la rivista di notizie online più credibile dall'altra parte dell'Atlantico.

Analizzeremo e commenteremo le notizie con il tono che è allo stesso tempo rigoroso, pertinente, distante, ironico e talvolta provocatorio che ha reso la reputazione e il successo di Slate.com negli Stati Uniti. Slate.fr aggiungerà ai propri articoli, blog, video, disegni, fotografie e contributi degli utenti di Internet, quelli pubblicati da Slate.com, tradotti in francese, che avremo scelto per voi.

I fondatori: Jacques Attali, Jean-Marie Colombani, Johan Hufnagel, Eric Le Boucher ed Eric Leser detengono la maggioranza del capitale (57%) di Slate.fr. Nella tavola rotonda sono presenti anche il gruppo Washington Post (17%), il fondo d'investimento Viveris (20%) e BNP Paribas Développement (6%).

Eppure è alla portata di tutti da controllare, ma alcuni preferiscono vedere una cospirazione quando non corrisponde alle loro convinzioni.

Non c'è bisogno di aggiungere altro perché sarà comunque distorto.