L'evoluzione della specie biologiche e possibilità ...

[izentrop]

Scrivere a grandi lettere è sinonimo di grida, voler imporre il tuo punto di vista con la forza?

Quindi lascia che "forumeurs "per farsi un'opinione.

http://www.lincoste.com/ebooks/pdf/scie ... vivant.pdf

[Obamot]

Se questo è il suo desiderio, Izentrop lo ammette quindi implicitamente SES Circa volevo prevenirlo, riposo poi ...

E grazie per non aver fatto offerte, per "Lasciare il "forumeurs "per farsi un'opinione». (LOL)

► Mostra testo

EDIT: alle 10:22 e dopo il post precedente: Izentrop il manichino dei troll che ha pubblicato il suo post per la quarta volta >>> - nel frattempo e mentre denunciavo le sue azioni, questo ragazzo non ha limiti - aggiungendo questo (per cercare di salvargli la faccia):

sarebbe come dire:
- che tutti gli scienziati sarebbero atei, il che è sbagliato!

Interpretazione molto personale, perché uno scienziato che fa il suo lavoro ha messo da parte le sue convinzioni religiose, come Einstein, anche se questo lo ha disturbato e ha perso tempo nella sua teoria della relatività.

Mentre era proprio il significato del mio post sfatare le osservazioni perentorie di ITS specificando che "non tutti gli scienziati sarebbero atei", che dimostro e ripeto di seguito che questo non è vero (mentre faccio la differenza, guarda il mio post a Christophe). Ecco un FRAGRING TROLL MANIPULATOR, che manipola persino i post dopo il fatto per - il loro far dire quello che vuole e cercare di modificare il corso degli scritti e il loro orientamento, è semplicemente VERGOGNOSO - e questo con lo scopo di rendere incomprensibili le osservazioni intelligibili che i manifesti onesti si danno la matta a mettere in riga. Questo ragazzo è un merluzzo troll che non ha posto in questo forum!

Sia il creazionismo "religioso" che l'evoluzionismo "ateo" sono due condizionamenti delle menti (come nella politica di destra-sinistra)

Non sono mai stato condizionato a essere un ateo, non direi lo stesso per la religione.
È il risultato della ricerca personale e non del condizionamento.
La teoria dell'evoluzione degli esseri viventi non è compatibile con l'interpretazione dei testi religiosi.
Il "creazionismo" è di origine religiosa, l'ateismo del mondo scientifico.

L'evoluzione non riguarda "credere" o "non credere",
perché la scienza non è una questione di "credenza", ma di pensiero
razionale e logico, supportato dall'esperienza, dedicato a
comprensione del mondo così com'è.

http://www.lincoste.com/ebooks/pdf/scie ... vivant.pdf

sarebbe come dire:
- che tutti gli scienziati sarebbero atei, il che è sbagliato!
- che le cattedre universitarie respingerebbero qualsiasi teologia in nome del principio che Izentrop mirerebbe a promuovere: anche falso.
- questo perché non saremmo stati in grado di provare l'esistenza (o la non esistenza) di qualcosa. che non esisterebbe: di nuovo falso (il bosone di Higgs era la brillante illustrazione del contrario ...)

E poi Izentrop confonde l'ateismo, l'agnosticismo e la credenza. Mentre lo confuta, egli stesso è FONDATO in certe credenze

Inoltre, dire che l'origine dell'ateismo sarebbe nata dalla comunità scientifica, significherebbe per errore interposto (come al solito ...) che l'ateismo sarebbe unanime nei ranghi degli scienziati, il che non non è assolutamente il caso:

Ateismo e credenza nella comunità scientifica

La ricerca, citando la rivista americana Science, ha riportato nel 1997 le posizioni di numerosi scienziati credenti.
Si dice che l'astrofisico George Smoot abbia suggerito che lo sfondo della radiazione cosmica, una delle prove a sostegno della teoria del "Big Bang", sia la "firma di Dio".
Premio Nobel per la fisica Charles Townes, co-inventore del laser, prega ogni giorno.
Il molto attivo Francis Collins, co-scopritore del gene della fibrosi cistica, si definisce un cristiano convinto. Non vede alcuna contraddizione tra la teoria darwiniana dell'evoluzione e della religione: "Perché Dio non avrebbe usato il meccanismo dell'evoluzione per creare? "
Il belga Christian de Duve, premio Nobel per la biologia del 1974, afferma "molti dei miei amici scientifici sono violentemente atei, ma l'ateismo non è né sostenuto né fondato dalla scienza".
Un altro vincitore del premio Nobel, l'evoluzionista Joshua Lederberg, afferma:
- "Nulla viene a invalidare il divino. È indiscutibile che la ricerca scientifica sia guidata da una fonte religiosa '.
Il fisico John Polkinghorne fu ordinato sacerdote anglicano. Per lui: "Dio può agire in modo impercettibile per la fisica".

Tuttavia, le statistiche mostrano che l'incredulità è più diffusa tra gli scienziati rispetto al resto della popolazione. Nel 1916 lo psicologo James Leuba stimò che il 40% degli scienziati americani credeva nell'esistenza di un Dio personale e il 50% nell'immortalità [SIC] La percentuale rimase stabile nel 1997 secondo La Recherche, che si basa su studi di due ricercatori americani. Solo il 7% degli scienziati americani eletti alla National Academy of Sciences nel 1998 erano credenti, il 20% erano agnostici e il resto poteva essere descritto come ateo secondo la rivista Nature. Vi sono quindi molti meno credenti tra gli scienziati che nella popolazione generale americana, in cui il 76,5% si dichiara credente e il 7,1% si dichiara ateo o agnostico.

In Francia la proporzione è simile tra gli scienziati se si ritiene che uno studio condotto nel 1989 con i capi delle unità di ricerca nelle scienze esatte del CNRS. 110 ricercatori affermano di essere credenti, 106 non credenti e 23 agnostici. Il 70% di loro pensa che la scienza non possa mai escludere o provare l'esistenza di Dio. Tuttavia, il Dio di cui parlano è molto lontano dal Dio dei Vangeli e gli scienziati si sentono molto a disagio in un culto che continua a prestare a Dio sentimenti umani, secondo lo stesso studio

[Janic]

perché uno scienziato che fa il suo lavoro ha messo da parte le sue convinzioni religiose, come Einstein, sebbene ciò lo abbia disturbato e abbia perso tempo nella sua teoria della relatività.

ciò che può averlo disturbato è che questa relatività è chiaramente espressa nel libro della sua cultura ereditato dai suoi antenati e che lui, come tutti i bambini ebrei del suo tempo, leggeva e studiava o per meno sentito.

Penso che la lettura di Virginie Népoux "L'evoluzione dei vivi spiegata al mio fornaio" ti farebbe il massimo bene.

ecco cosa troviamo in questo libro:
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ngere-869/
Allo stato attuale, la teoria sintetica dell'evoluzione, che quindi sintetizza i contributi di Darwin e quelli della moderna biologia, tra cui genetica, biologia molecolare, biochimica e tutte le discipline dello studio degli esseri viventi, è quindi un Telaio teorico robusto, riconosciuto dalla comunità scientifica * come il migliore in grado di spiegare la vita, i suoi meccanismi e la sua diversità.
Data l'importanza di studiare e comprendere l'evoluzione biologica, si potrebbe pensare che sarebbe una delle teorie più conosciute e dominate anche dai non biologi.
Tuttavia, quanti di noi pensano che il miglior esempio di evoluzione sia la frase: "l'uomo discende dalla scimmia", a sua volta illustrato dal graduale recupero di uno scimpanzé verso l'uomo moderno? **
Quante personalità al mondo militano in modo che l'evoluzione non venga più insegnata a scuola così com'è, l'unica teoria scientificamente accettata e ammissibile, *** in grado di spiegare la diversità degli esseri viventi?
In un momento in cui in Francia, le materie scientifiche stanno per diventare opzionali dal secondo, in un momento in cui in Francia come altrove, molte persone, la maggior parte senza una particolare formazione scientifica, affermano di avere successo in 150 anni nessun biologo è stato in grado di fare, vale a dire invalidare la teoria dell'evoluzione, è interessante guardare su ciò che sappiamo, o pensiamo di sapere, su questa teoria.****
Che siamo un fornaio, un fisico, un insegnante di filosofia o un idraulico, una babysitter o una governante, un insegnante di inglese o un fotografo, cosa sappiamo della teoria dell'evoluzione? Questa conoscenza è rappresentativa di ciò che i biologi scoprono e insegnano?
Innanzitutto, esamineremo i meccanismi di base dell'evoluzione. Successivamente, esamineremo i legami tra religione e biologia evolutiva e piuttosto che soffermarci su come le religioni tendono ad analizzare la biologia evolutiva, prenderemo una visione evolutiva sul comportamento umano. Infine, vedremo brevemente alcune applicazioni pratiche della biologia evolutiva, in agronomia e in medicina.

Ovviamente, essendo una evoluzionista, non predicherà contro la sua parrocchia. Ma nel suo discorso (peraltro molto interessante, anche nella sua superficialità necessaria per questo), commette lo stesso errore linguistico di confondere evoluzione e adattamento per selezione (come il suo esempio sui cani), adattamento che è essenzialmente il contenuto di Libro di Darwin. Ma non ricominceremo da capo! Per coloro che sono interessati alle opinioni scientifiche e alle citazioni in reciproca opposizione, ci sono dozzine di pagine di questo argomento che possono essere consultate (e non tutto è stato espresso lì per quella materia) Per il poco che esprime sulle religioni , cioè senza commenti, ovviamente non ha un dottorato (o equivalente in termini di studio) sull'argomento.

* solo una parte di questa comunità ... come al solito!
** punto di vista non condiviso da Yvette Deloison (supportato da una parte della comunità scientifica composta da medici e podologi, almeno da Anne Dambricourt.
*** stessa cosa tra teoria e dimostrazione, c'è un divario, come tra ammesso (è una scelta) e ammissibile (che proibisce qualsiasi altra teoria) si chiama fondamentalismo totalitario.
**** ri-stessa cosa: tra ciò che sappiamo e crediamo di sapere (che si oppone al dogma sopra) c'è ancora un divario, lungi dall'essere attraversato.

[izentrop]

prenderemo una visione evolutiva

Non troviamo questa frase nel documento scritto da Virginie Népoux, né nella maggior parte del testo che citi.

Tuttavia, ho dato il collegamento due volte http://www.lincoste.com/ebooks/pdf/scie ... vivant.pdf.

Testo, tuttavia, molto interessante e accessibile a tutti, che, come suggerisce il titolo, spiega semplicemente i meccanismi dell'evoluzione da ciò che sappiamo oggi per decifrare il DNA. Molto informativo e completamente nell'ambito di questo argomento.

Nell'introduzione possiamo anche leggere:

Grandi evoluzionisti, tra
i fondatori della teoria erano credenti e molti lo sono
oggi, da varie denominazioni, ma non prendono i testi
religioso letteralmente. Non c'è necessariamente una contraddizione
sfondo, purché la credenza non venga utilizzata per costruire una teoria,
né considerato come un fatto provato ed esplicativo

[Obamot]

prenderemo una visione evolutiva

Non troviamo questa frase nel documento scritto da Virginie Népoux, né nella maggior parte del testo che citi.

Naturalmente se, la frase appare nel link dato da Janic !!! È tempo per il tuo morso di eaZyzentrop?

Vai bene cosi zEazy Jean Trop?

[Janic]

izentrop ha scritto:

janic ha scritto: (citato, non scritto!)
prenderemo un punto di vista evolutivo.

Non troviamo questa frase nel documento scritto da Virginie Népoux, né nella maggior parte del testo che citi [/ u].

È vero e falso allo stesso tempo! la parte citata proviene da Virginie Népoux sulla scienza del futura
Darwin: l'evoluzione della vita spiegata al mio fornaio
Darwin portò le basi teoriche, basate su innumerevoli osservazioni personali, a una delle idee più importanti della biologia moderna: l'evoluzione. "Nulla ha senso in biologia se non alla luce dell'evoluzione", ha affermato Dobzhanski, uno dei padri della teoria sintetica dell'evoluzione. Questa frase rappresenta in modo molto preciso l'importanza che ha assunto lo studio dell'evoluzione nel vasto mondo della biologia.
19 / 03 / 2009 - Di Virginie Népoux, Dottorando in biologia
ma inoltre, non si trova questa formulazione, in questo modo lì, nel libro sempre sulla scienza del futura e firmato da Tadeusz Kawecki, professore all'Università di Losanna. È l'autore?

[izentrop]

Grazie Janic per la tua risposta rispettosa. Ho avuto qualche problema a trovare ciò che è stato menzionato nella tua risposta precedente.
Ho imparato quali erano gli alleli nel documento molto interessante di Virginie Népoux.

[Obamot]

Grazie [... Janic ..] per la tua risposta rispettosa

... ma certo, forse Izentrop potrebbe spiegarci Perché "l'origine dell'ateismo sarebbe scientifica" lol
(Prendo le sue parole >>> ) a parte che Izentrop ha il "palmo del rispetto"permettersi"dare punti agli altri" senza dubbio

palma del rispetto.jpeg (56.89 KB) vista 1995 volte

► Mostra testo

Fonte: >>>
Sussurro ok, visto che non ti piace "diciamo ad alta voce"...: penso che invece di"Ottimo econologo"sarebbe meglio mettere"Fantastico fumetto ", non che tu sia divertente ma ci fai cacca quando leggi i tuoi post soprattutto non cambia niente! Eh, avanti, mio ​​piccolo Pedro, segnalalo di nuovo ...

Dai, hai guadagnato un punto Godwin:

[Janic]

Ho imparato quali erano gli alleli nel documento molto interessante di Virginie Népoux.

Ci sei (dove ci sono) allel ', è per la gloria di dio! Non potevo lasciarlo andare senza reagire!

[Exnihiloest]

...

sarebbe come dire:
- che tutti gli scienziati sarebbero atei, il che è sbagliato!

Interpretazione molto personale, perché uno scienziato che fa il suo lavoro ha messo da parte le sue convinzioni religiose, come Einstein, anche se questo lo ha disturbato e ha perso tempo nella sua teoria della relatività ...

Esattamente. È riassunto da:
"Quando lo scienziato entra nel laboratorio, lascia la sua fiducia negli spogliatoi".

Gli scienziati credenti sono una minoranza, anche negli Stati Uniti: solo il 7% dei membri dell'Accademia delle Scienze, ci dice il sito http://www.slate.fr/story/96361/pourquo ... t-pas-dieu. È noto che più è alto il livello intellettuale e culturale, meno credenti.

... come Einstein, sebbene lo disturbasse e perdesse tempo nella sua teoria della relatività ...

Per qualcuno che era disturbato, faceva ancora bene.
Ha detto che credeva in un "dio personale". Possiamo parlare di credenza ma piuttosto di tipo spirituale che religioso. E quando dice della meccanica quantistica "Dio non gioca a dadi", è solo una formula per evocare la Natura.