pompa di calore anti-rinnovabili? Svantaggi e vantaggi

Riscaldamento, isolamento, ventilazione, VMC, raffreddamento ... breve comfort termico. Isolamento, energia dal legno, le pompe di calore, ma anche di energia elettrica, gas o petrolio, VMC ... Aiuto nella scelta e implementazione, la soluzione dei problemi, ottimizzazione, consigli e trucchi ...
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79126
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10974

pompa di calore anti-rinnovabili? Svantaggi e vantaggi




da Christophe » 08/11/07, 15:06

Il titolo è un po 'aggressivo ma sto iniziando a prenderne un po' non contento di vedere le pompe di calore presentate come fonti di energia rinnovabile! :il male:

Non è uno ed ecco perché!

Quindi, a condizione che il motore della pompa sia alimentato da una fonte rinnovabile in casa (fotovoltaico, stirling solare ...), sta semplicemente mentendo sull'energia 100% rinnovabile o quindi va detto: rinnovabile 1-1 / COP o 100-100 / COP%! Quindi, un COP medio di 3 fornirà una pompa di calore rinnovabile a 2 / 3 o 66%! La terza o rimanente% è l'elettricità della rete, raramente rinnovabile!

Attenzione, questo ragionamento è vero anche per i sistemi solari ma i COP variano tra 70 e 100 e possono essere di più ... Infatti 10m ² (quindi 10 000W recuperabile approssimativamente quando c'è il sole, in modo che il circolatore ruoti) con un il circolatore e un regolatore di consumo 100W ca fornisce un COP di 100 (se si debba confrontare da 3 a 5 dato dal PAC ...) ...Nel caso del solare, la percentuale di non rinnovabili diventa rapidamente trascurabile ... ma non nel caso del PAC

Alcuni spunti di riflessione per chi "esita" sulla scelta del proprio riscaldamento attualmente:

A) Passando da una caldaia a petrolio a una pompa di calore, la tua bolletta elettrica può essere moltiplicata per ... sorpresa! Comprendiamo meglio la pubblicità fatta da EdF e dai venditori di elettricità per questa soluzione!

-> Non economico

B) Se la tua elettricità viene prodotta da carbone o petrolio, l'efficienza complessiva di CO2 sarà peggiore rispetto a una fornace di petrolio, considerando l'efficienza delle centrali termiche, le perdite di linea e il COP della tua pompa di calore.

-> Sicuramente non ecologico

C) Se la tua elettricità è nucleare, ridurrai sicuramente le tue bollette energetiche (ma pagherai comunque il nucleare nelle tue tasse) ma finanzierai il mantenimento e il rilancio della flotta nucleare francese.

-> ecologico?

D) I costi di manutenzione sono elevati e da aggiungere alla bolletta elettrica: da 2 a 300 € ogni 2 anni!

-> Non economico

E) Il ritorno sull'investimento (in caso di ristrutturazione) è generalmente di 10 20 anni senza correzione del prezzo dell'elettricità che aumenterà. Le opere (acque sotterranee orizzontali) sono piuttosto sostanziali in caso di ristrutturazione, generalmente impossibile dal punto di vista finanziario.

-> Rischioso

F) Le prestazioni fornite dagli installatori sono generalmente le prestazioni ottimali ... di laboratorio (come i consumi dati dalle case automobilistiche raramente raggiunti in realtà ...)

-> Rischioso

G) Conosci molti frigoriferi che durano 30 anni? Una pompa di calore è un sistema complesso con parti in movimento e fluidi che possono "usurarsi" ... Questo va contro un noto adagio dei professionisti dell'edilizia: più è semplice più dura . Non sto nemmeno parlando di PAC cinesi che stanno arrivando sul mercato ...

-> Rischioso

H) In caso di sensore orizzontale, il deposito non è infinito poiché raffreddi il tuo giardino ... in alcuni casi può essere fastidioso ... quando ad esempio c'è una copertura nevosa! L'energia geotermica, la superficie, è un'energia solare indiretta! La capacità termica media della terra è equivalente a quella dell'acqua ... fai i tuoi calcoli molto prima di iniziare ...

-> Rischioso

I) Un po 'audace ma oso: quali sono le conseguenze sulla biodiversità del tuo giardino se la T ° della terra viene ridotta di 10 ° C?

Per finire su buoni punti, ci sono alcuni vantaggi in PAC:

A) In caso di deposito verticale (attingendo dalla falda acquifera) la sorgente termale è molto più costante e questo elimina un notevole costo di movimento terra e l'inconveniente dell'esaurimento del deposito ... ma per effettuare una raccolta verticale, si deve essere "ben posizionato".

B) Rispetto ai tradizionali convettori éconologiquement CAP sono molto più efficaci (ancora felici) ... ma il costo del ritorno sugli investimenti è molto importante (convettori 30 €, il pallone 200 è una casa attrezzata per 2000 € ... rende 10 000 € meno di una piccola pompa di calore ... e 10 000 € ca fa kwh ...)

C) Permette il riscaldamento a bassa temperatura con efficienza "complessiva" dell'impianto superiore.

D) Miglioramento delle prestazioni complessive abbastanza facilmente con un inverter PAC (caldo + freddo) ma se e solo se si sostituiscono i riscaldatori elettrici!

warning: Non avendo mai usato un PAC in casa, spero che alcuni dei miei "pregiudizi" siano falsi ... Correggetemi per favore :)

Modifica: articolo corrispondente https://www.econologie.com/chauffage-the ... -4361.html
Dernière édition par Christophe il 30 / 06 / 11, 14: 04, 4 modificato una volta.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79126
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10974




da Christophe » 08/11/07, 16:42

Penso che sia anche la scelta del PAC un po 'per orgoglio : "sembra" alta tecnologia e il nome spacca ... insomma, ha un aspetto di classe e stuzzica l'autostima dell'acquirente dello stile:

Guarda la classe Mi riscaldo "gratis" grazie alla geotermia ...


Solo il termine energia geotermica è più "di classe" del solare o del legno ...

Personalmente non penso lo stesso (scusate ...) Preferisco un deom di caldaia a legna che non assomigli a nulla ma sia super semplice, robusto ed efficiente ... meno rischi di fastidiosi e manutenzioni 0 ...

https://www.econologie.com/forums/installati ... t3494.html
0 x
GMAC
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 14
iscrizione: 27/10/07, 13:17




da GMAC » 08/11/07, 16:48

Infine, non è esattamente lo stesso.

Parlando solo dell'aspetto comfort dell'uso:

PAC: nessun lavoro di legna, nessuna rimozione della cenere, nessun deposito di legna da aspettarsi .... Possibilità di "rinfrescarsi" in estate.

Comprendo appieno la scelta PAC, nozione se il terreno si presta (captazione sulla tovaglia). Di conseguenza, questa scelta mi sembra più adatta alle nuove costruzioni che alle ristrutturazioni.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79126
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10974




da Christophe » 08/11/07, 16:57

gmac ha scritto:Infine, non è esattamente lo stesso.

Parlando solo dell'aspetto comfort dell'uso:

PAC: nessun lavoro di legna, nessuna rimozione della cenere, nessun deposito di legna da aspettarsi .... Possibilità di "rinfrescarsi" in estate.


L'accordo ... proprio come il riscaldamento di 100% elettrico o di carburante ... ma bisogna sapere cosa vogliamo ... bruciare uranio, petrolio o legno?

I primi 2 non sono rinnovabili ... questo è ciò che critico soprattutto: presentare l'energia geotermica come energia rinnovabile ...

gmac ha scritto:Comprendo appieno la scelta PAC, nozione se il terreno si presta (captazione sulla tovaglia). Di conseguenza, questa scelta mi sembra più adatta alle nuove costruzioni che alle ristrutturazioni.


Sulla tovaglia sì, questo toglie svantaggi ... ma anche per la nuova costruzione i prezzi sono abbastanza proibitivi ... dai 15 ai 30 mila euro di "costo aggiuntivo" ... ah ma dimenticavo: ci sono i crediti di 'le tasse ... : Cheesy:
0 x
GMAC
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 14
iscrizione: 27/10/07, 13:17




da GMAC » 08/11/07, 17:06

ouaip, il credito d'imposta consente di ridurre artificialmente i costi di installazione.

alcune conoscenze sono attrezzate e la loro installazione è costata circa 15 000 €, credito dedotto per una nuova casa di 140 m² (cattura della tovaglia).

La maggior parte delle persone non è disposta a fare alcuna concessione in termini di comfort per essere più "verde".
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79126
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10974




da Christophe » 08/11/07, 17:10

Uh ... è possibile chiedere loro la bolletta dell'elettricità per quanto ne sai? Sono curioso di vedere la realtà in confronto alla "teoria" ...

Sarebbe bello stabilire un tipo di media (kwhe / m².year) ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
PITMIX
ricercatore motore di Pantone
ricercatore motore di Pantone
post: 2028
iscrizione: 17/09/05, 10:29
x 17




da PITMIX » 08/11/07, 18:20

hi Christophe
Come sai, ho fatto il mio progetto di studio sulle pompe di calore e anch'io sono d'accordo con te.
La pompa di calore geotermica non dovrebbe far parte delle macchine che utilizzano energie rinnovabili.
L'uso di una sorgente di acqua calda per riscaldare direttamente la casa è un principio geotermico che può essere considerato come energia rinnovabile.
Ma usare il calore costante della terra per ottenere un buon poliziotto su una macchina non è energia rinnovabile.
Perché in questo caso, una caldaia utilizza anche energia rinnovabile, aria.
La pompa di calore è di moda perché consente di risparmiare sulla bolletta EDF per coloro che utilizzano convettori elettrici.
Solo che i prezzi praticati al momento sono totalmente stravaganti e non lo rendono redditizio.
L'unico modo per risparmiare denaro è quando si hanno tariffe allettanti per le attrezzature e un costo di installazione molto basso.
Va ricordato che la pompa di calore è un sistema complesso e molto fragile. In caso di guasto, il prezzo del lavoro di una refrigerazione è molto importante.

Attualmente uso il gas per riscaldare la mia casa.
Sono uno specialista della refrigerazione e quindi privilegiato rispetto a un comune cittadino per quanto riguarda le tariffe e la manodopera è gratuita.
Eppure esito a installare un PAC a casa.
Il prezzo del Kwh Electric Hollow Hour è quasi equivalente alla tariffa del gas.
Con un buon isolamento della casa e una buona regolazione della caldaia, penso di non spendere di più con una caldaia che con una pompa di calore.
0 x
Avatar de l'utilisateur
bham
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1666
iscrizione: 20/12/04, 17:36
x 6

Ri: Pompa di calore o pompa di cacca? Svantaggi e prima




da bham » 08/11/07, 18:42

Christophe ha scritto:A) Nel caso di un deposito verticale (bene nella falda acquifera) la sorgente di acqua calda è molto più costante e questo rimuove un costo significativo per il movimento terra e lo svantaggio dell'esaurimento del deposito ... ma per realizzare un bacino idrico verticale è necessario essere "ben" posizionati.

Per quanto riguarda il costo, nessuna perforazione è costosa. Nel villaggio accanto, un ragazzo ha appena realizzato un sondaggio geotermico o piuttosto 3, ogni diametro di circa 10cm. In linea di principio due sono sufficienti, uno per il pompaggio e l'altro per il ritorno, ma poiché il flusso non era sufficiente, hanno realizzato un 3è, tutti 3 con una profondità di 99m! Costo: circa 15000 €! senza il sussidio 30%.
Con un po 'di fortuna, cioè una falda più bassa e un sistema di aspirazione e non sonde, il costo ovviamente diminuisce un po' ma rimane più alto di quello di un movimento terra.
0 x
GMAC
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 14
iscrizione: 27/10/07, 13:17




da GMAC » 08/11/07, 18:48

Christophe ha scritto:Uh ... è possibile chiedere loro la bolletta dell'elettricità per quanto ne sai? Sono curioso di vedere la realtà in confronto alla "teoria" ...

Sarebbe bello stabilire un tipo di media (kwhe / m².year) ...


Conosco la risposta per uno di loro.

Mi ha detto meno di 400 € di elettricità con una pompa che funziona poche ore al giorno (principalmente di notte).

Per ora, questa non è una media poiché l'installazione ha solo un anno. Per l'importo, mi fido di lui, è un contabile ...

Se questi dati sono precisi, rende un prodotto rapidamente redditizio (parlo di una nuova costruzione, 15 000 €, non è molto più costoso di un impianto a gas, olio combustibile o caldaia a legna)
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79126
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10974




da Christophe » 08/11/07, 18:48

15 000 € la perforazione !! Didiou!

Ma inevitabilmente un buco a 100m non mi sorprende ... spero che il circuito "primario" sia a circuito chiuso altrimenti non riesco a immaginare i costi di pompaggio tanto per avvitare un termoconvettore : Mrgreen:

Francamente per fare un buco 100m deve essere ... c ... scusate il perdono motivato dalla geotermia! A meno che non esca l'acqua a 40 ° C, allora è il jackpot ...

In Alsazia la falda è inferiore a 20 m ... il più delle volte tra 5 e 10 m ... Vedi: http://www.aprona.net/pdf/documentation/a4nappe.pdf

Quindi non credo che il tuo esempio sia significativo del modo di perforazione geotermica ...

ps: grazie Pitmix per questi dettagli di un PROFESSIONISTA (che non conoscevo prima ... potresti aver già detto sul forum ma non posso seguire tutto ... : Oops: ) ... ah se tutti i professionisti fossero così onesti ... il mondo sarebbe migliore!

D'altra parte non capisco il tuo confronto ora vuota e gas ... con un termoconvettore ok ma un berretto?

Se hai ancora a portata di mano il tuo progetto di fine studio? Se vuoi posso metterlo su econo?
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Di nuovo a "riscaldamento, isolamento, ventilazione, VMC, raffreddamento ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Google Adsense [Bot] e gli ospiti 348