A proposito ... cosa è esattamente Nucleare?

[sicetaitsimple]

Per riassumere, l'efficienza non è la soluzione, poiché è il problema!

Bene, rispondo, mi manca l'ossigeno! Cordiali saluti.

[Bardal]

La domanda non è così semplice, grelinette, ma proviamo un po 'l'esercizio:

- l'energia nucleare è l'implementazione di forze interne nel nucleo degli atomi, rompendo nuclei pesanti (è fissione) o riunendo nuclei leggeri (è fusione); il deficit di materia in queste due operazioni porta a un'enorme produzione di energia, secondo la legge della relatività speciale E = MC2. Differisce dall'energia chimica (per quanto riguarda solo gli elettroni), come la combustione di petrolio, carbone o legno). Il rapporto tra l'energia nucleare fornita da un atomo e l'energia chimica è di circa 1: 000gr di uranio incrinato produce fino a una tonnellata di carbone bruciato. È anche diverso dall'energia termica (è l'agitazione delle molecole), l'elettricità (è lo spostamento degli elettroni), l'energia potenziale - o inerziale, come vuoi - ( è la forza di attrazione dei corpi)

- l'energia nucleare è un fenomeno naturale, la fonte di tutte le altre energie conosciute: sole, stelle, energia geotermica, biomassa, ... Si incontra ovunque (incluso nel nostro organismo) dallo spazio alle profondità da terra. Rimase addomesticato, il che non è così semplice ...

- è la radioattività naturale che è responsabile del calore della terra (quella che viene chiamata energia geotermica); è dovuto agli elementi radioattivi che contiene, in particolare all'uranio 235, che si trasforma lentamente in uranio 238, e al torio, che si trasforma anche, ancora più lentamente. Questo processo è irreversibile e, indipendentemente dal fatto che l'uomo intervenga o meno, la loro scomparsa è programmata, per rassicurarci molto tardi. Queste sono energie fatali, non combustibili fossili.

- in linea di principio, questa energia nucleare non produce CO2, metano o gas a effetto serra. D'altra parte, produce rifiuti, essenzialmente in forma solida, per determinati materiali radioattivi, prodotti di fissione o di reazioni parassitarie.
Ovviamente, per costruire la pianta, estrarre il minerale, trasportarlo, è stata prodotta CO2 a causa dell'energia grigia richiesta, come nel caso di tutte le altre forme di energia, qualunque esse siano (incluso compreso il fotovoltaico, la cui produzione è molto energica).

- l'energia geotermica, che altro non è che l'energia nucleare degradata in calore, è nota fin dalla notte dei tempi; ma il suo sfruttamento è ragionevolmente possibile solo in poche regioni del mondo (principalmente regioni vulcaniche), il suo accesso si è rivelato perlopiù inaccessibile o molto costoso. Citiamo, tra queste regioni "geotermiche", l'Islanda, dove costituisce la prima fonte di energia, l'Italia, dove la sua produzione è significativa, la Guadalupa (dove è installata una centrale geotermica, e ovviamente Chaudes Aigues, dove è stata sfruttata fin dalla preistoria Altrove, almeno in Francia, sembra accessibile solo l'energia geotermica a media temperatura, sotto forma di falde acquifere profonde; sono operativi vari impianti (Maison de la Radio a Parigi, vari siti bacino di Parigi, Alsazia, Aquitania, ecc.); i risultati ottenuti non sempre soddisfano le aspettative (investimenti significativi, rapido esaurimento della falda freatica, ecc.) ma la risorsa esiste e dovrebbe fornire il proprio ecot alle energie rinnovabili.

- perforare la crosta terrestre per raggiungere il magma non è oggi alla portata delle nostre tecnologie ... Ma in futuro ... una cosa è certa oggi: a parte le regioni privilegiate su questo punto, il la geotermia è una delle energie più costose in assoluto, molto più del nucleare e anche più del fotovoltaico. Potrebbe non essere così in seguito, ma siamo ancora lontani da ciò. Non credete neanche che questa energia sia molto "pulita": le manifestazioni sismiche sono una delle prime cause di emissioni di CO2, e SO2, che difficilmente è migliore.

Sì, è passato un po 'di tempo ... ma ...

ps Non so per chi l'energia nucleare sarebbe "favolosa", ma quando si tratta di fisica o tecnologia, le favole difficilmente trovano il loro posto; possiamo sempre desiderare che la realtà fosse diversa da quella che è, ma rimane ostinata, molto testarda ...

[sen-no-sen]

Riassumendo, dobbiamo comunque distinguere la fusione (termonucleare) dalla fissione (nucleare), che sono le uniche due fonti di energia disponibili nell'Universo (ignoro la possibilità molto lontana di sfruttare il vuoto quantum per effetto Casimir o energia oscura che non dà consenso).
Tuttavia, e come già detto, la fissione nucleare non cambierà molto nella composizione del mix energetico mondiale e sarà solo una fonte riservata ai paesi industrializzati *.
In questo senso, il loro ruolo nel limitare le emissioni di GHG è troppo limitato per immaginarlo come una soluzione globale.
Lo scenario più probabile sembra essere quello della sostenibilità del nucleare * nei paesi industrializzati senza superare il 15% del mix energetico globale, i combustibili fossili (gas e petrolio) rimarranno dominanti sebbene in esaurimento, il tutto sarà supportato da un salto molto significativo nelle energie rinnovabili il tempo necessario per lo sviluppo di centrali a fusione.


* Inclusa la generazione 4.

[Christophe]

Mi piace la tua risposta bardale ...

il magma si forma tra 70 e 200 km di profondità, infine, non è poi così lontano, è una distanza che posso fare in bici

Il confronto è divertente ... in bici ti muovi piuttosto in orizzontale ... e in aria ...

Spostati verticalmente e ..
nella domanda di roccia diciamo un'energia considerevolmente maggiore per ogni km percorso

La perforazione più profonda non ha superato i 12 km credo ... i potenziali siti geotermici profondi sono piuttosto rari ...

[Ahmed]

Al di fuori di siti favorevoli, il gradiente termico è di circa 3 ° per 100 M => 30 ° per Km ... Non ci sarebbe quindi bisogno di scavare troppo in profondità, anche tenendo conto delle perdite della parte di ritorno ( dovrebbe chiedere Dedeleco!), ma è vero che al prezzo di petrolio!

[Christophe]

Sì, ma con 30 delta non abbiamo elettricità ... e quanto costa un pozzo trivellato di 1000m?

Quando vediamo che quella di una pompa di calore geotermica di poche decine di m è già fatturata nel 15-20 ...

Altrimenti il ​​delta termico atmosferico è di -6 gradi per 1000m ... beh, adesso facciamo molti giri di 1000m

[Ahmed]

È comunque vero! La natura fa sicuramente di tutto per turbarci ... è scoraggiante!

[Grelinette]

Ciao e grazie per tutti questi dettagli che mi hanno insegnato di più sull'energia nucleare.
(a proposito, molto interessante il lungo commento di Bardal ! grazie per queste spiegazioni molto chiare.)

Detto questo, quello che volevo far emergere dalla mia ingenua domanda è il paradosso che percepisco tra:

- questa energia, l'energia nucleare, le cui capacità sono fenomenali e le sue peculiarità altrettanto estreme, in termini di temperature prodotte, complessità del processo, pericoli coinvolti, rifiuti prodotti e costi generati,

e:

- i "vantaggi minimi" che si possono trarre da esso, vale a dire riscaldare l'acqua di poche centinaia di gradi, se così posso dire!

Inoltre, sai quale temperatura della reazione nucleare viene effettivamente utilizzata per riscaldare l'acqua che alimenterà le turbine alla fine del processo per produrre elettricità?

Ci sono alcuni valori su Internet, circa da 300 a 400 gradi nel circuito primario, cioè il circuito la cui acqua recupererà direttamente il calore prodotto dalla reazione nucleare (Vedi il sito web EDF) ... mentre la reazione nucleare è in grado di produrre circa 15 di gradi Celsius. (Noi "giochiamo" con quindici milioni di gradi per usarne 300! ).

Per dare un'immagine banale, è un po 'come usare un camion semirimorchio da 50 tonnellate per trasportare un pisello, e ancora una volta, devo essere lontano dalle proporzioni di temperatura nel processo nucleare.
Beh, certo, sento che gli obiettori mi ricordano che "Chi può fare di più, può fare il minimo", ma comunque, 400 ° è quasi la temperatura della mia stufa quando cucino tartiflette nel forno! ... E fortunatamente, ogni volta che qualcuno perde la cottura della loro tartiflette nel forno, siamo ancora lontani dal creare una catastrofe mondiale!

Comprendiamo quindi perché è necessario essere così meticolosi nell'attuazione di questa energia e perché un semplice granello di sabbia nel processo (o negligenza umana) può creare una fuga in proporzioni che è difficile per noi controllare!

E se non sbaglio, questo è quello che è successo a Chernobyl, ed è anche quello che temevamo per Fukushima, la famosa "sindrome cinese".

Per finire sull'analogia con il calore dei vulcani ... sicuramente questo è un esempio aneddotico, ma alla fine e tutto sommato, semplicemente per riscaldare l'acqua a 300 ° sarebbe sicuramente più economico installare grandi turbine nella magma da un vulcano che costruire una centrale nucleare! E probabilmente anche più economico per trasportare l'elettricità prodotta dal calore dei vulcani anche se proviene da alcune regioni vulcaniche situate dall'altra parte del mondo!

[Christophe]

Capace sì, ma 15 milioni sono per la fusione ... non per la fusione ...

Credo che il cuore del sole non superi i 2 milioni (memoria) ... e quello di un reattore a fissione che surriscalda alcune migliaia ...

[Did67]

E ancora una volta, non confondere energia e temperatura!

Si può alzare un corpo a temperatura molto alta con relativamente energia (se è isolato). E viceversa, le nostre case dissipano una notevole energia senza riscaldamento a temperature molto elevate. Uno è un flusso, l'altro uno stock.

Quindi in un reattore, controlliamo la reazione, con un "carburante diluito", in modo che il flusso di energia sia gestibile ... In una bomba, concentriamo il carburante. E scoreggiamo! Ma la stessa quantità di "carburante" (es. Uranio) alla fine rilascerà la stessa quantità di energia! In una frazione di secondo (in una bomba). O tra pochi anni (in un reattore) ...