Monsanto Roundup mortale per gli esseri umani - glifosato

[Ahmed]

... non è la mancanza di intelligenza, ma piuttosto il suo eccesso (abusato!), che è responsabile di un'infinità di cazzate ...

[Adriano (ex-nico239)]

è usato per pulire colture OGM resistenti per facilitare la meccanizzazione di dette colture
come un trattore consente un'aratura sempre più rapida
entra in un protocollo di cultura industriale
ovviamente se decidessimo di cambiare la modalità di coltivazione il suo utilizzo non sarebbe più utile

È sorprendente il modo in cui battiamo intorno alla boscaglia e quanto sia complicato tornare al punto di partenza ...

Se non torniamo al punto di partenza, restiamo coinvolti in un mucchio di nozioni parassitarie ...

E ancora quando faccio la domanda: a che serve il glifosato siamo già al livello +1

Quindi il glifosato è una sostanza chimica utilizzata nei campi dagli agricoltori controllo delle infestanti.

Ma nella tacca qui sotto, il punto zero: le erbacce riducono rese, redditività e profitto.

Perché non dovremmo sognare che il PPDC sia ancora principalmente il denaro, o piuttosto sempre più denaro, anche se in una certa categoria di agris (minoranza fino ad oggi) non è del tutto ..

Da lì possiamo iniziare a discutere su basi legate a un processo economico e sulle buone strategie da adottare.

Con molte domande
- qual è il reale miglioramento della redditività apportato dal glifosato, tutto ripartito secondo culture diverse?
- in che modo metodi alternativi senza glifosato riducono (o no) la redditività, tutti suddivisi secondo le diverse culture?
- se questo calo della redditività esiste per quali tipi di colture è "letale" e per quali altri sarebbe sopportabile?
ecc ecc ecc ecc ecc

Questa strategia di riflessione al centro del soggetto (se dimostriamo a un agri "guadagnerai più soldi se non usi il glifosato, credimi, non sarà in ritardo") non esclude affatto il secondo asse basato su guerra scientifica eccetto che in quest'area, che si tratti di glifosato o tartempion, troveremo sempre gli scienziati pagati profumatamente per dire che il glifosato, l'amianto o il cianuro fanno bene alla salute o almeno questo n non è dannoso per la salute.


Fondamentalmente devi uscire dall'angelismo ed essere bambini nel cuore: sappiamo (o siamo persuasi) che fa male alla salute, quindi la moralità è dalla nostra parte, quindi trionfaremo sul male, sembra che questo tipo di approccio sia finito.

La guerra deve essere totale:
- atto di non acquisto del prodotto
- soluzioni alternative
- studi contabili ed economici per valutare i vantaggi e gli svantaggi
- prove di ogni tipo
- studi scientifici a tutto tondo
- attività di lobby a tutto tondo
- quale livello di accettabilità del prezzo per il consumatore di un prodotto certificato coltivato senza il prodotto offensivo
etc etc

Quindi, poiché siamo certi che gli esperti ci certificheranno, studi a sostegno, che possiamo mangiare glifosate mattina e sera per vivere più anziani e sani, è meglio lasciare le battaglie degli studi scientifici agli avvocati di due parti e concentrarsi sul campo (sia letteralmente che figurativamente) cioè i campi.

Come (e cosa) crescere senza glifosato mantenendo una redditività accettabile per tutte le parti?

[Exnihiloest]

... non è la mancanza di intelligenza, ma piuttosto il suo eccesso (abusato!), che è responsabile di un'infinità di cazzate ...

Il suo eccesso non è fonte di nulla. Il problema è solo "un uso improprio". Anche l'intelligenza limitata può essere usata molto male, va di pari passo con la stupidità.

[Exnihiloest]

...
La guerra deve essere totale:
- atto di non acquisto del prodotto
- soluzioni alternative
- studi contabili ed economici per valutare i vantaggi e gli svantaggi
- prove di ogni tipo
- studi scientifici a tutto tondo
- attività di lobby a tutto tondo
- quale livello di accettabilità del prezzo per il consumatore di un prodotto certificato coltivato senza il prodotto offensivo
etc etc
...

Nessuna ragione razionale per farlo. Il glifosato non è neurotossico, non cancerogeno, non reprotossico, non teratogeno, non genotossico, scomparso dalla terra in 3 mesi, è il miglior prodotto ecologico che attualmente abbiamo per l'uso per il quale è destinato.

[izentrop]

è usato per pulire colture OGM resistenti per facilitare la meccanizzazione di dette colture
come un trattore consente un'aratura sempre più rapida

non in Francia

entra in un protocollo di cultura industriale
ovviamente se decidessimo di cambiare la modalità di coltivazione il suo utilizzo non sarebbe più utile

Le tecnologie di sostituzione non sono affidabili al 100%. Non è una questione di decisione, ma di possibilità e rischi climatici.

quando una macchina è fatta per ordinare i piselli, dovrebbe solo entrare in piselli, per questo viene usato il glifosato

Come (e cosa) crescere senza glifosato mantenendo una redditività accettabile per tutte le parti?

Già abbastanza risposto su questo argomento, una panoramica:
https://agriculture-de-conservation.com ... andes.html
et http://agriculture-de-conservation.com/ ... osate.html

[Adriano (ex-nico239)]

...
La guerra deve essere totale:
- atto di non acquisto del prodotto
- soluzioni alternative
- studi contabili ed economici per valutare i vantaggi e gli svantaggi
- prove di ogni tipo
- studi scientifici a tutto tondo
- attività di lobby a tutto tondo
- quale livello di accettabilità del prezzo per il consumatore di un prodotto certificato coltivato senza il prodotto offensivo
etc etc
...

Nessuna ragione razionale per farlo. Il glifosato non è neurotossico, non cancerogeno, non reprotossico, non teratogeno, non genotossico, scomparso dalla terra in 3 mesi, è il miglior prodotto ecologico che attualmente abbiamo per l'uso per il quale è destinato.

Questo è ESATTAMENTE quello che dico ....

Quindi, poiché siamo certi che gli esperti ci certificheranno, studi a sostegno, che possiamo mangiare glifosate mattina e sera per vivere più anziani e sani, è meglio lasciare le battaglie degli studi scientifici agli avvocati di due parti e concentrarsi sul campo (sia letteralmente che figurativamente) cioè i campi.

Non ci importa se la cosa è

neurotossico, cancerogeno, reprotossico, teratogeno, genotossico, scomparso dalla terra in 3 mesi, il miglior prodotto ecologico che abbiamo attualmente per l'uso a cui è destinato.

.

[Janic]

Exnihiloest ha scritto:
neurotossico, cancerogeno, reprotossico, teratogeno, genotossico,

quali sono gli studi indipendente questo lo dimostra.
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945
il loro studio non mostra né le affermazioni di cui sopra, né il contrario, quindi non è possibile essere affermativi a questo punto quando le agenzie sanitarie citate non sono esattamente tutte affermative: Ad esempio:

Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA, 12 novembre 2015) [3,4]:
- "Tenendo conto della qualità e dell'affidabilità di tutti dati disponibili, la revisione inter pares dell'EFSA ha concluso che lo è improbabile che il glifosato è genotossico in vivo e non richiede una classificazione dei pericoli per quanto riguarda la mutagenicità secondo il regolamento CLP [regolamenti di classificazione, etichettatura e imballaggio] "([3] p. 3)
- "Il glifosato non ha mostrato alcun potenziale genotossico e non è stata osservata alcuna evidenza di cancerogenicità nei ratti o nei topi "([4] p. 10)
- "L'EFSA ha concluso che lo è improbabile che il glifosato presenta un rischio cancerogeno per l'uomo e le prove non giustificano la classificazione per quanto riguarda il suo potenziale cancerogeno secondo le normative (CE) n. 1272/2008 "([4] p. 1)
si chiama salvare capre e cavoli rifugiandosi dietro regole, non affrontando vere vittime fuori dai laboratori.

[Ahmed]

Il suo eccesso non è fonte di nulla. Il problema è solo "un uso improprio". Anche l'intelligenza limitata può essere usata molto male, va di pari passo con la stupidità.

Vedo che il tuo "software" non è configurato per tenere conto della mia osservazione: niente di grave, lascia perdere ...

[Adriano (ex-nico239)]

Nessuna ragione razionale per farlo. Il glifosato non è neurotossico, non cancerogeno, non reprotossico, non teratogeno, non genotossico, scomparso dalla terra in 3 mesi, è il miglior prodotto ecologico che attualmente abbiamo per l'uso per il quale è destinato.

Questo è ESATTAMENTE quello che dico ....

Quindi, poiché siamo certi che gli esperti ci certificheranno, studi a sostegno, che possiamo mangiare glifosate mattina e sera per vivere più anziani e sani, è meglio lasciare le battaglie degli studi scientifici agli avvocati di due parti e concentrarsi sul campo (sia letteralmente che figurativamente) cioè i campi.

Non ci importa se la cosa è

neurotossico, cancerogeno, reprotossico, teratogeno, genotossico, scomparso dalla terra in 3 mesi, il miglior prodotto ecologico che abbiamo attualmente per l'uso a cui è destinato.

.

Vedi che non usciamo mai ...

quali sono gli studi indipendente questo lo dimostra.
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945
il loro studio non mostra né le affermazioni di cui sopra, né il contrario, quindi non è possibile essere affermativi a questo punto quando le agenzie sanitarie citate non sono esattamente tutte affermative: Ad esempio:

Gli avversari di ogni genere in tutte le discipline fanno la stessa cosa: uscire da studi, studi e altri studi scientifici per dimostrare che il loro punto di vista è quello giusto.

Cosa ci rimane allora?

[Janic]

Cosa ci rimane allora?

esattamente!