Did67 ha scritto:Agire in "reazione" raramente dà buoni risultati.
Quindi se lo "status quo", il "non si tocca la natura" è un comportamento discutibile e, in ogni caso, insostenibile per l'uomo salvo suicidio collettivo di massa (parlo qui di miliardi di persone), il il contrario non è più intelligente ... Possiamo disboscare senza ritegno? Perché in fondo la "desertificazione" è esistita durante i cicli della terra e quindi è esistita ... Possiamo, senza pensarci, disboscare ??? Gli invasivi pongono altri problemi. Il "deserto" della Spagna meridionale è, se guardi da vicino, un ecosistema, con specie molto specifiche e adattate. Non conosco la situazione in Spagna, la conosco in Namibia, con insetti, lucertole, coleotteri, orici straordinariamente adattati al deserto del Namib, uno dei più aridi del mondo ... È necessario, in nome di e poi il "verde". Il che significa "uccidere" tutte queste specie che in un altro sistema non avranno più il loro posto.
Vedi che l'uno o l'altro atteggiamento è uguale all'assurdità.
Ed è per questo che sono rimasto soddisfatto, perché se ne potrebbe discutere per secoli, con un laconico: "è un problema difficile!"
Parliamo dell'orto, se vuoi. Propongo un modello con "alta produttività del lavoro e bassa antropizzazione / alta biodiversità". Ma antropizzazione lo stesso, l'ho ripetuta tante volte davanti a chi ha in bocca solo la parola "orto naturale"!
Sarò breve per rispettare il tuo desiderio di chiudere la parentesi.
Perché di nuovo verde?
- catturare il carbonio dall'aria, che molti credono possa causare l'innalzamento dei mari e rendere inabitabili alcune aree.
- e per ricreare terreni fertili dove gli umani possono nutrirsi e forse, quindi, evitare guerre distruttive