da Moindreffor » 12/12/18, 20:25
non è lo stesso argomento ma fornisce spunti di riflessione, siamo vittime delle uniche informazioni che vogliamo darci
veleni OGM? La vera fine dell'affare Séralini
Ti ricordi? Queste immagini spettacolari di ratti con cancri invasivi, così grandi che vedono le palle sotto i capelli. Esposto in televisione. Trasmesso in film, libri, articoli clamorosi. E questa meravigliosa campagna stampa lanciata dallo shock degli Obs: "Sì, gli OGM sono veleni".
Sì, ti ricordi. Ma lo sai che il mese di dicembre 10, la rivista Toxicology Sciences, ha pubblicato uno degli articoli di ricerca che dimostrano che si trattava di un infox? Certamente no.
Torniamo a settembre 2012. Il settimanale pubblica quindi un file spesso a supporto del titolo. Ma uno strano file: le sue uniche fonti di informazione sono la squadra del professor Gilles-Eric Séralini, autore principale di un esperimento pubblicato lo stesso giorno e attivisti contrari all'uso di piante transgeniche. Come se la squadra di giornalisti del Nouvel Observateur mobilitata per questo scatto di stampa non avesse bisogno di nessuno, in particolare di altri esperti della materia, per giudicare la solidità della tesi presentata dal team del biologo. Strano perché questa tesi si oppone frontalmente a molti studi già pubblicati. Sostenendo che i topi hanno alimentato mais geneticamente modificato per tollerare il glifosato - l'ingrediente attivo negli erbicidi più usati al mondo dagli agricoltori, tra cui il famoso Round Up inventato dalla Monsanto - soffre fino alla morte.
Radio e TV continuano senza ulteriori indagini critiche - ma è difficile a questo ritmo - al punto che il governo, attraverso la voce del suo ministro dell'agricoltura, Stéphane Le Foll, annuncia la stessa sera in cui richiedere una modifica delle procedure europee per valutare i rischi delle piante transgeniche prima di essere immesse sul mercato.
Dati grezzi
Pochi mesi dopo, le due agenzie pubbliche interessate - ANSES e HCB - hanno pubblicato un'analisi completa dell'articolo di Gilles-Eric Séralini et al. ed entrambi hanno concluso che non era in grado di provare nulla. I dati grezzi dell'esperimento mostrano che le sue cattive prestazioni, in particolare le ridotte dimensioni dei gruppi di controllo, hanno reso impossibile trarre conclusioni dalle osservazioni fatte sulla salute dei ratti dopo due anni di mais modificato geneticamente modificato ( 1).
Tuttavia, l'ANSES ha raccomandato di condurre un esperimento "tutta la vita" - due anni per i topi - per rispondere alla domanda posta da Séralini: "mangiare questo mais transgenico lo rende malato a lungo termine, in particolare causa ci sono cancri? ". Da parte sua, il comitato scientifico dell'HCB non lo ha veramente raccomandato, ma ha detto in sostanza: se può fidarsi dei cittadini e dei consumatori, perché no?
È stato fatto? Sì. Al prezzo di circa 15 di milioni di euro spesi dalla Commissione europea e dalla Francia e da migliaia di topi da laboratorio. Da tre esperienze diverse e indipendenti. Molto meglio preparato e condotto di quello di Gilles-Eric Séralini. E per quale risultato? Andiamo dritto all'obiettivo, come all'Olympique de Marseille: RAS. Nulla da segnalare sulla salute dei ratti se vengono nutriti con 90 giorni, un anno o due anni, con mais transgenico (sia per il mais tollerante al glifosato che per quello che produce il proprio insetticida). Ci sono certamente alcuni segnali nell'esperienza francese, ma più legati alle differenze tra le varietà di cereali utilizzate, non proprio tra mais transgenico e non transgenico.
Sogniamo un po '
Prima di venire a queste esperienze e ai loro risultati, sogniamo un po '. Sogno come giornali, radio, televisione, giornalisti e ONG e politici che in coro assicurato il loro pubblico, i lettori, gli elettori e gli attivisti Gilles-Eric Seralini aveva "provato" che "OGM" sono "veleni" mortali dedicherà tanto impegno, tempo di parole, lunghezza di articoli e dichiarazioni pubbliche per annunciare queste notizie ormai consolidate.
Questo sogno non ha possibilità di essere realizzato. È improbabile che queste azioni producano voti in un'elezione, nessun supporto di un'opinione pubblica a candidati per posizioni elettive più motivate dalle loro conquiste rispetto alla qualità del dibattito pubblico. Il lato stampa: questo tipo di informazioni normali, che abbiamo appreso nelle scuole di giornalismo, "non vende". L'uomo che morde un cane è un'informazione, ma se è un cane che morde un uomo, è solo un'informazione se muore. Una pianta transgenica che uccide è informazione; lei si accontenta di nutrire, non è uno. E il quasi 98% dei giornalisti che hanno scritto di questo affare senza leggere l'articolo originale di GE Séralini non leggerà più i risultati di questi esperimenti o sarà incoraggiato a presentarli da editori che non vedranno non è la ragione per un titolo sanguinante.
Quindi, smettiamo di sognare. E informare.
Sono stati condotti quattro esperimenti. Tre europei e uno francese.
Marlon che ha studiato lo stato di salute degli animali da allevamento alimentato piante transgeniche rispetto a quello degli animali che non li consumano.
GRACE (valutazione OGM e comunicazione del rischio delle prove) in un quadro di regolamentazione con tossicologiche MON 810 (mais modificato per produrre la tossina Bt insetticida), con studi in giorni 90 e un anno con lo scopo di verificare se i protocolli I giorni 90 non perdono i processi più lenti.
G-TwYST (piante geneticamente modificate due anni di test di sicurezza) che rende particolare l'intera esperienza di vita con glifosato mais tollerante e alla comparsa di cancro a lungo termine che Séralini pretendeva di fare ... ma con le scelte migliori per questo tipo di ratti studiare e in numero sufficiente (50 in ciascuno dei gruppi testati e gruppi di controllo contro i dieci di Séralini) per ottenere statistiche significative.
GMO 90 + è l'esperienza francese, proposta da Bernard Salles, l'ultimo autore dell'articolo Toxicological Sciences. Era destinato a studiare se si potesse estrarre da un esperimento di sei mesi informazioni sui "precursori" biologici che potrebbero indicare futuri problemi di salute nei ratti testati. L'esperimento è condotto con entrambi i tipi di mais transgenici (tollerante al glifosato e Bt). Utilizza le cosiddette tecnologie "omiche" (proteomica, ecc.) Per tracciare segnali deboli nel metabolismo che possono essere precursori di malattie che si verificano a lungo termine. È stato finanziato dal Ministero per la transizione ecologica e solidale.
Questi esperimenti sono completati, i risultati pubblicati o nel corso della pubblicazione (ma già noti agli specialisti perché esposti nei seminari). L'esperimento GMO90 + è stato appena pubblicato in Scienze tossicologiche. Devono essere completamente incrociati e completamente trasparenti sui dati grezzi di ciascuno. Le informazioni disponibili puntano tutti nella stessa direzione per un ratto, rendendo deglutizione glifosato mais tollerante, o il produttore di tossina Bt (da un batterio comune) o un mais standard è kif kif per la sua salute. Lo studio GMO90 +, molto approfondito, conclude l'assenza di effetti (clinici, fisiopatologici, nelle analisi delle urine ...) di un alimento con mais geneticamente modificato. Lo studio di due anni non mostra alcun effetto particolare sull'insorgenza di tumori.
Alcune note:
► Dire che questi esperimenti dimostrano che "gli OGM non sono veleni" sarebbe un'assurdità dello stesso calibro dell'affermazione opposta di Nouvel Observateur in settembre 2012. Mostrano solo che le piante transgeniche testate, e solo quelle, non sono veleni.
► Queste esperienze danno ragione ancora una volta ai biologi che sentono il bisogno di "ragione" (biochimica, biologico) sul fatto che una particolare pianta transgenica pone un problema di salute o meno e si assume a priori che L'introduzione di un gene (o la sua manipolazione utilizzando nuove tecniche disponibili come CRISPR) rappresenta un rischio per la salute più elevato rispetto, ad esempio, a una croce artificiale utilizzata nella selezione tradizionale dei semi. In questo caso, non c'era alcuna "ragione" per credere che il gene di tolleranza al glifosato o il gene per la produzione della tossina Bt e le proteine che codificano costituivano un rischio per la salute per il consumo umano.
► Le tecnologie di manipolazione genetica stanno progredendo, in particolare con CRISPR. Cresce la prospettiva di vedere le piante modificate per le colture. La risposta militante di voler forzare a priori il sospetto di queste piante modificate e di voler vietare queste tecniche in un modo generico potrebbe finire con una sconfitta generalizzata e il declino della vigilanza. I risultati di questi tre esperimenti sono quindi agitati dalle aziende produttrici di sementi che usano la transgenesi ei loro sostenitori per affermare ... che non si effettuano ulteriori studi tossicologici ai giorni 90 sulle piante transgeniche. Era il contraccolpo che doveva essere temuto, un contraccolpo tanto più pericoloso con le nuove tecniche di modifica del genoma. Le decisioni quadro normativo sono state effettivamente prese sulla base di "spasmi dell'opinione pubblica", osserva un sociologo, e non su analisi scientifiche che dimostrano la necessità di prendere precauzioni con i prodotti di una nuova tecnologia.
► Mentre questi esperimenti dimostrano la sicurezza sanitaria di queste due piante transgeniche, non dicono nulla sulla loro utilità (in) o sui loro effetti sociali, economici, agronomici e ambientali.
► Dal momento che è molto improbabile che i risultati conclusivi di questi esperimenti portati avanti con molta cura vengano diffusi ai cittadini e ai consumatori, così come ai "decisori" (eletti in particolare), è spiacevole che l'affare Seralini è quello di un falso allarme, poiché ogni falso allarme occupa una parte della cittadinanza e delle competenze pubbliche disponibili per un vero allarme di salute o ambientale. Certo, è meglio sbagliare di tanto in tanto e trattare un falso allarme che perdersi un vero ma non affogare in falsi allarmi è essenziale. Altrimenti, è la storia del ragazzino che stava ancora gridando al lupo e che non è stato creduto quando è arrivato il vero lupo.
► L'Unione Europea avendo limitato a 5 l'attuale autorizzazione del glifosato, tre anni per la Francia, è probabile che questo erbicida vedrà il suo declino nell'uso e poi scomparirà in Europa. Questo risolve il problema delle piante transgeniche che sono tolleranti a questa molecola e quindi non avranno alcun interesse. Ma quale sarà la conseguenza di questa decisione seguita in qualsiasi altra parte del mondo? Se conseguisse una politica coerente di uso minore o addirittura di non utilizzo su vasta scala di erbicidi per colture, ciò costituirebbe un grande vantaggio. Egli, tuttavia, non sbagliarsi: i cambiamenti agronomiche (rotazioni complesse, il diserbo meccanico che richiede ore di trattori, de-specializzazione territori ...) e sostegno economico agli agricoltori (fluttuazioni rendimento) necessarie per raggiungere questo sono molto importanti ( vedi qui un rapporto pubblicato su Libération sugli studi dell'INRA per il minimo o nessun uso di erbicidi nelle colture da campo). In assenza di tale politica, che non vediamo arrivare, si teme che vi sia un maggiore uso di altri erbicidi i cui rischi ambientali sono peggiori di quelli del glifosato.
► Il record di uso eccessivo di erbicidi glifosato, potenziati o piante non transgeniche tolleranti al glifosato, è anche l'aumento della resistenza, un fenomeno trattato generale nella consegna di 18 maggio della rivista Science da una serie articoli. La revisione chiede: "Possiamo affrontare il dilemma sociobiologico della resistenza ai pesticidi", un vocabolario che mostra che il problema è tanto economico e sociale quanto tecnico-scientifico. Uno degli esempi più famosi è il glifosato (tra cui Monsanto Round Up è il più famoso, ma lungi dall'essere l'unico). L'uso smodato di questi diserbanti nei paesi che crescono piante transgeniche resistenti al glifosato ha portato a più di 40 specie infestanti ( "erbacce" in linguaggio scientifico) sviluppare una resistenza a questa molecola. Un processo darwiniano inerente a qualsiasi controllo chimico contro un tale impianto e richiede una strategia a lungo termine diverso dal suo uso ripetitivo dose maggiore alla resistenza che emergono se vogliamo pratiche agricole sostenibili.
Ma ci sono anche altre specie di artropodi 550 che hanno sviluppato resistenza ad almeno un insetticida. Viceversa, il bilancio delle piante transgeniche modificate per produrre la tossina insetticida di Bt (usato in agricoltura biologica) è molto migliore: finché rispettiamo le aree di rifugio e siamo in un paesaggio di campi di dimensioni moderate e colture varie, il risultato è un miglioramento dell'ambiente e una migliore salute degli insetti agricoli (ragni, coccinelle, ecc.) come è stato dimostrato in Cina a aree in cui viene coltivato il cotone transgenico Bt.
► Tuttavia, non possiamo dire che dobbiamo continuare una politica che favorisca l'uso di sostanze chimiche senza precauzioni più severe. I segnali lo dimostrano, come questo recente studio di una squadra dell'INRA che ha dimostrato il famoso "effetto cocktail" per i pesticidi a dosi molto basse ingerite dai topi. Lo studio è stato pubblicato qui. Per una lettura più semplice vedi il comunicato stampa dell'INRA qui. Va notato che tra i pesticidi 6 (2) studiati, troviamo il fungicida basato su boscalid. Tuttavia, fa parte degli inibitori della SDHI (succinato deidrogenasi), fungicidi ampiamente usati che un gruppo di scienziati ritiene debba essere esaminato nel file di rischio per la salute. Sono stati scoperti meccanismi di azione molecolare che potrebbero avere un impatto sulla salute umana. La prima reazione piuttosto negativa degli ANSES (3) a questa richiesta non sembra incoraggiante, mentre se resta da dimostrare la dimostrazione di un rischio che giustifica il loro divieto, gli argomenti scientifici a sostegno di una seria istruzione sono molto più più forte di quanto avanzato dal team Séralini nel caso del glifosato. Si è tentati di chiedersi se l'effetto "bambino che piange lupo" non sia già in azione ...
Terminale ► Nota: E 'utile leggere il resoconto integrale di un programma di seminari RisKOGM che ha finanziato la GMO90 studio + in cui è possibile leggere le osservazioni Armin SPOK dell'Università di Klagenfurt, "ha non sopravvalutare ciò che la scienza aperta è davvero in grado di fare, specialmente riguardo alle aree altamente polarizzanti e alle controverse questioni normative come l'argomento degli OGM, perché la scienza aperta non può risolvere o mitigare controversie sui fattori contestuali sottostanti. "
Tradurre questa lingua in termini più chiari: alcuni partecipanti a questi dialoghi non sono disposti a rinunciare alle loro affermazioni originali, anche se la scienza normale mostra che si sbagliano, perché la loro convinzione è in realtà radicata in altri punti, economico, sociale o anche morale, per i quali non è previsto il compromesso. Questo è il motivo per cui, ad esempio, Gilles-Eric Séralini e molti dei suoi sostenitori non hanno mai accettato il verdetto scientifico ma hanno fermamente stabilito la loro esperienza originale e che è molto improbabile che ammettano che i tre esperimenti condotti per per rispondere alla domanda che avevano mal gestito sono determinanti.
Difficoltà organizzare un dibattito in cui i partecipanti hanno una lotta con vincitori e vinti visione spiega anche la stagnazione del Consiglio superiore della biotecnologia in serie con dimissioni e blocchi.
Sylvestre Huet
1 x
"Quelli con le orecchie più grandi non sono quelli che ascoltano meglio"
(di Me)
da dove :
