La favola del riscaldamento antropogenico e la lotta contro CO2

[Janic]

Quali prove? Chiedi quando non capisci

hai una memoria molto breve e selettiva. Non parlo quindi di questo argomento che non rientra nelle mie "competenze"
Ma per soddisfarti, ti rimando alle domande (nelle materie interessate) che schivi perché non sai rispondere, nemmeno con i tuoi studi "scientifici".

In generale, quando ciò non è ovvio, preferisco citare l'autentico studio scientifico o un articolo di stampa che fa riferimento ad esso.

tranne che i tuoi studi scientifici sono generalmente errati o superati da molto tempo e sono autentici solo per coloro che vogliono ancora crederci; qual è il loro diritto come per tutti noi.
A mettervi in ​​bocca questa bellissima citazione che riconoscerete con un piccolissimo adattamento che non tradisce il significato generale:

È piuttosto il belato di (.............), che crede nella scienza onnipotente, oltre a commettere il grossolano errore di credere che la scienza sarebbe limitata alla scienza ufficiale. Incredibile ma vero! Grazie mille volte grazie, ancora, ancora!

[Exnihiloest]

“Un gruppo di esperti del Commonwealth che studia i cambiamenti climatici ha scoperto che c'era 90% di certezza che il pianeta si riscalderebbe di almeno 1-2 gradi, se non di più, e che il livello del mare aumenterebbe di 1-4 metri entro il 2030. Il riscaldamento globale e l'innalzamento del livello del mare continuerebbero per decenni o addirittura secoli.
C'era la prospettiva di inondazioni diffuse, forse catastrofiche, in vaste aree di Egitto, India, Cina, Stati Uniti, Gran Bretagna e India. e Olanda, e atolli negli oceani Indiano e Pacifico".
https://trove.nla.gov.au/newspaper/arti ... 8/12982929 (1989)

Tutto falso. È dal metro della propaganda stordente del passato che misuriamo la propaganda stordente di oggi.

[Exnihiloest]

La favola del riscaldamento antropico include una leggenda metropolitana regolarmente rimaneggiata: ci sarebbe un consenso scientifico.
Questo è sbagliato!
https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de ... climatique

E 31.000 scienziati, compresi i Nobel, avevano firmato la petizione affermando:
«Non ci sono prove scientifiche convincenti che le emissioni di anidride carbonica, metano o altri gas serra causino o provochino, nel prossimo futuro, un riscaldamento catastrofico dell'atmosfera terrestre e una rottura del suo clima.
Inoltre, prove scientifiche sostanziali mostrano che l'aumento della concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera ha molti effetti ambientali positivi sulla flora e la fauna della Terra. »
https://www.wikiberal.org/wiki/Oregon_Petition

[ENERC]

Eppure Joseph Fourier nel 1824..., o seguendo l'opera di Planck nel 1900....

Qualche lettura qui: http://energie-developpement.blogspot.c ... oleil.html
Ci sono altri articoli su questo blog su Saussure, Tyndall, Arrhenius, Milankovitch e Callendar.
Interessante vedere come gli scienziati hanno affrontato la questione alla fine del 19°/inizio del 20° secolo.

[sen-no-sen]

La favola del riscaldamento antropico include una leggenda metropolitana regolarmente rimaneggiata: ci sarebbe un consenso scientifico.
Questo è sbagliato!

La cosa più sorprendente è il divario tra esperti di clima (97,4%) e il pubblico generale (58%). Il documento conclude:
“Sembra che il dibattito sull'autenticità del riscaldamento globale e sul ruolo svolto dall'attività umana è in gran parte inesistente tra coloro che comprendono le sfumature e le basi scientifiche dei processi climatici lungo termine. La sfida sembra essere quella di trovare un modo per comunicare efficacemente questo fatto ai decisori e a un pubblico che continua a percepire, erroneamente, l'esistenza di un dibattito tra scienziati. "
(...) Questo ampio consenso tra gli esperti di clima è stato confermato da uno studio indipendente che elenca tutti i climatologi che hanno firmato dichiarazioni pubbliche a sostegno o respinto del consenso. Questo studio ha rilevato che tra il 97% e il 98% esperti di clima hanno sostenuto il consenso (Anderegg 2010). Inoltre, quando si utilizza il numero di pubblicazioni di ciascun ricercatore come misura della propria esperienza nelle scienze del clima, si scopre che il numero medio di pubblicazioni di scienziati scettici è circa la metà di quelle prodotte da scienziati convinti. Sembra quindi esserci un notevole divario di competenze tra i due gruppi.

https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=12

Martellare che la RCA sarebbe una favola è un'affermazione perentoria, si può al massimo dubitare ma non affermare come fai tu...

[izentrop]

La versione originale è molto più dettagliata

Nel campo scientifico degli studi sul clima - che attinge a molte discipline diverse - il consenso è dimostrato dal numero di scienziati che hanno smesso di discutere sulle cause del cambiamento climatico - e sono quasi tutti.

Gli autori di sette studi sul consenso sul clima, tra cui Naomi Oreskes, Peter Doran, William Anderegg, Bart Verheggen, Ed Maibach, J. Stuart Carlton e John Cook, sono co-autori di un articolo che dovrebbe risolvere questa questione una volta per tutte. Le due principali conclusioni del documento sono:

1) A seconda di come si misura il consenso degli esperti, dal 90% al 100% delle persone concorda sul fatto che gli esseri umani sono responsabili del cambiamento climatico. La maggior parte dei nostri studi trova un consenso del 97% tra gli scienziati del clima che pubblicano.

2) Maggiore è la competenza climatica tra gli intervistati, maggiore è il consenso sul riscaldamento globale causato dall'uomo. https://www.skepticalscience.com/global ... sensus.htm

Vedi anche gli ultimi pronostici del Club di Roma https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-al ... ce-en-2030

[Exnihiloest]

...
https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=12
...

Ho letto:
"In particolare, circa il 95% dei ricercatori che studiano il clima e pubblicano sull'argomento condivide questa posizione".

Esilarante, è come se stessi interrogando i praticanti in una moschea per scoprire qual è la percentuale di musulmani in Francia. Oggi solo scienziati senza ambizioni di carriera e abbastanza forti moralmente possono osare sfidare la buona parola e prenderne tutta la faccia con il contraccolpo delle istituzioni controllate dai politici e dai loro sommi sacerdoti agli ordini o in connivenza.

L'altro pregiudizio è confondere qualsiasi cosa e farne una domanda binaria.
Ma di quale "posizione" stiamo parlando?

Quello che consiste nel dire riscaldamento/non riscaldamento?
riscaldamento prevedibile/riscaldamento non prevedibile?
riscaldamento a lungo termine/nessun riscaldamento a lungo termine?
riscaldamento prevalentemente antropogenico/riscaldamento non prevalentemente antropogenico?
riscaldamento principalmente di CO2/non riscaldamento principalmente di CO2?
riscaldamento con tali valori e tali margini di incertezza/non riscaldamento con tali valori e tali margini di incertezza?
...

Il realismo climatico, come suggerisce il nome, è in realtà, e la realtà è sottile, molte cause diverse da considerare, molte incognite, molte incertezze, non è semplicistico come dicono con pretesa i climatologi autorizzati; in tal caso, le loro previsioni sarebbero corrette!

[sen-no-sen]

Il realismo climatico, come suggerisce il nome, è in realtà, e la realtà è sottile, molte cause diverse da considerare, molte incognite, molte incertezze, non è semplicistico come dicono con pretesa i climatologi autorizzati; in tal caso, le loro previsioni sarebbero corrette!

E cosa fanno realistico per il clima?

[Janic]

Esilarante, è come se stessi interrogando i praticanti in una moschea per scoprire qual è la percentuale di musulmani in Francia. Oggi solo scienziati senza ambizioni di carriera e abbastanza forti moralmente possono osare sfidare la buona parola e prenderne tutta la faccia con il contraccolpo delle istituzioni controllate dai politici e dai loro sommi sacerdoti agli ordini o in connivenza.

e un altro da aggiungere alla mia collezione: l'effetto specchio!

[Ahmed]

Janic, la tua ingratitudine mi rattrista: ecco come rispondi a qualcuno che ti dice che gli scienziati sono divisi in due gruppi di numeri disuguali e la cui opinione riflette o meno il loro carattere morale; non è questo uno scoop di massimo interesse? Inoltre, capita che l'ultra minoranza difenda un'opinione neutro, incredibile, no*?

* Formula conclusiva di Deerhunter in "il necessario verbale di Monsieur Clyclopède"