Monsanto Roundup mortale per gli esseri umani - glifosato

[izentrop]

http://www.leparisien.fr/societe/glypho ... 850088.php

"La giuria lo ha condannato" è più emotivo che scientifico. Come al solito, prima siamo d'accordo con le persone, per paura degli eccessi (La caccia alle streghe ha sempre tanti seguaci.) E poi alimenta le casse per farla durare.
Scommetto che il verdetto cambierà in appello.

[Christophe]

Mi aspettavo quel tipo di risposta da te ...

Questo reclamo piacerà anche a te: cambiamento climatico co2 / the-past-the-numeri-riscaldamento-clima-t13878-130.html # p343626

[izentrop]

Non sono il solo a pensare che ...

[Christophe]

Sì sì e nemmeno le lobby fanno leggi ... È ben noto!

ps: per farmi avvocato di Bayer, sono convinto che ci sia (avuto) molto peggio del glifosato ...

[izentrop]

Sì sì e nemmeno le lobby fanno leggi ... È ben noto!

"lobby" o alterglobalisti, stessa lotta.
Sarebbero prese decisioni migliori e meno soldi pubblici sprecati se i decisori si permettessero di essere meno influenzati gli uni dagli altri e più fiduciosi nella scienza, quella vera, non in quelle di Séralini, ONG "ambientali" ...

Sono convinto che ci sia (a) molto peggio del glifosato ...

Sì, alternative: aceto, sale, termale

[Christophe]

Ah ah ah molto caro !! No no ho parlato peggio di cancerogeno!

Come Chloredécone ... non scherzare con cosa!

Salute-inquinamento-prevenzione / caccia-per-interrompere ftalati-endocrino-open-t10833.html

[izentrop]

Ho capito Mi scuserai per aver distratto un po 'il tuo pensiero

Anche il clordecone deve essere preso e lasciato

Dr. Dominique Belpomme, 73 anni, si presenta come un informatore in materia di salute e ambiente. È diventato noto al grande pubblico negli anni 2000, difendendo l'idea che i pesticidi organoclorurati, in particolare il cloredecone, fossero responsabili di molti tumori nelle Indie occidentali. Egli ritiene, a livello globale, che l'ambiente, nel senso più ampio del termine, sia la causa della maggior parte dei tumori. ...
Il World Report Cancer Report 2014 dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) anticipa davvero 22 milioni di casi annuali di cancro in 2030, contro 14 milioni oggi, ma per nulla a causa di un degrado ambientale . Le prime tre cause di un aumento del numero di tumori citati dall'OMS sono l'aumento della popolazione mondiale, l'aumento dell'aspettativa di vita e la diffusione del fumo nei paesi in via di sviluppo. http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2641

[Janic]

Ah, questa cara setta della pseudo scienza e la sua abitudine di troncare, distorcere, la realtà dei fatti per soddisfare l'ego dei suoi lettori.
Per esempio:
Le prime tre cause di un aumento del numero di tumori citati dall'OMS sono l'aumento della popolazione mondiale, l'aumento dell'aspettativa di vita e la diffusione del fumo nei paesi in via di sviluppo.

False ragioni.
In effetti, non è possibile confrontare, in tutto il mondo, società così disparate come i paesi altamente sviluppati (e i suoi inquinanti) e le cosiddette società in via di sviluppo in cui le stesse patologie appaiono progressivamente come gli altri paesi, il che in realtà consente confronti validi
Quindi l'aumento dell'aspettativa di vita alla NASCITA mostra solo un significativo declino della mortalità infantile (già visto). Lì, infatti, sono esplosi i tumori che non hanno toccato quasi i bambini piccoli. Ma dobbiamo anche avere elementi di confronto tra i vari strati della popolazione e il loro modo di vivere nello stesso paese e persino nelle regioni.
Infine, è vero che la diffusione del fumo nel mondo è un fatto indiscutibile. Anche in questo caso è estremamente disparato perché senza confrontare, ad esempio, il consumo occidentale di tabacco che sarà massimo nelle grandi città e minimo nel resto di un territorio, non significa nulla.

Un altro esempio:
"Dal piano per il cancro al piano per il cancro, stiamo prevedendo un futuro migliore, mentre lungi dal rotolare il flagello persiste e persino aumenta".
Chiave di volta del discorso allarmista di Dominique Belpomme, questa affermazione non regge. Ecco cosa leggiamo sul sito web dell'Istituto di monitoraggio sanitario (INVS). In Francia "il numero di nuovi casi di cancro è aumentato in modo significativo tra 1980 e 2012 sia negli uomini che nelle donne (rispettivamente + 107,6% e + 111,4%)", ma "questo aumento è in gran parte dovuto a aumento della popolazione, che aumenta meccanicamente il numero di casi e, con l'invecchiamento, la maggior parte dei casi si verifica negli anziani. Si svolge anche uno screening più sistematico. "Il rischio di morire", nel frattempo, "è diminuito in modo significativo" tra 1980 e 2012! Il tasso di mortalità standardizzato, adeguato agli effetti dell'età e dell'aumento della popolazione, "è diminuito in media di 1,5% all'anno negli uomini e 1% nelle donne durante il periodo 1980-2012 ". Epidemiologo e biostatista, specialista nello studio della frequenza e delle cause del cancro, Catherine Hill fare il punto di questo problema nel numero 316 di SPS (aprile 2016).

La signora Hill ha ragione su questo punto. Ci sono fattori di cancro riconosciuti, senza dubbio maintenant dopo essere stato negato, come il tabacco e l'alcool, che per la loro importanza e predominanza nascondono il resto. E insiste sulla moltiplicazione dei fattori che si manifestano soprattutto nelle popolazioni che invecchiano per cumulo (con altri fattori ambientali) oggi minimizzati come lo sono il tabacco e l'alcol, recentemente l'amianto e vaccini e droghe chimiche dall'era industriale; è un tutto!
Quindi da 1980 a 2012 la popolazione è aumentata da 53 M a 63 M è 20% in più mentre i tumori aumentano di più di 100%. L'aumento meccanico normalmente segue, senza particolari interventi esterni, nelle stesse proporzioni (ma Belpomme mette proprio in discussione questo aspetto esterno) e la maggior parte dei casi si verifica negli anziani è una cattiva analisi proprio perché è solo un effetto le cui origini sono ben a monte e i cui effetti cumulativi si avvertono più particolarmente alla fine del viaggio e non perché una fascia di età più avanzata particolare sarebbe mirato.

http://www.e-cancer.fr/ressources/cance ... ce/#page=1

Quindi questo articolo, come tutti gli altri di questa setta, è in regola ... come al solito.

[Ahmed]

Izentrop, Lei scrive:

Decisioni migliori verrebbero prese e meno spreco di denaro pubblico se i responsabili politici si lasciassero influenzare meno l'uno dall'altro e si fidassero della scienza, quella reale, non della scienza. Séralini, ONG "ambientali" ...

Come se "Scienza" vivesse in assenza di gravità, completamente staccata dalle solite contingenze! E, anche se, con un esperimento mentale, ignoriamo questo aspetto, in che modo una società guidata dalla scienza sarebbe positiva, sapendo che quest'ultima (la scienza) copre solo una parte dei domini che contribuiscono alle aspirazioni dei membri di questa società? In che modo uno scienziato sarebbe in grado di sapere meglio come sarebbe una bella vita? Questa è una visione puramente tecnocratica.
Quanto ai "decisori", sono le cinghie di trasmissione dell'ideologia della crescita del valore astratto e, come tali, privilegiano sistematicamente ciò che va in questa direzione, senza tener conto degli altri criteri ... a causa del la scienza nasce dalla possibilità di una maggiore azione sul mondo, quindi di potere su di esso e capacità di poter dominare gli altri.
La giustizia, con un anacronismo sorprendente, spesso va contro corrente (che non pregiudica comunque la validità dei suoi giudizi) invece di praticare come fanno le altre istituzioni e di radunarsi al miglior offerente ...

Il processo di enfatizzazione delle sfumature di grigio gioca sull'effetto limite, per comprendere la retorica (perché c'è bianco e nero), dobbiamo fare riferimento al paradosso di Zenone e alla freccia che non non raggiunge mai il suo obiettivo ...

[izentrop]

Ah, questa cara setta della pseudo scienza e la sua abitudine di troncare, distorcere, la realtà dei fatti per soddisfare l'ego dei suoi lettori.

Ciò che Catherine Hill dice non è in contrasto con l'OMS o l'AFIS, ma Belpomme è un narratore malizioso.