Rischi di pesticidi

[izentrop]

Il silenzio assordante delle associazioni di fronte a un pesticida sintetico organico, mentre se fosse stato usato convenzionalmente, il prodotto sarebbe stato demonizzato molto tempo fa. https://www.agriculture-environnement.f ... a-sellette

Una lobby sacra invisibile alle persone http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop/

[Janic]

Il silenzio assordante delle associazioni di fronte a un pesticida sintetico organico, mentre se fosse stato usato convenzionalmente, il prodotto sarebbe stato demonizzato molto tempo fa. https://www.agriculture-environnement.f ... in imbracatura

L'ambiente agricolo è un derivato di lobby agrochimiche, che (teoricamente) verrebbero da entrambe le fonti.
Detto questo, l'uso del rame è davvero un problema nell'agricoltura biologica, non " più che bio »Come fatto!
Tutto ha una storia, una storia, che spiega le scelte fatte progressivamente in agrobiologia come in quella agrochimica. Quindi già, più di 60 anni fa, i dibattiti hanno separato il pro-bio sull'uso del rame o meno e, come al solito, è il miglior offerente che finisce per vincere, per gli stessi motivi del glifosato: economico, facilità d'uso, effetti scarsi o non effettivamente misurati e soprattutto conservazione delle colture.
Tuttavia, il modo agricolo adottato dalla formalizzazione dell'AB, meno impegnativo di quanto richiesto dai pionieri (per esempio 3 anni anziché 5 anni per distribuire nel settore biologico) al fine di facilitare le "conversioni" verso organico. Ad esempio nel documentario sul glifosato, l'agricoltore che si è trasformato in organico, aratri di coltri nel suo campo, che è un'aberrazione in "vero organico" come direbbero Did o Bourguignon! Ma tra l'agrochimica e l'agro bio, (anche discutibile) il secondo è meno peggio!
Quindi, per tornare al rame (e che possiamo paragonare alla coltivazione di cereali), Agrobio è cresciuto da piante selezionate per la loro resa, la loro capacità di trasformarsi in picrate con le sue qualità organolettiche (che non sono sistematico secondo la varietà coltivata, come nel caso dei cereali) e poiché resa, qualità e resistenza non vanno sistematicamente di pari passo, i viticoltori si ritrovano in organico con piante inadatte a questo uso e che richiedono quindi metodi e mezzi da prodotti agrochimici.
L'agricoltura cerealicola verifica in rari casi, purtroppo, che il ritorno a varietà antiche, più rustiche, non richieda più il ricorso a prodotti sintetici (come è avvenuto per millenni) e alla coltivazione della vite e in generale, tutto ciò che richiede l'uso del rame dovrà fare lo stesso, ma ovviamente è meno facile che per i cereali.

Una lobby sacra invisibile alle persone http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop /

Prendi l'organigramma del tuo sito "spazzatura" e sarà peggio!

[Did67]

Questo esempio illustra perfettamente i limiti del "ragionamento" dove tutti, parallelamente, riversano verità troncate, dove vengono usati argomenti "club" ...

Che i seguaci dei pesticidi, a forza di studi - di cui un certo numero sono "orientati", altri troncati -, con grandi pressioni, "ci mostrano" che i pesticidi sono sicuri, e mentono.

Lascia che i "greenies" facciano del glifosato un emblema, e si sbagliano: non è di gran lunga la molecola più pericolosa. Mi chiedo persino se non aiuta i fautori dell'agricoltura convenzionale a concentrarsi su di essa: così continuano a usare prodotti molto più pericolosi, con tute da cosmonauta!

Che il rame sia un veleno per il suolo è noto da molto tempo. Che rimanga lì è ovvio: il rame è uno dei rari elementi metallici che si trovano in natura allo stato "nativo" (con oro, argento, ... argento, la cui forma colloidale viene utilizzata) come ... antibiotico!). Gli altri metalli, dobbiamo estrarli da minerali che sono generalmente, poiché la nostra vecchia terra è arrugginita, ossidi (bauxite, minette ...).

L'ho scritto tante volte: il "bios" si è concentrato in un ragionamento "contro"! E questo ha giocato loro un brutto scherzo. Puoi trovare delle scuse per loro, ma poi non devi trovarle per tutti. Fondamentalmente, all'insaputa di loro spontanea volontà, tutti si sbagliano. Ma per alcuni non importa. Le loro intenzioni sono nobili. Gli altri vengono "venduti" al "sistema". Il "biologico" sta diventando un "sistema". Carrefour vende i suoi minimarket e si affida a prodotti "biologici" per pagare i dividendi!

Si sono definiti contro ciò che è sintetico. Hanno ignorato una riflessione consistente nel dire "partiamo da un foglio bianco e costruiamo il migliore - o il meno cattivo - sistema possibile; elenchiamo i prodotti, i loro interessi, i loro difetti, i loro rischi; per chi ce l'ha. utilizza, per chi consuma il cibo che ne deriva, per l'ambiente vicino (compreso il terreno coltivato), per l'ambiente più distante, stagni e ruscelli ...). sostenibilità: il prodotto è disponibile e in quale quantità? viene estratto? si rinnova?

Alla fine di questa tabella Excel "Cosa scegliere", il rame sarebbe stato, già con la conoscenza degli anni '70, in una pessima posizione.

Abbiamo preferito un giudizio dogmatico. Un "pensiero religioso". Ciò che è naturale è ammesso. Ciò che è sintetico viene rifiutato. Mentre ovviamente ci sono prodotti naturali molto dannosi e prodotti sintetici che non lo sono. Naturalmente, i primi, generalmente (ma questo non è vero per i fosfati, per la potassa), sono rinnovabili. Il secondo no ... Non si può dimostrare un dogma. Non discute. Siamo "organici" o non lo siamo.

In breve, alla fine della tabella Excel, ci sarebbe stato più o meno "+++" o più o meno "---"

Ed è stato sufficiente impostare una soglia al di sotto della quale non saremmo andati.

Naturalmente, ciò si sarebbe evoluto in base ai risultati. Man mano che l'elenco dei prodotti sintetici autorizzati si evolve ... Negli anni '70, non era noto che i rotenoni promuovessero il morbo di Parkinson (essi stessi in gran parte sconosciuti). Quindi la classifica potrebbe essere stata buona in quel momento (sebbene fosse già un "killer" ad ampio spettro, molto tossico per gli anfibi - quindi abbiamo dovuto discutere!). Successivamente si è scoperto che era dannoso ed è stato vietato. Era autorizzato ma poco utilizzato. Quindi nessun problema ...

Ci saremmo potuti domandare della necessità di arare e macinare. Trattare i terreni termicamente ... Ne sapevamo già molto - Ricordo che la scoperta della rizosfera risale al 1904. Anche se eravamo lontani dal conoscere tutta l'importanza che ha, tutti i ruoli che può gioca .... Potremmo, filosoficamente, aver giocato al gioco dei vivi!

Cinquant'anni dopo, c'è ancora un'opposizione tra "pro" e "contra", dove c'è solo un continuum di "più o meno": più sostenibile, più rinnovabile, più tossico per l'uomo , più tossico per gli organismi del suolo. O meno...

Quando ho usato per la prima volta la frase "più che organico" alcune persone hanno riso. Altri mi hanno seriamente interrogato. Credo addirittura che ci siano alcuni che mi hanno preso per una persona sconcertata o qualcuno che non ne sa nulla ...

[gebe]

Penso che al contrario tu padroni molto bene l'argomento, questo è ciò che menziono parzialmente nel thread vicino:

giardinaggio / the-monsanto-deadly-roundup-for-man-glyphosate-t7275-160.html

Temo moltissimo che un giorno queste incongruenze, ormai poco conosciute dal grande pubblico, diventeranno note e che il ritorno del pendolo arriverà a spese della nostra salute e della salvaguardia dell'ambiente.
Ma spero di sbagliarmi !!!

[Janic]

Abbiamo preferito un giudizio dogmatico. Un "pensiero religioso". Ciò che è naturale è ammesso. Ciò che è sintetico viene rifiutato. Mentre ovviamente ci sono prodotti naturali molto dannosi e prodotti sintetici che non lo sono. Naturalmente, i primi, generalmente (ma questo non è vero per i fosfati, per il cloruro di potassio), sono rinnovabili. Il secondo no ... Un dogma non può essere dimostrato. Non è discusso. Siamo "organici" o non lo siamo[*].

Non è così semplice! Cosa significa già biologico o naturale? I sostenitori di tutte le sostanze chimiche, alcuni anni fa, hanno sostenuto che i loro prodotti provenivano dalla natura (anche il petrolio è un prodotto "naturale"), potremmo quindi consumarli dopo molte manipolazioni chimiche, ovviamente.
Non so quanti di questi predicatori abbiano bevuto questo petrolio greggio come champagne ... anche rozzo.
Per l'aneddoto, nel film Erin Brockovich, suggerisce all'avvocato della compagnia idrica velenosa di bere acqua e poi gli dice che quest'acqua "innocua" proviene dalle sue acque in questione; posa il bicchiere senza berlo, ben consapevole che questa è la SUA poca salute egoista e che non vuole correre rischi.
Questa è la natura umana e le sue contraddizioni!
Ora chi potrebbe dimostrare solo uno prodotto sintetico è in grado di mantenere esseri viventi, umani o meno, senza considerazioni distruttive? E la ragione è semplice perché i probio sono pieni di droghe chimiche senza fare domande sulla contraddizione che ciò rappresenta, ma si sentono bloccati dal sistema unico che viene loro offerto (con poche eccezioni dalle medicine alternative che sono quale organico viene confrontato con prodotti chimici e sintetici)

Quando ho usato per la prima volta la frase "più che organico" alcune persone hanno riso. Altri mi hanno messo seriamente alla prova. Credo persino che ci siano alcuni che mi hanno preso per uno sconcertato o qualcuno che non ne sa nulla ...

Io, tra l'altro, posso essere!? Ho specificato che non c'era più organico che organico, non più bianco di bianco: dove si trova o no! I pionieri del biologico erano per scelta filosofica e di salute, non per guadagnare soldi e senza la loro ideologia "estremista" (il che significa niente di più), tanto meno che il biologico oggi sarebbe ancora peggio, ma comunque, nonostante tutto, meglio dell'agrochimica disorganizzante dei vivi.
detto questo condivido in pieno il tuo modo di coltivare con la fitta copertura del suolo e le spiegazioni "professionali" che dai!
[*] c'è una differenza fondamentale tra chiamarti organico e essere veramente.

[Did67]

detto questo condivido in pieno il tuo modo di coltivare con la fitta copertura del suolo e le spiegazioni "professionali" che dai!

Senza alcuna lavorazione del terreno ("nemmeno la grelinette" - altro emblema, con poltiglia bordolese, di chi si dichiara "biologico"), lavorazione che ritengo molto più dannosa che utile, e SENZA NESSUNA TRACCIA di rame!

Sostengo quindi: una via "più che organico" (nel senso etichettato come "organico"), perché mi astengo da cose dannose (o meglio nocive - perché nulla è mai tutto bianco o tutto nero) che i quaderni consentono caricare "bio" (o i "dogmi organici" - che tacciono sul fastidio della lavorazione del terreno; e consentire al rame, pur conoscendone la nocività, rifugiandosi dietro l'argomento della torta alla crema: "c ' è naturale "!).

[Did67]

... ma comunque, nonostante tutto, meglio dell'agrochimica disorganizzante dei vivi.

Absolument.

Se continuo a dire che si può fare di meglio del "biologico" - quindi "più del biologico" - soprattutto quando si è nel proprio orto personale senza i vincoli che gravano su un produttore professionista - non ho mai criticato il "biologico". Questo è un enorme balzo in avanti rispetto all'agricoltura convenzionale.

Posso fare di meglio, quindi lo faccio! Ma, per quello, ho dovuto liberarmi da alcuni dogmi o cattive abitudini ...

[Janic]

Absolument.
Posso fare di meglio, quindi lo faccio! Ma, per quello, ho dovuto liberarmi da alcuni dogmi o cattive abitudini ...

Ti capisco meglio perché "predico" la stessa cosa, usando la formula di Steiner: "il più difficile non è impiantare nuove abitudini, ma sbarazzarsi di quelle vecchie"e questo può richiedere decenni, un mucchio di decenni poiché siamo già a pochi senza grandi cambiamenti.
Sono VG (sta conoscendo qui) ed è ancora più difficile, in termini di abitudini, cambiare costumi fortemente conservatori, ben radicati in una cultura recente altrove. I cambiamenti sono persino più lenti che in termini di organico.
Stessa cosa quando ho rimesso (il JE si riferiva agli scienziati che avevano aperto la loro coscienza) in questione le vaccinazioni, è ancora più difficile poiché si basano sulla paura della malattia e della morte

Senza alcuna lavorazione del terreno ("nemmeno la grelinette" - altro emblema, con poltiglia bordolese, di chi si dichiara "biologico"), lavorazione che ritengo molto più dannosa che utile, e SENZA NESSUNA TRACCIA di rame!

Siamo d'accordo (in linea di principio) su questo punto; ma come dici sotto, niente è tutto nero o tutto bianco!
Sono cresciuto nella "bottiglia" (intellettualmente!) Del vero biologico, il non etichettato, e sono imbarazzato da questa scorciatoia sul termine biologico usato senza la sfumatura di etichettato o meno, vedi "biologico ufficiale" che è molto più esplicito, così come esiste la medicina ufficiale che consuma una grande quantità di sostanze chimiche e quindi anche di sintesi. [*]
Ma ciò che trovo contraddittorio, lo ripeto, è vedere, leggere, ascoltare raccomandazioni come organiche in termini di cibo e allo stesso tempo piene di droghe chimiche con effetti esplosivi sotto forma di conseguenti malattie. Proprio come iniettare pus nel sangue dei nostri bambini a cui si aggiungono altri prodotti chimici di sintesi che sono altrettanto, e ancora di più, pericolosi. E "a tutti" non importa!

[*] Posso sentire voci da qui sul fatto che le droghe chimiche hanno salvato vite (sic!) Proprio come gli spray di rame, o qualsiasi altro, avrebbero salvato i raccolti "organici".

Sostengo quindi: una via "più che organico" (nel senso etichettato come "organico"), perché mi astengo da cose dannose (o meglio nocive - perché nulla è mai tutto bianco o tutto nero) che i quaderni consentono caricare "bio" (o i "dogmi organici" - che tacciono sul fastidio della lavorazione del terreno; e consentire al rame, pur conoscendone la nocività, rifugiandosi dietro l'argomento della torta alla crema: "c ' è naturale "!).

Capisco la tua scelta, per quanto biologica, anche ufficiale, non è assolutamente per lavorare il suolo, la sua forma piuttosto nebulosa in termini di metodi chiari e mezzi lascia la porta aperta a qualsiasi cosa, per ignoranza, abbastanza semplicemente, o (e) sotto la pressione dell'agrochimica di AB mettere in pericolo sempre più seriamente, mentre per anni l'ha fatta sorridere, con disprezzo !
Ma ancora, più che organico; tout seul, isolato non significa nulla, è implicare che potrebbe esserci un più organico che organico, che non è riferito all'organico ufficiale, ma all'organico dei primi sperimentatori il cui obiettivo principale era quello di non danneggiare la salute del consumatore.
Ippocrate: "In primo luogo non fare danni"dimenticato tanto dall'agricoltura intensiva quanto dalla grande medicina farmaceutica, vale a dire fare soldi, più soldi, sempre soldi!

NB: in un certo senso è come l'acronimo FN (sia a favore che contro) che si riferisce al suo fondatore e non al turno che è stato preso dopo la sua presidenza e usare la formula: non c'è più FN che FN »Da qui il suo cambio di nome in corso per evitare confusione tra papà e sua figlia.