@janic
. Ma sai, nella storia dell'umanità, un progresso tecnico che non ha prima servito le guerre? Io, non lo so, dalla scoperta del bronzo (e anche prima); è abbastanza per squalificare guerre e militari, ma non scienza o tecnologia.
Sfortunatamente tu dici vero, ma alla fine è diventato la giustificazione per una situazione deplorevole considerando che è l'unica soluzione da ricordare.
Nello studio dell'OMS di Chernobyl
Ovviamente non conosci i metodi usati in epidemiologia e studi sulla salute pubblica. Nessuno è limitato alle situazioni personali degli individui, ma il principio è di confrontare la prevalenza e l'incidenza di una popolazione a rischio con quella di una popolazione identica non soggetta a questo rischio; Gli studi di coorte sono usati per specificare questi dati.
Ammetto umilmente che il nucleare non è la mia priorità nei miei soggetti preferiti. Questo è anche il motivo per cui quando si invocano studi su coorti, gruppi multidisciplinari e touti qant, sono diffidente sapendo, per esperienza, che questo spesso nasconde un discorso unidirezionale. Leggi l'argomento sulle vaccinazioni in cui sono menzionati gli stessi principi con le proprie difficoltà di interpretazione e anche a voler difendere questo o quel sistema.
Ma gli studi epidemiologici possono essere convogliati come qualsiasi altro argomento
quando un solo punto di vista, la maggioranza, è imposta alle popolazioni, ingenue e troppo credulone, da un discorso ufficiale che hanno poca possibilità di analizzare e possibilmente di contestare.
Lo studio di Chernobyl era notevolmente densa e lunga, da un team multidisciplinare multinazionale di alta competenza, ed i risultati sono precise e dettagliate, con le scoperte sorprendenti fenomeni paradossali e portavasi lezioni sulla condotta appropriata. Ma questo è meglio spiegato nel testo integrale dello studio (pubblicato in inglese, purtroppo), vi invito a leggere (anche se non sei d'accordo, si impara un sacco).
Dovrei già leggere l'inglese, ma non è così. Altri probabilmente l'hanno fatto e analizzato. Quello che mi interessa è quello che dicono altri "esperti", per confronto.
Rassicurati, gli esperti coinvolti non appartenevano alla maggioranza dell'OMS (ma queste storie di cospirazione globale tendono a farmi sorridere, anche se alcuni conflitti di interesse sono spesso molto reali).
Dobbiamo fermarci con queste storie di trama a tutti i campi. È come invocare il fatto che le associazioni che analizzano i prodotti di consumo stanno facendo una trama perché sottolineano i difetti che i produttori sono attenti a non sottolineare (ad esempio l'obsolescenza programmata). La realtà è purtroppo molto più semplice (non semplicistica). ) è semplicemente umano dove ognuno difende la sua scelta di interessi e le sue convinzioni o interessi, che non sono indicatori di verità per tutto ciò, ed è valido per tutte le convinzioni e le opinioni.
La domanda oggi non è espressa in termini di virtù, ma di efficienza, è più semplice.
Efficienza come argomento! Una bomba atomica è molto più efficace di una guerra sul campo, questo giustifica una raccomandazione di efficacia?
Vedi, per esempio (il soggetto è evocato dalla TV dietro di me) l'efficacia dei prodotti di trattamento delle colture e l'effetto boomerang, la mortalità catastrofica delle api e in generale su tutti gli insetti impollinatori.
Ed è soggetto a vincoli che, a mio parere, sono un po 'trascurati da varie parti in causa forum.
Certamente, ma vincoli "egocentrici" preoccupati dall'impatto diretto del settore sul suo ambiente senza tenere conto di tutti i possibili aspetti indiretti. Un altro paragone: se la pesca non fosse vincolata da decreti, ci sarebbe poco pesce da peccare e limitare o proibire questa o quella azione, serve anche a proteggere le popolazioni interessate. Tuttavia, l'energia nucleare non ha avuto alcun vincolo restrittivo che ha bloccato l'uso anticipato di soluzioni alternative, ovviamente.
Concretamente, il nostro paese è, come tutti gli altri, l'obbligo di abbandonare le energie del carbonio; per noi, su 1500 TeraWh consumato annualmente, convertiremo 1 000 TeraWh, il doppio del consumo di elettricità ... È enorme, non facile, molto costoso, doloroso; per alcune attività, non sai nemmeno come farlo. E alcuni si aggrappano al 24 TeraWh fornito dal nuovo EnR e propongono di rimuovere altri 500 TeraWh prodotti dal nucleare.
Dalla sua memoria, non è mai stato in grado di interrompere l'industria nucleare nonostante i suoi pericoli, ma di sostituire questa tecnologia progressivamente e il più rapidamente possibile.
Ma, con un ragionamento simile, non siamo un po 'matti? Abbiamo preso la misura, anche approssimativa, del compito in questione? A mio parere, le priorità sono chiare: me ne frega niente di pace nel nucleare, che non è pericoloso, non molto costoso, e ha il merito di esistere e fornire la maggior parte dell'energia elettrica ... Andiamo lui la pace anche Fessenheim ... comunque, anche con tutto ciò, non sarà sufficiente ...
Cattivo ragionamento! Riempire la pace con l'energia nucleare è come invocare la pace con la droga (non pericolosa per la popolazione) per il tabacco o l'alcol o per i terroristi che fanno solo pochissime vittime a livello globale, mentre oltre grandi sforzi sono fatti per evitare la morte di un individuo ogni anno da una politica sanitaria assurda.
E affrettiamoci a investire in quello che sarà il modo più efficace per uscire dal petrolio, dal gas e dal carbone, senza sprecare nulla e fare le scelte migliori; che significa:
- un risparmio energetico globale, intenso, determinato e sobrietà (e non sono bici o lampadine a led ...)
- ottimizzazione di tutto ciò che è la produzione di energia senza emissioni di carbonio (in questo contesto, c'è spazio per le energie rinnovabili)
- sviluppo sfrenato di nuove tecnologie che producono o risparmiano energia.
Qui ci incontriamo (intendo ovviamente a livello di ecologisti!) Ma se fosse così semplice da molto tempo! e l'ultimo punto è solo un pio desiderio, specialmente per il suo lato frenetico, ovviamente! d'altra parte non evochi nulla per uscire dal nucleare!
Dentro, i dogmi di virtù, estetica, emotivo o ideologico hanno poco spazio ... Sono per i ricchi, i ricchi e non lo siamo ...
eccetto che la virtù, l'estetica, l'emotività sono potenti motori di società, soprattutto umane, e di cui non possiamo ragionevolmente fare a meno!
D'altra parte, un massimo di giustizia sociale e una forte solidarietà con i paesi meno ben dotati sono un prerequisito ...
È oh come è vero! campagna di I (nel mio piccolo) che la coscienza è assunto l'impatto dell'agricoltura, in particolare l'allevamento, l'inquinamento, i rifiuti globale (a scapito delle popolazioni svantaggiate altrove) ben più gravi di quanto alcuni di inquinamento industriale. Uno sviluppo frenetico di queste industrie alimentari difficilmente potrebbe essere compensato da un altro frenetico sviluppo di tecnologie, anche se è spesso la tecnologia che ci scopa.
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré