Perché smantellare le centrali nucleari?

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
sicetaitsimple
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9773
iscrizione: 31/10/16, 18:51
Località: Bassa Normandia
x 2638

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da sicetaitsimple » 13/01/18, 19:57

Janic ha scritto: Il nucleare civile è come una (o una) prostituta che ha una verginità per apparire virtuosa.


Non c'è dubbio che i primi reattori in Francia, quelli del GCR, fermare gli anni 70 fine, che ha avuto un totale installata 2000MW rappresentare, sono stati costruiti per soddisfare le esigenze militari in aggiunta alla loro funzione di generatore.

Ma i seguenti circa 60000 MW (settore PWR) sono, a mia conoscenza, del tutto incapaci di produrre plutonio "militare".

La prostituta che riscatta una verginità mi sembra una storia molto antica.
0 x
moinsdewatt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5111
iscrizione: 28/09/09, 17:35
Località: Isére
x 554

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da moinsdewatt » 13/01/18, 20:04

Svizzera: lo smantellamento delle centrali nucleari costerà più del previsto

Dicembre 21 2017

I costi della disattivazione delle centrali nucleari e della gestione dei rifiuti radioattivi sono stati sottostimati in Svizzera, secondo uno studio. Sarebbero superiori a 700 milioni.

Esperti indipendenti hanno esaminato lo studio dei costi 2016 e hanno concluso che dovrebbe essere utilizzato 23,5 miliardi invece di 22,8 miliardi. Pubblicata circa un anno fa, lo studio iniziale è stato condotto da swissnuclear per conto della Commissione per il Fondo di disattivazione e il Fondo per la gestione dei rifiuti (STENFO).

Smantellamento studiato all'estero
La gestione dei rifiuti nucleari si basa sul principio "chi inquina paga". Gli operatori di impianti devono quindi fornire due fondi per coprire la gestione dei residui radioattivi e il futuro smantellamento degli impianti.

Nella loro revisione condotta negli ultimi mesi, esperti indipendenti hanno confrontato i risultati dello studio con i costi di disattivazione e gestione dei rifiuti da centrali nucleari straniere, spiega STENFO giovedì. Hanno concluso che, sebbene il calcolo dei costi di swissnuclear sia "valido e corretto", alcuni punti devono essere adeguati.

https://www.rts.ch/info/suisse/9192948- ... prevu.html
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15992
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5188

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da Remundo » 13/01/18, 20:09

Non ho mai detto che il nucleare fosse inflessibile, ma che poneva problemi di funzionamento e costi aggiuntivi. Ci sono solo artisti come te a non ammetterlo oa non riderci sopra. E tu povero polemico, mi chiami "complotto"?
bardal ha scritto:
Remundo ha scritto:Bravo Bardal, bravo piccolo lobbista razionale. : Twisted:


Quando non abbiamo più argomenti da fare, brandizziamo lo striscione della cospirazione ....

Mi dispiace che sia sbagliato, perché economicamente, mi aiuterebbe bene ... Ma apprezzo il vero valore che hai abbandonato la tesi dell'inflessibilità del nucleare ...

Sei solo un sofista qui, Bardal, e anche un lobbista perché spremi tutti i marcatori e gli altri elementi del linguaggio del piccolo nucleare VRP. Ho incontrato altri come te su altri forums. Conosco il tuo record. Lessdewatt potrebbe testimoniare se necessario ...

Grazie alle vostre pentole fissili, saremo in m @ # "e fino al colpo al collo molto presto (alcuni decenni, in pieno esaurimento fossile, che non aiuterà) e non sono le vostre dotte tirate nuclei rimasti qui che ci aiuteranno ... i vostri pensieri "razionali" o saranno dimenticati nella storia o nelle riviste di fumetti del futuro Il modello nucleare francese non ha futuro a lungo termine.
0 x
Immagine
Bardal
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 509
iscrizione: 01/07/16, 10:41
Località: 56 e 45
x 198

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da Bardal » 13/01/18, 21:41

@janic

Mi piacerebbe essere abbastanza giovane da non conoscere l'inizio del nucleare in Francia; non è così ... Detto questo, sì, il nucleare è stato immediatamente recuperato dai militari e sviluppato come macchina per uccidere; ci sono anche alcuni che hanno avuto la ferocia di sperimentare su una popolazione civile senza alcuna giustificazione militare, con 200 000 morto. Ma sai, nella storia dell'umanità, un progresso tecnico che non ha prima servito le guerre? Io, non lo so, dalla scoperta del bronzo (e anche prima); è abbastanza per squalificare guerre e militari, ma non scienza o tecnologia.
Ed è vero che il settore Graphite-Gaz è stato scelto, nonostante i noti pericoli intrinseci, perché consentiva una facile produzione di plutonio a scopi militari; in Francia come in URSS, con i risultati che conosciamo, tra cui due fusioni di cuore in Francia e Chernobyl in URSS. Altri canali erano, e sono sempre possibili, molto più sicuri e interessanti.

Nello studio dell'OMS di Chernobyl
Ovviamente non conosci i metodi usati in epidemiologia e studi sulla salute pubblica. Nessuno è limitata alle situazioni personali degli individui, ma il principio è quello di confrontare la prevalenza e l'incidenza in una popolazione esposta a rischio con quello di una popolazione simile non soggetta a tale rischio; Gli studi di coorte sono usati per specificare questi dati. Lo studio di Chernobyl era notevolmente densa e lunga, da un team multidisciplinare multinazionale di alta competenza, ed i risultati sono precise e dettagliate, con le scoperte sorprendenti fenomeni paradossali e portavasi lezioni sulla condotta appropriata. Ma questo è meglio spiegato nel testo integrale dello studio (pubblicato in inglese, purtroppo), vi invito a leggere (anche se non sei d'accordo, si impara un sacco).
Rassicurati, gli esperti coinvolti non appartenevano alla maggioranza dell'OMS (ma queste storie di cospirazione globale tendono a farmi sorridere, anche se alcuni conflitti di interesse sono spesso molto reali).

OK per lo smic

Resta la questione della "virtù" del nucleare, o del carbone ... quindi lasciamo da parte la virtù, la mia l'ho persa da tempo (e ne ricavo più piacere che sgomento) , e vedo che è lo stesso per molte persone ...

La domanda oggi non è espressa in termini di virtù, ma di efficienza, è più semplice. Ed è soggetto a vincoli che, a mio parere, sono un po 'trascurati da varie parti in causa forum. Concretamente, il nostro paese è, come tutti gli altri, l'obbligo di abbandonare le energie del carbonio; per noi, su 1500 TeraWh consumato annualmente, convertiremo 1 000 TeraWh, il doppio del consumo di elettricità ... È enorme, non facile, molto costoso, doloroso; per alcune attività, non sai nemmeno come farlo. E alcuni si aggrappano al 24 TeraWh fornito dal nuovo EnR e propongono di rimuovere altri 500 TeraWh prodotti dal nucleare.
Ma, con un ragionamento simile, non siamo un po 'matti? Abbiamo preso la misura, anche approssimativa, del compito in questione? Per me le priorità sono evidenti: inganniamo la pace con l'energia nucleare, che non è pericolosa, non molto costosa, e ha il merito di esistere e di fornirci l'essenza dell'elettricità ... Trattiamolo con la pace Anche Fessenheim ... Comunque, anche con tutto, non sarà abbastanza ...
E affrettiamoci a investire in quello che sarà il modo più efficace per uscire dal petrolio, dal gas e dal carbone, senza sprecare nulla e fare le scelte migliori; che significa:
- un risparmio energetico globale, intenso, determinato e sobrietà (e non sono bici o lampadine a led ...)
- ottimizzazione di tutto ciò che è la produzione di energia senza emissioni di carbonio (in questo contesto, c'è spazio per le energie rinnovabili)
- sviluppo sfrenato di nuove tecnologie che producono o risparmiano energia.

Dentro, la virtù, l'estetica, i dogmi emotivi o ideologici hanno poco spazio ... Sono per i ricchi, i ricchi e non lo siamo ... Per contro, al massimo la giustizia sociale e la forte solidarietà con i paesi meno ben dotati sono un prerequisito ...
1 x
lilian07
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 534
iscrizione: 15/11/15, 13:36
x 56

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da lilian07 » 14/01/18, 12:04

che significa:
- un risparmio energetico globale, intenso, determinato e sobrietà (e non sono bici o lampadine a led ...)
- ottimizzazione di tutto ciò che è la produzione di energia senza emissioni di carbonio (in questo contesto, c'è spazio per le energie rinnovabili)
- sviluppo sfrenato di nuove tecnologie che producono o risparmiano energia.


Bardal, finalmente qui mi unisco a te e ciò che evoca e in gran parte alla nostra portata ma è necessario volerlo e guardare avanti ... per un ragazzo "falciare" è ancora più difficile ... continuiamo a riscaldare la strada con una stufa a petrolio che deve essere riempita di carburante ogni giorno per portare solo un po 'di calore accanto alla sua presenza ...
0 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da Janic » 14/01/18, 14:33

@janic
. Ma sai, nella storia dell'umanità, un progresso tecnico che non ha prima servito le guerre? Io, non lo so, dalla scoperta del bronzo (e anche prima); è abbastanza per squalificare guerre e militari, ma non scienza o tecnologia.
Sfortunatamente tu dici vero, ma alla fine è diventato la giustificazione per una situazione deplorevole considerando che è l'unica soluzione da ricordare.
Nello studio dell'OMS di Chernobyl
Ovviamente non conosci i metodi usati in epidemiologia e studi sulla salute pubblica. Nessuno è limitato alle situazioni personali degli individui, ma il principio è di confrontare la prevalenza e l'incidenza di una popolazione a rischio con quella di una popolazione identica non soggetta a questo rischio; Gli studi di coorte sono usati per specificare questi dati.
Ammetto umilmente che il nucleare non è la mia priorità nei miei soggetti preferiti. Questo è anche il motivo per cui quando si invocano studi su coorti, gruppi multidisciplinari e touti qant, sono diffidente sapendo, per esperienza, che questo spesso nasconde un discorso unidirezionale. Leggi l'argomento sulle vaccinazioni in cui sono menzionati gli stessi principi con le proprie difficoltà di interpretazione e anche a voler difendere questo o quel sistema.
Ma gli studi epidemiologici possono essere convogliati come qualsiasi altro argomento quando un solo punto di vista, la maggioranza, è imposta alle popolazioni, ingenue e troppo credulone, da un discorso ufficiale che hanno poca possibilità di analizzare e possibilmente di contestare.
Lo studio di Chernobyl era notevolmente densa e lunga, da un team multidisciplinare multinazionale di alta competenza, ed i risultati sono precise e dettagliate, con le scoperte sorprendenti fenomeni paradossali e portavasi lezioni sulla condotta appropriata. Ma questo è meglio spiegato nel testo integrale dello studio (pubblicato in inglese, purtroppo), vi invito a leggere (anche se non sei d'accordo, si impara un sacco).
Dovrei già leggere l'inglese, ma non è così. Altri probabilmente l'hanno fatto e analizzato. Quello che mi interessa è quello che dicono altri "esperti", per confronto.
Rassicurati, gli esperti coinvolti non appartenevano alla maggioranza dell'OMS (ma queste storie di cospirazione globale tendono a farmi sorridere, anche se alcuni conflitti di interesse sono spesso molto reali).
Dobbiamo fermarci con queste storie di trama a tutti i campi. È come invocare il fatto che le associazioni che analizzano i prodotti di consumo stanno facendo una trama perché sottolineano i difetti che i produttori sono attenti a non sottolineare (ad esempio l'obsolescenza programmata). La realtà è purtroppo molto più semplice (non semplicistica). ) è semplicemente umano dove ognuno difende la sua scelta di interessi e le sue convinzioni o interessi, che non sono indicatori di verità per tutto ciò, ed è valido per tutte le convinzioni e le opinioni.
La domanda oggi non è espressa in termini di virtù, ma di efficienza, è più semplice.
Efficienza come argomento! Una bomba atomica è molto più efficace di una guerra sul campo, questo giustifica una raccomandazione di efficacia?
Vedi, per esempio (il soggetto è evocato dalla TV dietro di me) l'efficacia dei prodotti di trattamento delle colture e l'effetto boomerang, la mortalità catastrofica delle api e in generale su tutti gli insetti impollinatori.
Ed è soggetto a vincoli che, a mio parere, sono un po 'trascurati da varie parti in causa forum.
Certamente, ma vincoli "egocentrici" preoccupati dall'impatto diretto del settore sul suo ambiente senza tenere conto di tutti i possibili aspetti indiretti. Un altro paragone: se la pesca non fosse vincolata da decreti, ci sarebbe poco pesce da peccare e limitare o proibire questa o quella azione, serve anche a proteggere le popolazioni interessate. Tuttavia, l'energia nucleare non ha avuto alcun vincolo restrittivo che ha bloccato l'uso anticipato di soluzioni alternative, ovviamente.
Concretamente, il nostro paese è, come tutti gli altri, l'obbligo di abbandonare le energie del carbonio; per noi, su 1500 TeraWh consumato annualmente, convertiremo 1 000 TeraWh, il doppio del consumo di elettricità ... È enorme, non facile, molto costoso, doloroso; per alcune attività, non sai nemmeno come farlo. E alcuni si aggrappano al 24 TeraWh fornito dal nuovo EnR e propongono di rimuovere altri 500 TeraWh prodotti dal nucleare.

Dalla sua memoria, non è mai stato in grado di interrompere l'industria nucleare nonostante i suoi pericoli, ma di sostituire questa tecnologia progressivamente e il più rapidamente possibile.
Ma, con un ragionamento simile, non siamo un po 'matti? Abbiamo preso la misura, anche approssimativa, del compito in questione? A mio parere, le priorità sono chiare: me ne frega niente di pace nel nucleare, che non è pericoloso, non molto costoso, e ha il merito di esistere e fornire la maggior parte dell'energia elettrica ... Andiamo lui la pace anche Fessenheim ... comunque, anche con tutto ciò, non sarà sufficiente ...
Cattivo ragionamento! Riempire la pace con l'energia nucleare è come invocare la pace con la droga (non pericolosa per la popolazione) per il tabacco o l'alcol o per i terroristi che fanno solo pochissime vittime a livello globale, mentre oltre grandi sforzi sono fatti per evitare la morte di un individuo ogni anno da una politica sanitaria assurda.
E affrettiamoci a investire in quello che sarà il modo più efficace per uscire dal petrolio, dal gas e dal carbone, senza sprecare nulla e fare le scelte migliori; che significa:
- un risparmio energetico globale, intenso, determinato e sobrietà (e non sono bici o lampadine a led ...)
- ottimizzazione di tutto ciò che è la produzione di energia senza emissioni di carbonio (in questo contesto, c'è spazio per le energie rinnovabili)
- sviluppo sfrenato di nuove tecnologie che producono o risparmiano energia.

Qui ci incontriamo (intendo ovviamente a livello di ecologisti!) Ma se fosse così semplice da molto tempo! e l'ultimo punto è solo un pio desiderio, specialmente per il suo lato frenetico, ovviamente! d'altra parte non evochi nulla per uscire dal nucleare!
Dentro, i dogmi di virtù, estetica, emotivo o ideologico hanno poco spazio ... Sono per i ricchi, i ricchi e non lo siamo ...
eccetto che la virtù, l'estetica, l'emotività sono potenti motori di società, soprattutto umane, e di cui non possiamo ragionevolmente fare a meno!
D'altra parte, un massimo di giustizia sociale e una forte solidarietà con i paesi meno ben dotati sono un prerequisito ...
È oh come è vero! campagna di I (nel mio piccolo) che la coscienza è assunto l'impatto dell'agricoltura, in particolare l'allevamento, l'inquinamento, i rifiuti globale (a scapito delle popolazioni svantaggiate altrove) ben più gravi di quanto alcuni di inquinamento industriale. Uno sviluppo frenetico di queste industrie alimentari difficilmente potrebbe essere compensato da un altro frenetico sviluppo di tecnologie, anche se è spesso la tecnologia che ci scopa.
0 x
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
moinsdewatt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5111
iscrizione: 28/09/09, 17:35
Località: Isére
x 554

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da moinsdewatt » 28/06/18, 21:24

Nucleare: EDF e Veolia uniscono le forze nello smantellamento e nello spreco

Pubblicato su 26 / 06 / 2018 VILLEPINTE (Seine-Saint-Denis) (Reuters)

EDF e Veolia hanno firmato martedì una partnership in campo nucleare per sviluppare insieme soluzioni per lo smantellamento dei reattori e il trattamento dei rifiuti radioattivi, in Francia e all'estero.

L'accordo riguarda specificamente la catena di reattori uranio naturale grafite gas (GCR), che attualmente EDF smonta sei unità di Bugey (Ain), Chinon (Indre e Loira) e Saint-Laurent-des-Eaux ( Loir-et-Cher), hanno detto i due gruppi in una dichiarazione.

Veolia fornirà all'elettricista pubblico la sua esperienza nelle tecnologie di intervento remoto (robotica) per progettare e produrre soluzioni che consentiranno l'accesso al cuore dei reattori UNGG, il taglio e l'estrazione di componenti "in condizioni di sicurezza e protezione ottimali ".

La partnership tra i due gruppi, firmata in occasione di un'esposizione nucleare internazionale vicino a Parigi, prevede anche lo sviluppo di una soluzione industriale per la vetrificazione di rifiuti a basso e medio livello utilizzando la tecnologia Veolia.

Il mondo no 1 del trattamento delle acque e dei rifiuti era già 2013 concluso un accordo strategico con il Commissariato per l'energia atomica (CEA) nella pulizia e lo smantellamento degli impianti nucleari.

Egli ha inoltre raggruppato 2017 porre fine a tutte le sue attività in un unico soggetto - Soluzioni Veolia nucleari - dedicato a servizi igienico-sanitari, lo smontaggio e il trattamento delle scorie nucleari, che impiegava persone 900 2017 100 contro meno 2015.

Veolia, ora attiva nel settore nucleare negli Stati Uniti, in Francia, nel Regno Unito, in Canada e in Giappone, è anche l'unico operatore internazionale a lavorare a Fukushima per conto di TEPCO.

https://www.usinenouvelle.com/article/n ... ts.N712209
0 x
moinsdewatt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5111
iscrizione: 28/09/09, 17:35
Località: Isére
x 554

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da moinsdewatt » 23/02/19, 15:20

La Russia si prepara a lanciare lo sminamento del reattore 1 nello stabilimento di Bilibino.

La Russia si stabilì nella più remota centrale nucleare del mondo
governo della Russia ha approvato ha in programma di iniziare lo smantellamento di ciò che state acquistando appartato forse il più reattori nucleari nel mondo, che si trova presso la centrale nucleare di Bilibino in Chukotka - 5,600 11 chilometri e fusi orari a est di Mosca.
.......



https://bellona.org/news/nuclear-issues ... ower-plant
0 x
moinsdewatt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5111
iscrizione: 28/09/09, 17:35
Località: Isére
x 554

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da moinsdewatt » 29/04/19, 15:53

Lancio delle offerte per lo smantellamento del sito nucleare di Dounreay in Scozia.

Contratti quadro di disattivazione di Dounreay aggiudicati

24 aprile 2019

Dounreay Site Restoration Limited (DSRL) ha assegnato sei contratti quadro - potenzialmente un valore fino a un combinato GBP400 milioni (518 milioni di dollari) - per i servizi di disattivazione del sito di Dounreay in Scozia. Tra dovrebbero essere Consegnato costruzione di un impianto di smantellamento riduzione delle dimensioni, l'albero e silo e la demolizione di laboratori storici attivi i grandi progetti.

Immagine
Il sito di Dounreay

............

Il sito di Dounreay a Caithness, in Scozia, è stato il centro del Regno Unito per la ricerca e lo sviluppo sperimentale di allevatori veloci da 1954 fino a 1994. Ospita tre reattori e strutture di supporto, tra cui impianti di ritrattamento.
.......

1 x
moinsdewatt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5111
iscrizione: 28/09/09, 17:35
Località: Isére
x 554

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da moinsdewatt » 10/08/19, 23:22

Il reattore nucleare 524 MWe di Onagawa 1 (Giappone) sarà smantellato.

Tohoku presenta un piano di disattivazione per Onagawa 1

02 agosto 2019

Tohoku Electric Power Company ha fatto domanda all'Autorità di regolamentazione nucleare (NRA) giapponese per l'approvazione del suo piano di disattivazione dell'unità 1 della centrale nucleare di Onagawa nella prefettura di Miyagi. La società ha annunciato a ottobre 2018 la sua decisione di demolire l'unità in quanto affermava che sarebbe stata troppo costosa e che richiedeva tempo.

L'unità 1 del reattore ad acqua bollente 524 MWe (BWR) che ha iniziato le operazioni in 1984 ha un design diverso (825 MWe) unità BWR lì, che hanno iniziato a funzionare rispettivamente in 1995 e 2002. Tohoku gestisce anche un singolo 1100 MWe BWR nel suo impianto di Higashidori nella prefettura di Aomori, che ha iniziato l'attività alla fine di 2005. Tohoku prevede di riavviare le unità 2 e 3 nello stabilimento di Onagawa, così come il suo impianto Higashidori.

Lo scorso ottobre, Tohoku ha dichiarato di essere unico su Onagawa 1 è oggetto di tali restrizioni nel campo delle apparecchiature, come le apparecchiature antincendio, le apparecchiature di alimentazione e le pompe di iniezione dell'acqua alternative. Fu deciso di smantellare l'unità dopo il suo inizio e sarebbe stata riavviata. Onagawa 1 è diventato il decimo reattore giapponese funzionante ad essere dichiarato per la disattivazione dall'incidente di marzo 2011 Fukushima Daiichi.

Il suo piano di smantellamento dell'unità, che ha presentato alla NRA il luglio 29, delinea le strutture e le attrezzature da smantellare e un calendario per il completamento dei lavori. La disattivazione prenderà il posto di 34 e verrà effettuata in quattro fasi.
.......
......


http://www.world-nuclear-news.org/Artic ... -Onagawa-1
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 244