Nicolas Hulot ripropone il target di declino nucleare 50% fissato per 2025

[Grelinette]

È curioso, ho l'impressione che troviamo molta somiglianza nell'approccio della scelta del petrolio come energia dominante nel XNUMX ° secolo (specialmente per i trasporti), e che oggi riproduciamo con l'energia nucleare il stesso scenario del petrolio che ha detronizzato tutte le altre energie, in particolare elettriche. (Fonte: https://www.mobilitytechgreen.com/dossier-lhistoire-de-la-voiture-electrique/).

Fin dall'inizio, a quanto pare, eravamo già consapevoli che l'inquinamento da idrocarburi e che prima o poi sarebbero sorti problemi di inquinamento. Ma per vari motivi, prevaleva ancora il petrolio ...

Oggi, sebbene siamo consapevoli dei rifiuti che non sappiamo ancora come gestire e che alla fine ci porteranno a una soglia insopportabile, come per il petrolio, continuiamo a perseverare in questo modo.

Infine, la storia dell'umanità è una successione di scelte e orientamenti simili e limitati che si ripetono.

[Bardal]

... / ...

A prima vista, sì, ma le scelte tecnologiche derivano da un orientamento ideologico, mi sembra quindi difficile immaginare una società rivolta al declino con l'energia nucleare.
Inizialmente, la scelta del settore elettro-nucleare era finalizzata al mantenimento della produzione di energia (e per estensione della crescita economica) nel contesto della crisi petrolifera.
I determinismi evolutivi non ingannano, le grandi centrali nucleari per produrre molta energia corrispondono alla logica della selezione K, nella fase di decadimento è la selezione r che prevarrà, il che significa dal punto di vista industriale una moltiplicazione di piccole unità produttive con una forte capacità adattativa, che sembra favorire le energie rinnovabili.

La continuità dell'energia nucleare in Francia è una scelta politica basata su un'ipotesi di lavoro razionale ma rischiosa: nella misura in cui il picco della produzione di petrolio indurrà tensioni geopolitiche ed economiche su scala globale, mantenere la nostra capacità di produzione elettro-nucleare accoppiata Lo sviluppo della RESR dovrebbe garantire una sicurezza dell'approvvigionamento molto relativa * in tempi di crisi **.

Tuttavia, questa ipotesi di lavoro evita la possibilità di un collasso (nel senso stretto del termine) che ci lascerebbe quindi con una flotta di centrali elettriche obsolete afflitte da guasti di manutenzione o problemi di sicurezza.
Su ciò non possiamo incolpare Nicolas Hulot perché le scelte per uscire dall'energia nucleare avrebbero dovuto essere fatte nei primi anni '90 e non alla vigilia Picca tutto l'olio.

In conclusione, la domanda non è se il nucleare sia una soluzione o meno, ma piuttosto di determinare in quali casi non è più possibile farne a meno data la situazione.




* Lo sviluppo delle FER nei paesi industrializzati rimane molto al di sotto di quello che sarebbe necessario per garantire un futuro con molto meno petrolio.
Lo stesso vale per lo sviluppo delle reti ferroviarie e del trasporto su strada che sono ancora troppo dipendenti dai fossili.

** Una mancanza di offerta porterebbe rapidamente a una crisi nazionale (sociale, economica) e quindi a un collasso.

Non ti sto seguendo su questo tipo di ragionamento, che trovo confuso, amalgama e per dire un po 'inverosimile:

- sì, senza dubbio, l'energia nucleare è stata sviluppata per far fronte a una situazione di crisi e in un contesto di ricerca e sviluppo; questo è il caso di tutti i settori energetici dell'epoca, che tenevano conto, più che delle opzioni ideologiche, delle situazioni specifiche di ogni paese e dei vincoli geografici, sociologici, geologici ... Ma qui non ci svilupperemo un concetto di "peccato originale" un po 'strano dal punto di vista energetico, soprattutto perché le alternative disponibili non erano certo più brillanti ... Quanto alle dimensioni delle centrali, è più dovuto alla ricerca del risparmio da parte di effetto dimensione rispetto alle opzioni ideologiche ...

- Trovo il tuo uso dei concetti dello studio dell'evoluzione delle specie assolutamente irrilevante per l'analisi della situazione dell'umanità; questo tipo di darwinismo sociale tende persino a spaventarmi (la storia ci ha purtroppo fornito alcuni esempi), oltre al fatto che la semplice osservazione delle nostre realtà mostra in noi un mix totale delle caratteristiche classiche dei tipi K o r . Mi è sembrato un dato di fatto che l'evoluzione della specie umana era sufficientemente diversa da quella degli altri esseri viventi (non mi espanderò su questo argomento, che costituisce un argomento a sé stante) in modo che non possiamo più indulgere in quello che definirei un abuso di concetto.
Le conclusioni che trai da esse mi sembrano quindi completamente sbagliate. Darò solo alcuni esempi (che non sono una dimostrazione!)

a- la diga delle tre gole appartiene al settore delle energie rinnovabili; Può illustrare la sua conclusione sulle "piccole unità di produzione con un'elevata capacità di adattamento, che favoriscono così le energie rinnovabili"? Ho molti altri esempi se ciò non è abbastanza, oltre a Sivens (non molto grande)
b- L'energia nucleare, al momento, è per la progettazione di micro-centrali (stanno iniziando tutti, Cina, Francia, USA, ecc.) che possono essere diffuse ovunque, alcune delle quali operano in cogenerazione (produzione acqua dolce, ad esempio), per altri che possono essere spostati in assenza di mobilità come un camper); sarebbe questo un esempio di "piccole unità di produzione adattive ..."?

Penso soprattutto che questo concetto di quasi autonomia delle piccole strutture di produzione di energia, ampiamente utilizzato dalla prima ora da alcuni ecologi, sia completamente falso; stiamo ampiamente pagando il conto per questo errore: i pannelli fotovoltaici provengono dalla Cina, le turbine eoliche provengono dall'estero, le reti elettriche nazionali e internazionali devono essere notevolmente rafforzate e l'indipendenza energetica delle piccole strutture dipende totalmente dalla solidarietà nazionale e / o internazionale, sia per gli investimenti che per la sostenibilità dell'approvvigionamento energetico. Tutto in una situazione di interdipendenza caratteristica della specie umana; la domanda è politica, non è un problema tecnologico.

- infine, non oso immaginare cosa succederebbe in caso di un collasso legato a una carenza energetica globale; ma sento più o meno che avremo altri problemi molto più gravi del pericolo di spegnimento delle centrali elettriche (a proposito, non è molto difficile chiudere una centrale elettrica e proteggerla; è fatto molto regolarmente ...). Soprattutto, credo che abbiamo tutto da fare in modo che non si verifichi un tale collasso, garantendo nel contempo che i nostri bisogni non danneggino il pianeta in cui abitiamo. questo è anche il problema principale del nostro tempo. Il compito mi sembra abbastanza grande da non essere gravato da speculazioni improbabili ...

[sen-no-sen]

Trovo il tuo uso dei concetti dallo studio dell'evoluzione delle specie assolutamente irrilevante per l'analisi della situazione dell'umanità; questo tipo di darwinismo sociale tende persino a spaventarmi (...)

Il darwinismo sociale come suggerisce il nome è un recupero ideologico di un concetto (selezione naturale) applicato alle scienze sociali.
Lo scopo di questo concetto era legittimare il dominio di gruppi di individui sugli altri, che ovviamente non era una questione di scienza ma di propaganda.
Non andrò più avanti nella spiegazione, tuttavia non vedo affatto in ciò che il darwinismo sociale interessa le centrali nucleari, che non ha alcuna relazione poiché si tratta qui di una discussione su un settore del settore!

Sembri cogliere il concetto di selezione r / K o auto-organizzazione in modi troppo letterali.

Non potrebbe essere più chiaro che quest'ultimo si applichi all'ENR.
la diga tre gole o da Itaipu ovviamente corrisponde alla modalità di selezione Kvediamo!
Anche il progetto della diga di Sivens (riserva idrica agricola) corrisponde alla selezione K ma come parte di un metodo di produzione agricola intensiva.



Un altro esempio, con il solare concentrato: alcuni pannelli usati localmente mostrano la selezione r mentre gli stessi pannelli in un progetto come quello di Desertec diventa di selezione K.
Oltre al dimensionamento dei suoi dispositivi, è soprattutto il quadro storico e il campo di applicazione a determinare la struttura delle entità che lo compongono.


Per quanto riguarda l'energia nucleare, è lo stesso, se le condizioni per lo sviluppo di questo settore diventano negative, ciò favorirà necessariamente i progetti su piccola scala (r).
E non c'è nulla di filosofico in questo, essendo gli investimenti bassi, saranno logicamente piccole unità di produzione che verranno schierate (vedi il progetto della mini centrale nucleare sommersa DCNS).
Tuttavia, il ritrattamento di rifiuti piccoli o assenti richiede - e per sua natura - la costruzione di siti di stoccaggio rari e adeguati, che in un contesto di declino o peggiore della crisi non favoriscono questo tipo di investimento, vantaggio quindi all'ENR.

È per questo motivo che ho citato:mi sembra quindi difficile immaginare una società rivolta al declino del nucleare... Sono meno assertivo di Ahmed sull'impossibilità di usare l'energia nucleare, specialmente quando si usano i reattori di nuova generazione, ma diciamo che gli investimenti nelle energie rinnovabili hanno un capitale di rischio molto inferiore rispetto all'energia nucleare, ecco perché i nuovi distributori di energia elettrica considerano prioritario questo.

al di là del fatto che la semplice osservazione delle nostre realtà mostra con noi una combinazione totale delle caratteristiche classiche dei tipi K o r.

Ovviamente e l'evoluzionismo non dice altro.
Il principio di selezione r / K da comprendere correttamente deve essere implementato all'interno di domini , esempio: il mondo IT da promuovere ampiamente avviare qualcosa di nuovo(r) mentre questo settore esiste in un periodo di stabilità economica (favorendo il boom del K), semplicemente perché gli investimenti sono limitati per le aziende innovative che non offrono reali garanzie di successo, che pone la situazione in un contesto praticamente sfavorevole.
Se ha successo, l'evoluzione fa la sua parte e la selezione K tutti, Google, Microsoft e altri ...
I diversi settori della vita oscillano quindi - a seconda delle aree - tra le sue due tendenze principali (ce ne sono altre come il modello CSR).

Mi è sembrato un dato di fatto che l'evoluzione della specie umana era sufficientemente diversa da quella degli altri esseri viventi (non mi espanderò su questo argomento, che costituisce un argomento a sé stante) in modo che non possiamo più indulgere in quello che definirei un abuso di concetto.

L'evoluzione della specie umana avviene attraverso la natura (gene) e cultura (meme), ma le sue due tendenze obbediscono, come tutto il resto, ai principi fondamentali della termodinamica.
Non vi è quindi alcun abuso di concetto, se vuoi saperne di più ti consiglio vivamente di essere interessato al lavoro di François Roddier:
http://www.francois-roddier.fr/?p=49

[moinsdewatt]

È curioso, ho l'impressione che troviamo molta somiglianza nell'approccio della scelta del petrolio come energia dominante nel XIX secolo (specialmente per i trasporti).

È incredibile ciò che è pubblicato lì.

L'olio per il trasporto terrestre è all'inizio del XX secolo.

Nel XIX secolo erano i cavalli.

E nel trasporto marittimo, il carbone è riuscito a navigare. Non olio.
L'olio combustibile proveniente dalle barche è avvenuto all'inizio del XX secolo.

[Bardal]

... / ...
Il darwinismo sociale come suggerisce il nome è un recupero ideologico di un concetto (selezione naturale) applicato alle scienze sociali.
Lo scopo di questo concetto era legittimare il dominio di gruppi di individui sugli altri, che ovviamente non era una questione di scienza ma di propaganda.
Non andrò più avanti nella spiegazione, tuttavia non vedo affatto in ciò che il darwinismo sociale interessa le centrali nucleari, che non ha alcuna relazione poiché si tratta qui di una discussione su un settore del settore!

Sembri cogliere il concetto di selezione r / K o auto-organizzazione in modi troppo letterali.

Non potrebbe essere più chiaro che quest'ultimo si applichi all'ENR.

Per quanto ne so, il darwinismo sociale riguarda tutti coloro che hanno, almeno in parte, applicato le teorie di Darwin (che non si limita alla selezione naturale) al campo sociale ed economico. E questo non vale solo per le tesi razziste (che ne sono piuttosto una perversione), ma per tanti autori, teorici e filosofi, da ogni parte e da tutte le origini; citiamo tra gli altri Malthus, Marx, molti teorici del liberalismo ... Avevo creduto di cogliere nella sua formulazione un riferimento a "determinismi evolutivi" che "non ingannano" ... Non è questo il caso, di quale atto, non riguarda la specie umana, ma le scelte energetiche ...

Nota, ciò non cambia molto, le scelte energetiche sono, molto spesso, fatte dagli umani ... Ma non sono in disaccordo con varie delle proposte di quest'ultimo post, quindi ...

Non lo so per caso ... D'altra parte, lasciamo lì i principi della termodinamica, perfettamente rilevanti in fisica, ma incapaci di rendere conto, anche in forma metaforica, dei fenomeni umani; il secondo principio è persino in contraddizione con l'emergere della vita ...

[moinsdewatt]

Édouard Philippe menziona l'orizzonte del 2035 per la riduzione dell'energia nucleare al 50%

Simon Chodorge Usine Nouvelle il 06/09/2018

Il 5 settembre, il Primo Ministro ha parlato dell'orizzonte 2035 per ridurre al 50% la quota di energia nucleare nella produzione di elettricità in Francia. Questa data dovrebbe essere confermata in ottobre, con la presentazione del programma pluriennale per l'energia.

Ridurre al 50% la quota del nucleare nella produzione di elettricità, potrebbe essere per il 2035. Il premier ha menzionato questo obiettivo mercoledì 5 settembre, al termine di un seminario governativo. Édouard Philippe ha così parlato "dell'impegno assunto dal presidente della Repubblica per consentire la costituzione di un mix energetico entro il 2035 con il 50% nucleare".

Nel novembre 2017, il governo ha rinunciato a raggiungere questa quota per il 2025. Questa data, decisa durante la presidenza di François Hollande, era stata anche difesa da Emmanuel Macron durante la sua campagna. La nuova scadenza non è stata specificata da novembre 2017. L'allora ministro della transizione ecologica e solidale, Nicolas Hulot, parlava già del 2030 o del 2035.

È un errore di comunicazione da parte del governo? La Presidenza del Consiglio dei Ministri commenta a Le Figaro: "La data precisa per il raggiungimento dell'obiettivo del 50% non è ancora stata decisa". François de Rugy, appena nominato successore di Nicolas Hulot, non ha rivelato un orizzonte preciso neanche durante un'intervista alla stampa di martedì 4 settembre.

Questa nuova scadenza dovrebbe essere confermata o annullata con il Programmazione energetica pluriennale (DPI). Il governo deve presentarlo alla fine di ottobre. Oggi l'energia nucleare rappresenta circa il 75% della produzione di elettricità in Francia.

https://www.usinenouvelle.com/article/e ... 50.N737899

[sen-no-sen]

E tra 5 anni sarà il 2045 ...

[Remundo]

burattini !!