Le scorie nucleari

[Bardal]

Non ho dimenticato nulla poiché mi sembra di averne parlato ampiamente altrove ...
La trasmutazione dei rifiuti non è una novità, questo è stato proposto in particolare da carlo rubino, Premio Nobel per la fisica 1984.
Ora la domanda killer: perché non trasformiamo i rifiuti attuali?

Ma questo è già stato fatto, attraverso vari manifestanti, Megapie in particolare, e prototipi, sia in Francia che in Europa e all'estero. Resta soprattutto da sviluppare applicazioni industriali (Super Phoenix era uno), che sembra piuttosto disapprovato da alcuni "ambientalisti". Ma arriverà presto, visti gli sforzi di Cina e India ... Va bene, li compreremo, come i pannelli fotovoltaici ...

Dimostratori sì .... Per Superphénix era un'applicazione industriale .... per fabriquer elettricità e non trasmutare i rifiuti, anche se per un certo periodo è stato utilizzato come laboratorio. L'industria del nucleare non ha mai creato un'applicazione industriale per la trasmutazione, perché non vuole un costo (enorme) aggiuntivo che ne danneggi Il prezzo KW è inoltre sempre più competitivo.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

Va bene, tra un'applicazione industriale che produce elettricità e trasmutazione di rifiuti e la stessa applicazione che trasmuta rifiuti e produce elettricità, vedi una differenza?

[Flytox]

Beh no, precisamente ... ON era principalmente occupato con qualcos'altro, in particolare la produzione di armamenti deliranti, che erano la prima priorità dei governi dell'epoca. Questo è anche ciò che spiega, per la maggior parte, il non sviluppo del settore del torio, per esempio, e la priorità data ai settori sporchi, che producono rifiuti ... Anche questo è già stato spiegato su questo forum...

Cosa è stato spiegato su questo forumè che c'erano davvero scelte deliranti ... e che non esiste un percorso pulito !!!!!!!! (Cariddi o Scilla)

Per quanto riguarda i 300 anni, sì, è davvero una durata su scala storica, anche breve, che costituisce un vantaggio qualitativo essenziale rispetto alle durate di diverse decine di migliaia di anni. Dovremmo davvero spiegarlo?

Potrebbero esserci soluzioni tecniche "che reggerebbero", se i principali stakeholder fossero disposti a investire in essa ... (non si vince) ma il problema non è così tecnico (facile ignorarlo ). Ci sono anche governi, interessi finanziari, azionisti, indigeni, leggi, imponderabili climatici e tellurici, guerre, attacchi, ecc ... che fanno piovere e brillano avendo chiaramente la precedenza su tutti. le soluzioni tecnico / tecnocratiche adottate. Cosa non siamo in grado di fare oggi (controllare cosa facciamo (accumulo rifiuti, gestione rifiuti, gestione pericoli e costi) con tutti i protagonisti a posto, cosa succederà quando il settore non vende più Solo 1 kilowatt, ma che dovrà pagare la lavagna, per l'incuria e l'enorme responsabilità radioattiva lasciata dai nostri Nukleocrats?
Te lo spiego, non ci saranno più soldi per fare quello che c'è da fare, nessuno vorrà pagare / prendersi carico delle cazzate del pericoloso irresponsabile che hanno creato questo settore. È la porta aperta a tutto e il suo contrario nel breve termine e credi che saranno 300 anni, questa è la miopia più che ottimista ....

[Flytox]

Va bene, tra un'applicazione industriale che produce elettricità e trasmutazione di rifiuti e la stessa applicazione che trasmuta rifiuti e produce elettricità, vedi una differenza?

Bene, ad esempio, confronti la quantità di rifiuti da eliminare dal nostro Paese (passiva) e quella effettivamente eliminata dal tuo laboratorio in x anni.
Puoi anche confrontare la quantità di rifiuti prodotti ogni anno in Francia e la quantità che il tuo laboratorio può elaborare in 1 anno.
Quindi puoi fare una previsione. Una lingua cattiva mi sussurrò "per cento o mille anni".

Se l'applicazione fosse stata fatta per trattare i rifiuti a livello industriale e non per produrre KW, potremmo forse aspettarci guadagni di alcuni ordini di grandezza.

[sen-no-sen]

CIGEO a Bure: evacuazione degli zadistes du Bois Lejuc

500 gendarmi mobili hanno proceduto alle 6:15, giovedì 22 febbraio, per evacuare gli zadisti da Bois Lejuc, anti-Cigeo a Bure (Mosa) e perquisire la casa della resistenza. Sette persone sono state poste in custodia di polizia. Inoltre, i gendarmi intrapresero la radura dello ZAD.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/meuse/bure/cigeo-bure-evacuation-cours-zadistes-du-bois-lejuc-1428075.html

[Bardal]

Va bene, tra un'applicazione industriale che produce elettricità e trasmutazione di rifiuti e la stessa applicazione che trasmuta rifiuti e produce elettricità, vedi una differenza?

Bene, ad esempio, confronti la quantità di rifiuti da eliminare dal nostro Paese (passiva) e quella effettivamente eliminata dal tuo laboratorio in x anni.
Puoi anche confrontare la quantità di rifiuti prodotti ogni anno in Francia e la quantità che il tuo laboratorio può elaborare in 1 anno.
Quindi puoi fare una previsione. Una lingua cattiva mi sussurrò "per cento o mille anni".

Se l'applicazione fosse stata fatta per trattare i rifiuti a livello industriale e non per produrre KW, potremmo forse aspettarci guadagni di alcuni ordini di grandezza.

È meglio imparare alle porte giuste, piuttosto che ascoltare "cattive lingue". Infatti, un'unità da 1000 MW, ottimizzata per bruciare quanti più rifiuti possibile fornendo elettricità, basterebbe, in 1 anno, per incenerire la produzione annuale della Francia. Siamo lontani da cento o mille anni fa. Ovviamente questo non è un laboratorio dimostrativo ... D'altra parte, si autofinanzia con l'elettricità che produce.

[Flytox]

Va bene, tra un'applicazione industriale che produce elettricità e trasmutazione di rifiuti e la stessa applicazione che trasmuta rifiuti e produce elettricità, vedi una differenza?

Bene, ad esempio, confronti la quantità di rifiuti da eliminare dal nostro Paese (passiva) e quella effettivamente eliminata dal tuo laboratorio in x anni.
Puoi anche confrontare la quantità di rifiuti prodotti ogni anno in Francia e la quantità che il tuo laboratorio può elaborare in 1 anno.
Quindi puoi fare una previsione. Una lingua cattiva mi sussurrò "per cento o mille anni".

Se l'applicazione fosse stata fatta per trattare i rifiuti a livello industriale e non per produrre KW, potremmo forse aspettarci guadagni di alcuni ordini di grandezza.

È meglio imparare alle porte giuste, piuttosto che ascoltare "cattive lingue". Si tratta infatti di un'unità da 1000 MW, ottimizzata per bruciare quanti più rifiuti possibile fornendo energia elettrica sufficienti, in 1 anno, per incenerire la produzione annuale della Francia. Siamo lontani da cento o mille anni. Ovviamente, non è un dimostratore di laboratorio ... Tuttavia, si autofinanzia con l'elettricità che produce.

Ovviamente, ma è ovviamente ..., ma poi ... dicci perché, se era abbastanza di un'unità da 1000 MW, ottimizzata per bruciare più rifiuti possibile fornendo elettricità "perché nessun paese si sbarazza dei suoi rifiuti in questo modo ???? Devono esserci uno o due problemi di "menu" ....

Ci sono anche, ad esempio, coloro che assumono servizi a La Hague a prezzi elevati per cercare di sbarazzarsi delle loro schifezze (le più pericolose). Sono davvero dilettanti quando possono farlo da soli con la loro piccola fetta!

[sen-no-sen]

Ovviamente, ma è ovviamente ..., ma poi ... dicci perché, se era abbastanza di un'unità da 1000 MW, ottimizzata per bruciare più rifiuti possibile fornendo elettricità "perché nessun paese si sbarazza dei suoi rifiuti in questo modo ???? Devono esserci uno o due problemi di "menu" ....

Sì, questo è quello che ho menzionato prima:

Ora la domanda killer: perché non trasformiamo i rifiuti attuali?

La risposta è semplice, le tecnologie necessarie per consentire tutto ciò non sono disponibili e / o troppo costose (caso di rubbiatron).
Si può immaginare che con la crisi petrolifera a venire e i problemi energetici che ne deriveranno, i nostri leader presi dal panico metteranno i mezzi finanziari nel nucleare di nuova generazione MSFR, tuttavia, ciò non risolverà in alcun modo la questione dei cosiddetti rifiuti ad alta attività (HA) e di attività di lunga durata (MA-VL) che dovranno essere sepolti in un modo o nell'altro ...

[Bardal]

Ovviamente, ma è ovviamente ..., ma poi ... dicci perché, se era abbastanza di un'unità da 1000 MW, ottimizzata per bruciare più rifiuti possibile fornendo elettricità "perché nessun paese si sbarazza dei suoi rifiuti in questo modo ???? Devono esserci uno o due problemi di "menu" ....

Sì, questo è quello che ho menzionato prima:

Ora la domanda killer: perché non trasformiamo i rifiuti attuali?

La risposta è semplice, le tecnologie necessarie per consentire tutto ciò non sono disponibili e / o troppo costose (caso di rubbiatron).
Si può immaginare che con la crisi petrolifera a venire e i problemi energetici che ne deriveranno, i nostri leader presi dal panico metteranno i mezzi finanziari nel nucleare di nuova generazione MSFR, tuttavia, ciò non risolverà in alcun modo la questione dei cosiddetti rifiuti ad alta attività (HA) e di attività di lunga durata (MA-VL) che dovranno essere sepolti in un modo o nell'altro ...

Nessuno ha mai detto che fosse "facile"; una tecnologia di questo tipo non si sviluppa in tre colpi di pentola. Ma fortunatamente, ci sono già stati diversi risultati ed esperimenti totalmente positivi, in Francia, in Europa e altrove (tornerò su questo) ... Ma questo tipo di ricerca rimane per il momento riservato a pochi paesi con i mezzi scientifici. e finanziaria. È anche probabile che se varie organizzazioni più o meno oscurantiste non ululassero come maialini che vengono macellati ogni volta che si parla di nucleare, Superphénix, che era uno di questi prototipi, avrebbe già "bruciato" alcuni anni di Scorie radioattive...

D'altra parte "questo non risolverà in alcun modo il problema dei cosiddetti rifiuti ad alta attività (HA) e di media lunga vita (IL-LL) che dovranno essere interrati in un modo o nell'altro", se questo risolverà il problema. '' problemi essenziali: non sono i rifiuti a lunga vita il problema (sono per definizione molto debolmente radioattivi), e possono essere immagazzinati senza problemi (come la cenere delle centrali a carbone, anch'essa debolmente radioattiva) longevo); non è nemmeno un rifiuto di HA, che perde la sua tossicità in pochi decenni (è facile confinare durante questo periodo); i problemi sono essenzialmente posti da una categoria, chiamata "attinidi minori", che appunto può essere trasmutata o fessurata in questi settori, lasciando alla fine solo un millesimo a un decimillesimo del loro peso; tutto il resto, immagazzinato in un serio rifugio, sarà sparito dopo 300 anni (e questo, sappiamo come fare). D'altra parte, un pianeta riscaldato di pochi gradi a causa dell'energia del carbonio, dura più di 300 anni, e nel frattempo avrà fatto danni; e affrontarlo, non sappiamo come farlo; per niente.

[Janic]

tutto il resto, conservato in un riparo serio, scomparirà dopo 300 anni (e questo, sappiamo come farlo). D'altra parte, un pianeta riscaldato di alcuni gradi a causa dell'energia di carbonio, dura più di 300 anni e nel frattempo avrà fatto danni; e affrontarlo, non sappiamo come farlo; per niente.

questo si chiama un bell'atto di fede. Abbiamo giocato con l'energia nucleare per mezzo secolo e siamo già entrati nel business ... e crediamo che in futuro andrà meglio! La grande menzogna di Babbo Natale è solo per i bambini, devi diventare un adulto e vedere la realtà in faccia!

immagazzinato in un serio rifugio sarà scomparso dopo 300 anni (e che sappiamo come fare).

Non sappiamo più del resto! Siamo realistici: nessuna autorità può garantire qualcosa con una vista a 300 anni e ancor meno come un rifugio serio (che cos'è un rifugio serio?) Gli oceani sono anche rifugi seri e riducono il riscaldamento per almeno 300 anni!
Ogni generazione che passa dice che la prossima alla fine troverà la soluzione giusta e nel frattempo (vale a dire a noi) prepara un bellissimo regalo avvelenato con ogni frusta più grande per le generazioni successive (è come un debito! )
Per l'energia del carbonio, gli informatori (gli stessi del nucleare) avevano avvertito degli effetti e delle conseguenze di tutti i combustibili fossili a buon mercato e che la nota finale sarebbe stata salata. Siamo nel bel mezzo perché le autorità non hanno preso una decisione, per demagogia (e alcune insalate politico-finanziarie) e in vista di El Dorado in stile americano.
Tuttavia, abbiamo già superato la scadenza di conservazione e qualunque siano le misure, prese in ritardo, gli effetti sono troppo avanzati per essere in grado di invertire e le nostre palette non cambieranno nulla. Quindi credere che essere ciechi nell'occhio sinistro sia meglio che essere ciechi nell'occhio destro significa mettere esattamente il dito nell'occhio (il che spiega che non vediamo più di un occhio, ma abbiamo ancora nove dita disponibili)

[sen-no-sen]

questi non sono la problematica residui a lunga vita (sono molto debolmente radioattivo, per definizione), e possono essere conservati senza problemi (come memorizzati ceneri delle centrali a carbone, anche leggermente radioattivi a vita lunga); non è anche uno spreco di HA, che perde la sua tossicità in pochi decenni (è facile da confinare in questo periodo)

Sono rassicurato!
Se tutti i suoi rifiuti non fossero un problema non costruiremmo un sito come Cigéo a più di 20 miliardi di euro ...
I rifiuti di HA sono estremamente radioattivi e sono costituiti da componenti come lo iodio 129 con un'aspettativa di vita di quasi 16 milioni di anni ... un po 'di qualcosa!
Inoltre, i suoi rifiuti generano calore, che non è una conservazione ideale.
Se i suoi rifiuti perdessero la sua tossicità in pochi decenni, verrebbero immagazzinati in capannoni di periferia ...
Per quanto riguarda i rifiuti a vita intermedia di lunga durata (che vanno dai residui di trattamento del combustibile al bullone di un impianto nucleare), alcuni di loro hanno la sfortunata tendenza a rilasciare gas radioattivi come il trizio. lontano dai materiali inerti che è abbastanza da dimenticare.