Qualcuno qui lo ha già letto? Alcune cose sono interessanti, potrei capirlo.
Alcuni critici trovati in rete hanno attirato la mia curiosità:
http://www.nonfiction.fr/article-7209-s ... t_top_.htm (leggi anche i due commenti seguenti, ci sono nuovi punti di riflessione abbastanza rilevanti).
Un manifesto per una felice sobrietà attraverso un'analisi critica della società tecnica.
Anche il meno verde tra noi generalmente concorda sul fatto che "no, non può andare avanti così", come illustrato ad esempio dal "Giorno di passaggio" raggiunto pochi giorni fa (19 agosto 2014: Data simbolica in cui il consumo globale supera la capacità di produzione del pianeta). In questo contesto, Philippe Bihouix riesce a ripensare una nuova società da un uso più ragionato e meno avido delle tecnologie, senza cadere, almeno per la maggior parte del tempo, in una tecnofobia primaria. Abbastanza facilmente citando Barry Commoner, Matthew Crawford, Jacques Ellul o Ivan Illich, di cui sembra essere un discepolo un po 'turbolento, l'autore disegna così il profilo tecnico di una società amichevole e che sta diminuendo correttamente.
Molto educativo, il lavoro è diviso in quattro sezioni: un primo atto spiega "come ci siamo arrivati" e perché la soluzione alla crisi ambientale non deve essere cercata dal punto di vista tecnologico; un secondo atto stabilisce i principi di base della bassa tecnologia, basati soprattutto sulle esigenze di interrogatorio; un terzo dettaglio, settore per settore, come sarebbe la vita quotidiana nei giorni della bassa tecnologia; infine un quarto atto mette in discussione la fattibilità della transizione.
Il primo quarto del libro non insegnerà molto a coloro che hanno già familiarità con l'argomento, a parte alcuni dati aneddotici da raccogliere. Per altri, tuttavia, il libro ha il merito di ricordare alcuni concetti fondamentali. Quindi sulla questione energetica (vai direttamente al prossimo paragrafo per esperti ...), l'autore, un ingegnere addestrandosi, spiega molto pedagogicamente l'importanza di tenere conto dell'efficienza energetica di ciascun sito, o EROI (Energia Return On Energy Invested), ovvero la quantità di energia necessaria per produrre energia. Il problema non è che non ci sarà più petrolio o gas da estrarre in un futuro più o meno prossimo, come talvolta suggeriscono i media, ma l'energia necessaria per estrazione di questo petrolio o gas. Per dare le cifre citate nel libro, un campo onshore in Arabia Saudita ha una resa di circa 40 (un barile di petrolio necessario per produrne 40) mentre in Canada, le sabbie asfaltate di Athabasca non superano una resa di 3, con un input sotto forma di gas naturale. “Chiaramente, bruciamo gas per produrre da due a tre volte più petrolio. "
Un'analisi analoga della situazione dei metalli porta all'idea non solo di un picco del petrolio o di un'altra risorsa, ma di un "picco di tutto": "Potremmo permetterci tensioni sull'uno o sull'altro. altre risorse, energia o metalli. Ma la sfida è che ora dobbiamo affrontarla all'incirca nello stesso momento: più energia necessaria per metalli meno concentrati, più metalli necessari per energia meno accessibile. "
E l'innovazione? L'autore piega il collo a quelle che chiama "torte di crema high tech", come la bioeconomia, le nanotecnologie o la dematerializzazione delle informazioni, che sono lungi dall'essere tecnicamente sostenibili. Un buon motivo è, ad esempio, per i nanomateriali, che si tratta di applicazioni dispersive, vale a dire che utilizzano certamente minuscole quantità di metalli, ma senza alcuna speranza di riciclaggio, che si riferisce al problema iniziale di accesso alle risorse primarie.
La nostra società si troverebbe così in un triplo vicolo cieco, legato alla scarsità di risorse, all'esplosione di vari inquinanti, al consumo dello spazio finalmente - su questo argomento, l'autore fa avanzare la cifra, propriamente incredibile, dell'1% della superficie del territorio francese artificiale (una bella parola che molto spesso significa terreno agricolo o foresta che diventa un'area commerciale, un nuovo complesso residenziale o un parcheggio) ... in meno di 10 anni! È per rispondere a questo triplice impasse che l'autore ci invita a pensare a una società radicalmente nuova.
La massima priorità è ripensare ai nostri bisogni, perché "il problema non è tra crescita e declino, ma tra la diminuzione sperimentata (...) o la diminuzione scelta. "
Per fare questo, diversi autori sono previsti e dettagliati dall'autore, i più importanti dei quali sono senza dubbio l'uscita dall'auto, una forma di moratoria sull'edilizia (rinnovare piuttosto che costruire), un'agricoltura basata non su un aumento aumentare sempre la produttività (produzione per lavoratore) ma preoccuparsi della resa dell'area (produzione per ettaro), una delocalizzazione del settore pur rimanendo vigile agli effetti della scala, infine per il mondo finanziario la fine del prestito a interesse, che porta meccanicamente alla necessità di crescita.
Per quanto interessanti possano essere, queste proposte corrispondono in parte a quelle di un Pierre Rabhi o di un Serge Latouche, che l'autore cita altrove, con un accento è vero più pronunciato su questioni industriali in generale e il risorse minerarie in particolare. Ma Phippe Bihouix va oltre e affronta in modo molto serio domande che sembrano molto meno. Quindi, per quanto riguarda il tempo libero, ci offre un tavolo con il numero di m² necessari per giocatore per diversi sport, per determinare quali sono gli sport più impegnativi in superficie e quindi da evitare. I lettori che si stanno già contorcendo ai tuoi posti chiedendosi se dovresti annullare la partita della domenica, stai tranquillo: se giochi a ping-pong, basket o pallavolo, la tua "prestazione in area" è completamente onesta. D'altra parte, gli appassionati di golf, calcio o tennis, sarebbe bene limitarsi - o almeno giocare a doppio (nel caso del tennis)! Per gli altri, ti invito a consultare la figura "Kant applicato agli sport con la palla"
.
Tutte queste misure, dalla più sistemica alla più innocua, hanno come obiettivo principale la riduzione del consumo complessivo di energia e risorse. Secondo l'autore, per essere sostenibile, la nostra produzione di energia dovrebbe quindi raggiungere dal 20 al 25% del nostro consumo attuale, quindi le numerose modifiche da apportare. La questione della fattibilità di una simile transizione occupa quindi naturalmente l'ultimo quarto del libro, che risponde in generale (ma sospettavamo un po ') che sì, è possibile, se ognuno mette la propria, d 'quanto saremmo più felici. Ed è qui che la mia adesione al libro si spezza un po '. Perché questo bisogno, tra i decrescenti e i simpatizzanti, di venderci una misura necessaria quanto profondamente desiderabile? Non si tratta di imporre una normatività agli odori arretrati che rischia di rimuovere inutilmente i più dipendenti dalla modernità? Alcuni esempi tra gli altri: "Imparare a fare clic con il mouse, è necessario all'asilo?" Non ho imparato a quell'età, eppure sto andando abbastanza bene. "
. Mi sembra che siamo qui in un altro dibattito (in questo caso altri due dibattiti in quanto vi è la questione dell'educazione) quella dell'opportunità di diminuire senza alcuna considerazione ambientale. Se posso essere sensibile all'umorismo che mostri, signor Philippe Bihouix, lascia che ti dica che il mondo che descrivi di seguito non mi fa affatto sognare: "Mi prendo per sognare un mondo in cui, quando arriviamo agli amici, invece di portare un bouquet che è praticamente profumato con cherosene, suggeriremo alla padrona di casa di urinare nell'orto per restituire alcuni nutrienti al terreno e aumentare la sua produzione vegetale a venire. "
Perché nel vero Philippe, mi dispiace deluderti, ma ho una confessione da fare. Adoro l'odore dei fiori recisi e l'abominio, il sapore delle crocchette di pollo di Macdo o viaggiare in terre lontane. Se le mie scelte di vita non riflettono sempre i miei gusti, quindi di recente ho acquistato i biglietti del treno per un viaggio professionale di 15 ore anziché 1 ora in aereo, non è che non trovo questi avatar del modernità pratica e davvero attraente, ma è perché sono consapevole, come te, dei vicoli ciechi ai quali ci conducono. O come dici in modo così poetico "No, non possiamo più permetterci di continuare a consumare come maiali, a produrre e lanciare come goujat, grazie all'economia circolare e alle energie rinnovabili, con alcuni aggiustamenti, qui e lì. "
. Lì siamo d'accordo Philippe. Ma smettila di portarci per un bambino a cui confisceremmo il suo cono Miko dicendogli "no ma qui ci sono i cavoletti di Bruxelles, è molto meglio e ti divertirai, vedrai! "