L'energia eolica: a favore o contro il vento?

Energie rinnovabili eccetto energia solare o termica (cfrforums sotto dedicato): turbine eoliche, energie marine, idraulica e idroelettrica, biomasse, biogas, geotermia profonda ...
lemust09
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 61
iscrizione: 27/02/07, 21:41




da lemust09 » 07/09/13, 10:05

è certo che altre tecnologie con correnti marine più sicure e più stabili quindi ondulazioni d'onda migliori anche turbine eoliche sottomarine che usano correnti marine o nei fiumi anche e ancora piene di altre ma che noi non parlare per X motivi ..... ah progressi ... e la popolazione in crescita che è in costante aumento ......
0 x
se avete bisogno di qualcosa discutiamo ... con piacere!
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6960
iscrizione: 11/11/07, 17:33
Località: Angouleme
x 264




da chatelot16 » 07/09/13, 11:15

perché smantellare il pilone in 20 anni?

smantelliamo la Torre Eiffel ogni 20 anni? basta un po 'di vernice!

forse la navicella e le eliche dovranno essere cambiate, ma le basi e l'albero devono durare molto più a lungo!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 07/09/13, 11:52

1) C'è "CO²" in tutto !!! Compreso il nostro respiro. Quindi questa semplice osservazione non è sufficiente! O fermiamo tutto, compreso il respiro ... [Questo è per l'umorismo]

Più seriamente, va ovviamente ridotto a "CO² di origine fossile", è questo che pone il problema. Questo è in gran parte il caso di ciò che dici: produzione della turbina eolica, trasporto, base in cemento ...

Dobbiamo in particolare stabilire il rapporto tra i kWh prodotti per tutta la vita e "CO² di origine fossile" rilasciata durante l'installazione. Nonostante l'intermittenza, come dice il chatelot, con una parte dell'infrastruttura che può durare, non deve essere così male (rispetto a una centrale termoelettrica che rilascia tonnellate durante tutto il suo funzionamento).

Non conosco il bilancio. Ma è un equilibrio che deve essere fatto. Non solo l'osservazione che esiste CO².

2) Metti sempre le cose in relazione agli altri: alcune decine di m3 di cemento per una turbina eolica. Certamente. Quante migliaia per una scuola superiore, per esempio? un museo? un ponte? una diga? Ci fermiamo anche noi?

3) Ora, sì, è intermittente. Ma abbastanza "prevedibile" (con il tempo).

Dovremo trovare soluzioni. Un pacchetto di soluzioni, che avrà tutti i suoi svantaggi.

E rimedi per gli svantaggi!

Ad esempio, la gestione della rete intelligente. Usi differiti (una parte non trascurabile del nostro consumo è diversa) ...

Dovremo anche salvare.

4) Non credo che ci sia UNA soluzione. Ma un "bouquet" di soluzioni interconnesse ... che più o meno si completano a vicenda. E un uso intelligente. Non più "apro il rubinetto senza farmi domande", ma apprezzo questa e quella risorsa in questo e quel momento perché è disponibile, risparmio in quel momento perché c'è carenza. Prima o poi, mi sembra che ci siano contatori intelligenti che caricheranno x centesimi per kWh nel periodo verde, il doppio nel periodo blu, il triplo nel periodo arancione, il quadruplo nel periodo rosso, ecc. vedrà che la gente starà attenta! Lavare il bucato in pieno giorno con vento forte o in pieno sole quando le turbine eoliche oi pannelli fotovoltaici stanno soffiando, o entrambi!

5) Cosa offri? Nucleare? Il fossile (gas o olio combustibile)? Idraulico? Fotovoltaico? Il biometano?

Posso elencarvi i "difetti" o i "limiti" di ciascuna di queste soluzioni! Molto peggio di quelli che citi (eccetto quelli che nascondono la faccia davanti al nucleare! È questa la tua soluzione senza CO²?)
0 x
lemust09
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 61
iscrizione: 27/02/07, 21:41




da lemust09 » 07/09/13, 18:21

quando con CO2 penso che hai dimenticato che le centrali elettriche che sostituiscono il non funzionamento delle turbine eoliche che funzionano in media (se prendiamo il 20% per i migliori rendimenti in DK mentre in Francia siamo al - 15%), quindi le centrali elettriche compensare il mini 80% del resto della produzione e il mini 85% se così so che esiste una produzione sacra di CO2
quando a 20 anni è il momento dell'esenzione dalle tasse, quindi dopo devono smantellarli poiché non possono rivenderli ai prezzi che devono acquistare il FESR
ovviamente questo è ciò che le persone che vogliono venderci turbine eoliche dicono che ho partecipato a discussioni che li hanno guadagnati bene con un rifiuto di tutta la popolazione che il 98% non lo vuole dopo aver dato le spiegazioni o le mie fonti e la mia lotta e quando non si tiene conto della CO2 (petrolio) per la fabbricazione di opere in terra di turbine eoliche e il trasporto in convogli eccezionali, le centinaia di M3 di calcestruzzo e la produzione di centrali termoelettriche anche con gas (petrolio)
Penso che non ne valga davvero la pena contro una piccola ma individuale turbina eolica sì nessun problema è solo un problema di vedere attrezzi sproporzionati ... qui in poche parole e per me la posta in gioco non vale il risultato
il problema delle centrali nucleari che producono per i più avidi (SNCF, Péchiney e altre fabbriche per la più grande produzione), quindi se dovessimo mettere le turbine eoliche su tutto il territorio non sarebbe sufficiente ... d'altro canto possibilità gli studi sono produttivi al 100% ma lo sviluppo e più difficile perché in mare ma è davvero redditizio ... ma gli investitori non sono ancora interessati ma arriverà .... è certo che ha oggi non è facile trovare soluzioni ma grazie a discussioni costruttive riusciamo ad andare avanti .... Capisco che sei affascinato dalle sue turbine eoliche presentate come LA SOLUZIONE ma non parliamo affatto di tutto
gli svantaggi che non sono da meno .. per non parlare delle onde è un dono ... ma da non trascurare .....
ma non sono contento né delle centrali nucleari, ma durante lo smantellamento o metteremo tutti questi rifiuti nel mare o seppelliti ?? Sono pessimista ma non mi fido degli ecologi che pensano solo a breve termine .... e il La soluzione FISCALE quindi penalizza i piccoli redditi ...
0 x
se avete bisogno di qualcosa discutiamo ... con piacere!
lemust09
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 61
iscrizione: 27/02/07, 21:41




da lemust09 » 07/09/13, 18:28

per il calcestruzzo ho dimenticato 1200 M3 di calcestruzzo con turbine eoliche per quelli di grandi dimensioni
0 x
se avete bisogno di qualcosa discutiamo ... con piacere!
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6960
iscrizione: 11/11/07, 17:33
Località: Angouleme
x 264




da chatelot16 » 07/09/13, 18:49

1200 m3 di cemento per quelli più grandi, quindi penso a 6 MW

1200m3 / 6000 = 0,2m3 per 1kW

per realizzare una piccola turbina eolica da 1kW occorrerebbero 200 litri di calcestruzzo per essere nella stessa proporzione: lo trovo abbastanza debole: le grandi turbine eoliche sono ottimizzate molto meglio di quelle piccole

una grande turbina eolica costa meno di una moltitudine di piccole

dopo 20 anni sarà necessario demolire la vecchia turbina eolica per avere un nuovo tasso agevolato per quello successivo? non ci credo! c'è una buona probabilità che tra 20 anni non ci sarà più bisogno di una tariffa agevolata: la tariffa normale sarà redditizia e le faremo durare il più a lungo possibile! fabbricheremo tutte le attrezzature necessarie per mantenerle e modernizzarle!

superare la vita prevista mi preoccupa molto meno per le turbine eoliche che per le centrali nucleari!

Da quanto tempo esiste una certa centrale idraulica?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 07/09/13, 19:08

Non sono ipnotizzato. Nemmeno un fan !!!

Trovo solo che elencare gli "svantaggi" di un "metodo" e dimenticare quelli degli altri sia ... poco obiettivo!

Quindi prendiamo alcune cose:

a) all'inizio, in un dato istante, c'è un consumo (la scelta del nostro consumo di elettricità - diretta: i nostri dispositivi che accendono, la luce ... - o soprattutto indiretti: fabbriche, ipermercati, illuminazione pubblica, agricoltura quindi il nostro ecc ...)

b) al contrario, c'è produzione con vari mezzi. In Francia, ci sono centrali nucleari (prima di tutto), anche idraulica (dighe, corsi d'acqua), centrali termiche (combustibili pesanti, carbone, gas ...) - un po ', fotovoltaico quando c'è il sole, energia eolica quando c'è vento, energia delle maree (La Rance) quando ci sono maree, biometano (ancora trascurabile) ... dimentico forse.

Dire che l'eolico "crea" CO² perché servono le centrali termiche per gestire le intermittenze è almeno una scorciatoia.

Cosa è giusto: deve esserci una fonte alternativa, che può essere rapidamente adattata.

Ma anche le centrali nucleari! Sono così rigidi nella loro produzione e, al contrario, il consumo rende lo yoyo! Deve adattarsi bene !!! Quindi non scalabile su scala ridotta, sono necessari molti mezzi alternativi per realizzare lo yoyo.

Quindi possiamo invertire completamente l'argomento. Quando c'è vento, possiamo fare a meno delle centrali termoelettriche, quindi risparmiamo CO².

Se non prendiamo come punto di partenza "un certo consumo", possiamo dire quello che vogliamo. E avremo ragione.

Per me, ma questa è solo un'opinione, essere contro le turbine eoliche è una battaglia del passato. Quna don ha costruito la Torre Eiffel, c'erano persone contrarie! E movimenti di protesta !!! Portester, ern France, o "essere contro" è una seconda natura. Non citerò De Gaulle!

Ed è soprattutto essere "per" un altro modo di produrre questa elettricità. Faccio di nuovo la mia domanda: e allora ???

Nucleare, niente più nucleare, ancora una EPR: sì o no? Forse "si se la centrale è a 100 km da casa mia?"

Idraulica: sì o dove? Senza dubbio sì, ma non nella mia valle?

Centrali termoelettriche (gas, carbone, olio combustibile pesante)? Si o no? Quindi CO², riscaldamento globale? Tempeste (ma non a casa?) Inondazioni? (ma non a casa?) ...

Un altro punto discusso: le singole turbine eoliche, sono belle, ma incredibilmente potenti (perché a livello del suolo, il vento è irregolare e debole, devi "salire" per avere venti più regolari e più forti). Ne hai uno? Non è assolutamente ammortizzabile. Quindi devi essere generoso e accettare di produrre la tua elettricità molto più costosa di quanto costa sul contatore. Molto !

Un altro punto: niente obbliga a smantellare! Cos'è questa stronzata? Il business plan si basa su una tariffa agevolata garantita per 20 anni. Alla fine, l'installazione viene pagata e rimborsata e ha persino realizzato un profitto! L'installazione, rilanciata come indicato da chatelot, continuerà a produrre a prezzo di mercato - poiché tutto viene pagato e ammortizzato, nessun problema anche per un'azienda privata in cerca di profitto ... Sarà "redditizio" (soprattutto perché a quel punto, il prezzo dell'elettricità sarà raddoppiato approssimativamente)

NB: Se si tratta di aziende straniere, quello che succede infatti è che in Francia siamo tossicodipendenti e che questo mercato è stato trascurato. Quindi sì, la tecnologia è straniera. E purtroppo spesso anche le aziende capaci di "gestire" questi parchi. Non temere l'invasione! Rimpiangere che in Francia siamo assuefatti al nucleare e stupidi al punto da aver perso anche questo mercato! E piangeremo per vedere la disoccupazione esplodere. Per sederci sulla nostra tecnologia nucleare che possiamo solo riuscire a sciamare con poche dittature (Cina).

[Per tua informazione, a titolo personale, sono piuttosto in un approccio di economia, ma pensa al fotovoltaico per diventare "neutro" in elettricità. Professionalmente, coinvolto in un progetto di tetto fotovoltaico di 600 mq, in funzione dal 2009, e una stazione di metanizzazione con cogeneratore che sviluppa 180 kW elettrici, 24 ore su 24! Calore venduto a un suino in sostituzione del gas naturale, risparmiando così CO². Questo è ciò di cui sono un fan].

PS: rispetto tutte le opinioni (tranne il nazismo e alcune cose estremiste del genere). Ma mi piace discutere. Prendilo per quello, solo per quello. Non una "critica". E ancor meno una mancanza di rispetto.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 07/09/13, 19:09

chatelot mi ha brindato (ciao!). Ma condivido anche la sua opinione, che si sovrappone in parte a ciò che ho appena scritto.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 07/09/13, 19:22

È un po 'curioso essere "per" l'energia eolica in mare, ma non a terra.

Ci sono certamente alcuni motivi tecnici: più vento, più regolare ...

Ma anche qualche problema: è molto più "complesso" e costoso.

Noterai che sulle principali critiche che hai avanzato (CO², intetermittence, durata ...), questo non cambia assolutamente nulla!

Noterai che lì, anche la gente e i pescatori sono contrari ...

Quindi, in sostanza, tutti vogliamo il nostro conforto. Ma nessun inconveniente a casa! E inventiamo gli argomenti che vogliamo.

Abbiamo avuto un movimento contro la nostra stazione di metanizzazione. Oggi è in funzione, la gente non se ne è nemmeno accorta. Ma erano contrari. Stava per fare rumore (mentre sul boulevard, ogni giorno, ogni notte, le auto o gli scooter sintonizzati con punti "speciali" fanno storie! Forse i loro figli? Il motore stava per emettere sostanze inquinanti (mentre a 100 m un'autostrada vede la maggior parte del traffico nell'Europa dell'Est - Francia / Spagna transitano a volte con camion di un'altra epoca, che fumano come i camion del nostro grande -padre). Gli autisti, pressurizzati, pisciano in bottiglie d'acqua di plastica vuote e le gettano sul ciglio della strada ... Questo è il mondo in cui viviamo. Ma siamo contro il progresso.

Il ministro è quasi pazzo. Avrebbero avuto come galli da applaudire. Oppure, è urgente rileggere De Gaulle ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 08/09/13, 09:48

Devo chiarire un punto, un po 'ideologico. Penso che ridurre la quota dell'energia nucleare, dato che in Francia è difficile prevedere un'uscita, sia una buona scelta.

Quindi per trovare "la risorsa", di fronte, non ci sono 36 soluzioni:

a) ridurre significativamente il nostro consumo

b) gestire meglio i nostri consumi: reti intelligenti; consumare quando c'è una risorsa in termini di metodi di produzione intermittente (fotovoltaico, eolico e anche energia idraulica "run-of-river" - Reno, Rhones)

c) sparare qualsiasi legna: vento, PV, digestione anaerobica di tutti i rifiuti organici disponibili, gassificatore e potrebbe esserci più calore (con più CO² - cosa succede in Germania) ...

Quindi essere contro l'energia eolica significa essere per più CO² fossile o per più nucleare (o entrambi).

O pensare che i francesi in media potrebbero ridurre i loro consumi del 30 o del 40% rapidamente ... Il che farebbe concordare tutti (almeno per il CO²). Non si mette in mezzo. E rimane la questione delle auto elettriche, legata all'aumento del prezzo del petrolio ...
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Di nuovo a "idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 162