L'energia eolica: a favore o contro il vento?

Energie rinnovabili eccetto energia solare o termica (cfrforums sotto dedicato): turbine eoliche, energie marine, idraulica e idroelettrica, biomasse, biogas, geotermia profonda ...
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 05/08/09, 14:30

Punaiz, lo fai apposta ... e diventa molto (troppo) pesante lì! Limitare le energie rinnovabili all'eolico e al fotovoltaico è la demenza ...

A) Con noi non spendiamo una goccia di olio o 1 kWh di elettricità per il riscaldamento o l'acqua calda (tranne il regolatore e il circolatore di riscaldamento ovviamente) ... e non siamo estremisti che vivono in una cabina. .la casa solare che abbiamo sarebbe accessibile a tutti, voglio solo farlo!

Quindi dire che non supererà mai il "5%" non ha senso ...Basta che le persone siano meno pigre (sempre alla ricerca della soluzione più semplice e "redditizia" sulla carta), gli industriali più audaci nello sviluppare innovazioni e politiche più coraggiose affinché le lobby siano un po 'meno potenti ... e questo cambierà ...

B) Il progetto Desertec lo sai No, scommetto perché non ti sei degnato di leggere il mio articolo sopra, convinto di avere LA TUA VERITÀ ... quindi ecco un'immagine che dovrebbe, in gran parte e spero per te, farti pensare:

Immagine

Non sono gli ecologisti hippy da sogno dietro Progetto Desertec ma sono sicuro che troverai qualcosa di cui lamentarti ...

https://www.econologie.com/forums/desertec-e ... t5338.html

E non ti sto parlando delle tecniche diETM.... il cui potenziale è importante quanto quello della concentrazione solare (e soprattutto complementare) ...

In ogni caso, il limite del 5% può essere ... biiiiip ... molto profondo ...
0 x
pb2487
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 121
iscrizione: 03/08/09, 23:44




da pb2487 » 05/08/09, 14:42

Non spendi una goccia d'olio ??? non capisco.
Ad esempio, con il semplice fatto di possedere un PC (e sì, è necessario il petrolio per produrlo), superiamo la quota di GHG / anno per individuo (supponiamo che ce ne sia uno su scala planetaria ) che il pianeta non ha potuto sostenere durevolmente

(a proposito, le lobby della ENR, se dovessero svilupparsi, diventerebbero altrettanto potenti di quella del petrolio)

Conosco il progetto nel deserto ma è un progetto molto costoso, impraticabile e sicuramente inquinatore e generatore di GHG per la sua creazione.
Inoltre, parla solo della produzione di elettricità, sto parlando della produzione globale di energia (l'elettricità in tutto il mondo rappresenta solo il 20%) e le cifre non sono dettagliate.

Non sono decisamente contrario alle energie rinnovabili (bello come è) ma se mi chiedono 100 € per salvare il clima, preferirei che fosse investito in progetti come ITER, ad esempio, piuttosto che solare o che sono solo ersatz.
Non ti arrabbiare, questo è il mio punto di vista, non faccio male a nessuno, devi tollerarlo, tollero il tuo anche se la figura chiave non lo approvo.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 05/08/09, 15:17

pb2487 ha scritto:Non spendi una goccia d'olio ??? non capisco.


Dimmi, sai come leggere una risposta completamente o semplicemente "sfiorandola"?

Ho detto PER IL RISCALDAMENTO! E quando ho detto petrolio, era combustibile fossile ... ovviamente ... le nostre uniche spese di riscaldamento "esterne" sono le pompe / circolatori ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
taglialegna
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 4731
iscrizione: 07/11/05, 10:45
Località: Mountain ... (Trièves)
x 2




da taglialegna » 05/08/09, 15:41

pb2487 ha scritto:[...] E per me, una soluzione pari a 1 o 0 su questi argomenti, è la stessa .... polvere negli occhi !!!
ITER è "FORSE" una soluzione che vale 1000 contro 100. [...]
Quindi, in sintesi, qual è il tuo punto?
"IInvestiamo solo nella ricerca di base e speriamo che funzioni e non facciamo nulla prima?"
Pensi davvero che questa sia una soluzione che probabilmente funzionerà? :Rotolo:



pb2487 ha scritto:[...] Quindi sì, preferisco che i soldi, l'energia umana e il tempo siano dedicati a questo tipo di soluzioni, ma non ne faccio un cavallo di battaglia, rimango moderato. I rischi, le perdite e i danni di questo tipo di orientamento non sono neanche colossali.
I rischi, le perdite e i danni di una guerra energetica perché non abbiamo ancora sviluppato ITER nel 2050 e perché i combustibili fossili sono così costosi che solo l'1 ° / 00 della popolazione lì l'accesso non sarebbe colossale? :shock:

pb2487 ha scritto:[...] Per quanto riguarda la riduzione dei consumi di tutti i tipi, sono favorevole al 100% ma siamo in democrazia, dobbiamo fare affidamento sull'opinione pubblica e per di più, la nostra economia si basa sul consumo (Jobs , Sicurezza sociale, tecnologie di comfort, ecc.)
Inoltre, in tali settori sono già stati compiuti sforzi (sicuramente insufficienti), in particolare l'isolamento (credito d'imposta) o la riduzione dei gas a effetto serra (imposta sul carbonio).

Non credo di essere duro sul foglio, posso vedere il tuo punto di vista ma, secondo me, non tiene conto della realtà delle figure e della natura umana.
È qui che sono in completa contraddizione con questo tipo di punto di vista ...
Questa non è democrazia, è demagogia: diamo alle persone ciò che vogliono, o piuttosto ciò che pensano di aver bisogno ...
Non sei senza sapere, spero, che nel nostro mondo di manipolazione dei media, non è molto difficile trasformare un'opinione (la maggioranza) a favore di coloro che hanno i maggiori interessi economici (o di potere, è lo stesso ...).

Quindi NO, non dobbiamo "fare affidamento sull'opinione pubblica"sono un sacco di stronzate!
NO, non dobbiamo più basare la nostra economia sul CONSUMO, è una trappola mortale a medio e lungo termine!

Ciò che è necessario è informare le persone della necessità vitale ridurre i nostri consumi energetici e offrire loro soluzioni per raggiungere questo obiettivo ... (e questa è tutta la perversione di ITER che promette "energia libera e illimitata ..."[o quasi] che sarebbe quasi peggio di qualsiasi altra cosa!)
0 x
"Io sono un grande bruta, ma raramente sbaglia ..."
pb2487
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 121
iscrizione: 03/08/09, 23:44




da pb2487 » 05/08/09, 18:33

(Hai ragione, dobbiamo partire dal principio che siamo noi che abbiamo ragione e quindi imporre il nostro punto di vista .... hum .....)

E sì, penso che questa soluzione avrà probabilmente successo ... le altre alternative mi sembrano davvero molto deboli e sono tutt'altro che sufficienti.
Ma hey se hai numeri che mi dimostrano che ho torto ...
Perché altrimenti il ​​dibattito non si arricchirà, discuteremo soltanto. chi avrà ragione. Non era il mio obiettivo su questo argomento. Pubblico solo alcuni beni reali dati, dopo che possiamo contestarli, ma ovviamente non sembra essere il caso ....
In effetti, possiamo dire in termini assoluti che, ad esempio, l'energia eolica è una (minuscola) parte della soluzione, ma penso che, con o senza, non è così che il problema di energia e la guerra che questo potrebbe generare.
Ciò che deplora anche tutto il tumulto dei media che viene fatto in Francia, che è oltre misura rispetto a ciò che porta. E le persone per demagogia, inghiottono e si danno una buona coscienza ...
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 05/08/09, 18:53

Perché diavolo stai parlando della guerra energetica in futuro ????

Altrimenti sì e no per l'hype mediatico ... sì perché riponiamo troppa speranza in questa soluzione no perché non ne parliamo così tanto ...

Parliamo 100 volte di più delle difficoltà delle case automobilistiche (wow pov ragazzi) rispetto alle turbine eoliche ... ma è vero che è una scala a livello di lobby ... : Mrgreen:
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6856
iscrizione: 11/06/09, 13:08
Località: Alta Beaujolais.
x 749




da sen-no-sen » 05/08/09, 20:17

I media limitano le energie rinnovabili all'eolico e al fotovoltaico perché le sue soluzioni non competono realmente con il petrolio e il nucleare e quindi non mettono in discussione il "sistema" ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
taglialegna
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 4731
iscrizione: 07/11/05, 10:45
Località: Mountain ... (Trièves)
x 2




da taglialegna » 05/08/09, 21:26

pb2487 ha scritto:(Hai ragione, dobbiamo partire dal principio che siamo noi che abbiamo ragione e quindi imporre il nostro punto di vista .... hum .....) [...]
Perché ne dubiti ancora?
Sei uno di quelli che credono che possiamo continuare così senza cambiare nulla?
Leggendoti mi è sembrato che no ...

Quindi, SÌ, tutte le persone che pensano che dobbiamo limitare il nostro consumo di energia (tra le altre cose ...) hanno ragione.

pb2487 ha scritto:E sì, penso che questa soluzione avrà probabilmente successo ... le altre alternative mi sembrano davvero molto deboli e sono tutt'altro che sufficienti.
Ti piacciono i numeri?
Quando è previsto il primo reattore funzionale di ITER? 2080, mi sembra ...
Quando è previsto il picco della produzione di petrolio? Già obsoleto, vero?

Non pensi che sia un po 'facile dire: "Ad ogni modo, non ne vale la pena, i ricercatori troveranno un modo per garantire che abbiamo sempre una fonte di energia disponibile (implicita = non lo farò fai domande e sicuramente non proverò a cambiare il mio stile di vita ...)"

pb2487 ha scritto:Ma hey se hai numeri che mi dimostrano che ho torto ...
Cifre che dimostrano cosa?
Tu vieni qui con la bocca infarinata e ci dici che sei contro le turbine eoliche perché secondo te è inutile ...

Ti sto solo dicendo che il tuo ragionamento è distorto perché ragiona con un consumo costante.
E sto ancora aspettando che tu mi dia la tua soluzione ...


pb2487 ha scritto:Perché altrimenti il ​​dibattito non si arricchirà, discuteremo soltanto. chi avrà ragione. Non era il mio obiettivo su questo argomento. Pubblico solo alcuni beni reali dati, dopo che possiamo contestarli, ma ovviamente non sembra essere il caso ....
Tuttavia, mi sembra che Christophe ti abbia fornito alcuni esempi per dimostrarti che il tuo famoso "limite del 5%" non ha senso ...
Ma a quanto pare, non vuoi leggere quello che ti offriamo ...



pb2487 ha scritto:In effetti, possiamo dire in termini assoluti che, ad esempio, l'energia eolica è una (minuscola) parte della soluzione, ma penso che, con o senza, non è così che il problema di energia e la guerra che questo potrebbe generare.
L'energia eolica è una parte significativa del mix energetico del nostro futuro, proprio come molte altre energie ...

pb2487 ha scritto:Ciò che deplora anche tutto il tumulto dei media che viene fatto in Francia, che è oltre misura rispetto a ciò che porta. E le persone per demagogia, inghiottono e si danno una buona coscienza ...
Non pensi che sia molto meglio avere un clamore mediatico pro-wind che uno pro-nucleare?
Esplorazione altrove, l'hype che vedo di più, è il fatto delle turbine anti-vento!
Inoltre, non saresti un difensore delle idee di "Vent de Anger", vero? :cipiglio:
La demagogia sta facendo credere alle persone che stiamo andando nella sua direzione, cosa c'entra questo con l'energia eolica? :shock:
0 x
"Io sono un grande bruta, ma raramente sbaglia ..."
Avatar de l'utilisateur
taglialegna
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 4731
iscrizione: 07/11/05, 10:45
Località: Mountain ... (Trièves)
x 2




da taglialegna » 05/08/09, 21:29

Christophe ha scritto:Perché mai stai parlando di una guerra per l'energia in futuro ???? [...]
Mi stai parlando?

Perché ciò che è probabile che accada tra circa 40 anni non sarà accurato con i guadi che abbiamo visto finora ...
(se non ci preoccupiamo di anticipare ora)
0 x
"Io sono un grande bruta, ma raramente sbaglia ..."
pb2487
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 121
iscrizione: 03/08/09, 23:44




da pb2487 » 06/08/09, 01:24

Bene, il dibattito sta iniziando a essere duro, vedo che i miei commenti stanno iniziando a essere distorti. è noioso, perdiamo tempo, stavo cercando di fare dimostrazioni semplici e logiche. Viene lasciato di nuovo nella controversia quasi politica. Non importa, sono paziente. Quindi mi correggerò e mi ripeterò:
pb2487 ha scritto:Perché altrimenti il ​​dibattito non si arricchirà, discuteremo soltanto. chi avrà ragione. Non era il mio obiettivo su questo argomento. Pubblico solo alcuni beni reali dati, dopo che possiamo contestarli, ma ovviamente non sembra essere il caso ....

Boscaiolo ha scritto:Sei uno di quelli che credono che possiamo continuare così senza cambiare nulla?
Leggendoti mi è sembrato che no ...
Quindi, SÌ, tutte le persone che pensano che dobbiamo limitare il nostro consumo di energia (tra le altre cose ...) hanno ragione.


Mi leggi correttamente: sono uno di quelli che pensano che non possa più durare così, questione di consumo di energia ed emissioni di GHG.
Ora, a partire da lì, cerco di capire il perché del come e confrontare le diverse possibili alternative.
D'altra parte, secondo me, non è perché tu come me sei convinto del nostro punto di vista che possiamo imporlo agli altri. Finalmente non lo so .... a parte il dialogo ... dopo quello è dove dobbiamo fare affidamento sulla democrazia.

Boscaiolo ha scritto: Quando è previsto il primo reattore funzionale di ITER? 2080, mi sembra ...
Quando è previsto il picco della produzione di petrolio? Già obsoleto, vero?


Sono pienamente d'accordo con te (forse 10 anni)
Ci sono poche possibilità che la padronanza della fusione nucleare sia pronta prima del picco così com'è. Soprattutto se paragonato alla posta in gioco, gli investimenti a livello globale in ITER sono davvero limitati, ma chi lo sa? può cambiare, quindi ci credo.


Boscaiolo ha scritto:Non pensi che sia un po 'facile dire: "Ad ogni modo, non ne vale la pena, i ricercatori troveranno un modo per garantire che abbiamo sempre una fonte di energia disponibile (implicita = non lo farò fai domande e sicuramente non proverò a cambiare il mio stile di vita ...)"

Lì, distorci ancora molto quello che ho detto. non molto onesto ...
Penso che in termini di soluzioni per il futuro in termini di energia e clima, dobbiamo fare affidamento su esperti e scienziati. Certamente non sono io, voi, i politici e nemmeno gli ambientalisti a trovarli. D'altra parte, non è per quello che non si dovrebbe essere interessati lì perché alla fine, è chi deciderà. Quindi sì, ma ci credo ancora e soprattutto mi pongo molte domande su questi argomenti con l'obiettivo primario di trovare una risposta piuttosto che un'opinione.

Boscaiolo ha scritto:Cifre che dimostrano cosa?
Tu vieni qui con la bocca infarinata e ci dici che sei contro le turbine eoliche perché secondo te è inutile ...
Ti sto solo dicendo che il tuo ragionamento è distorto perché ragiona con un consumo costante.
E sto ancora aspettando che tu mi dia la tua soluzione ...


Figure che dimostrano il mio contrario !!!!
Dimostrami che l'energia eolica può svolgere un ruolo importante nel nostro consumo di energia. Sembri convinto, ho dato le cifre che mostrano il contrario. Certo che ragio con un consumo costante e ancora una volta non è mai successo, sta solo aumentando.
Ma anche se fosse caduto, sarebbe quasi tornato all'età della pietra.
E il grosso problema è che le popolazioni di tutto il mondo non vorranno mai farlo, la posta in gioco è troppo grande, le civiltà come la nostra si alzano grazie a questo (consumo, crescita ecc ...).
Tuttavia, resto fermamente convinto che "ridurre significativamente i consumi" sia l'unica soluzione praticabile a breve termine. Purtroppo, vista la natura umana e le differenze di cultura e sviluppo, credo che il mondo non andrà in questa direzione fino al giorno in cui saremo alle prese con il muro.
Ma come per ITER, ci credo. ... un po 'di ottimismo attorno a tanta fatalità !!!

Boscaiolo ha scritto:Tuttavia, mi sembra che Christophe ti abbia fornito alcuni esempi per dimostrarti che il tuo famoso "limite del 5%" non ha senso ...
Ma a quanto pare, non vuoi leggere quello che ti offriamo ...


SE l'ho letto e commentato (vedi sopra, in particolare il consumo di energia diverso dal consumo di elettricità).
Inoltre, manca di numeri. Per me, domanda energetica, quando non ci sono figure, è come se ti venisse mostrata una torta. Ti diciamo che è buono e ti chiediamo di riprodurlo senza la ricetta.

Boscaiolo ha scritto:L'energia eolica è una parte significativa del mix energetico del nostro futuro, proprio come molte altre energie ...
Non so dove hai trovato le informazioni ...

Boscaiolo ha scritto:Non pensi che sia molto meglio avere un clamore mediatico pro-wind che uno pro-nucleare?
Esplorazione altrove, l'hype che vedo di più, è il fatto delle turbine anti-vento!
Inoltre, non saresti un difensore delle idee di "Vent de Anger", vero? :cipiglio:
La demagogia sta facendo credere alle persone che stiamo andando nella sua direzione, cosa c'entra questo con l'energia eolica? :shock:


Penso che semplicemente non ci dovrebbe essere nessun clamore mediatico, solo informazioni, ma non sognare.
Cordiali saluti, sono ovviamente filo-nucleare. Produciamo ancora la nostra elettricità senza CO2 (le altre, è con carbone o petrolio) non è male, il resto, è quasi senza problemi
D'altra parte, sono, in un certo senso, contro il vento della rabbia perché sfruttano cattivi argomenti (uccelli, magnetismo ....), è ridicolo !!! il problema non c'è.
In effetti per un riepilogo, problema del vento, potresti dire che sono contrario al 50% e al 50% senza preavviso:
Contro: perché non vedo, le cifre in gioco, una soluzione realistica e temo che sprecheremo tempo e denaro per niente.
Senza preavviso: perché buono, non fa davvero male e se riesce a soddisfare qualcuno che ancora ci crede (ovviamente, a parte la comunità scientifica, ce ne sono alcuni)

La demagogia è lusingare i valori popolari. Esempio: le persone stanno iniziando a essere sensibili al clima (e va bene, sarebbe ancora meglio se lo chiedessero). L'associazione clima / ecologia / ecolo è molto semplice (ci piace quella amalgama) e sapendo che l'eco è uguale in gran parte pro-vento (è verde, è pulito, patati patata), che ci dà: l'opinione pubblica pro-wind e hop il politico che adula il suo elettorato solo attraverso la demagogia chiamata banco, la soluzione è il vento! tenendo conto del fatto che sa benissimo di cosa si tratta (non tutto). ecco perché abbiamo sempre più turbine eoliche in Francia. È un esempio ... ben scelto ... ma è solo un esempio e ce ne sono molti altri.

In ogni caso, bocca infarinata o no, lo dimostro e noto, non discuto ...
Vale a dire .....
Attorno a qualsiasi argomento scientifico verificato o meno, la macchina politica o associativa inizia ... io ca ... ca non è interessato, sono interessato solo alle basi e all'analisi di questo argomenti. Ma so che per la natura umana, l'importante è avere un'opinione su tutto e ... SOPRATTUTTO un'opinione ... qualunque siano gli argomenti ... ci dà l'opportunità di confrontarci .... : Cheesy: : Cheesy:
Dernière édition par pb2487 il 06 / 08 / 09, 09: 57, 1 modificato una volta.
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Di nuovo a "idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 254