EcoThink presentazione: risolvere i problemi di energia

[Ahmed]

Nessuno è a favore del declino, purtroppo esiste questo concetto come molti altri: sotto un'etichetta innocua, ognuno lo riempie a modo suo e in significati molto diversi.

Un sistema basato sulla crescita ha 2 limiti: un limite di entrata e un limite di uscita. Il limite di entrata è energia e materie prime e l'uscita sono le conseguenze della trasformazione subita dal materiale attraverso l'energia e le conseguenze dell'uso dei beni prodotti.

Queste conseguenze devono essere considerate nello spazio finito che è nostro e che si traduce, in breve, in un degrado dei beni comuni dell'umanità (aria, acqua, spazi, legame sociale ...). Questo mi sembra corrispondere equamente all'idea di declino ...

L'energia è ciò che rende possibile agire sulla natura: trovando fonti sostitutive potenzialmente infinite (?), Acquisiamo un'infinita possibilità di distruzione (qualsiasi creazione di ricchezza è distruzione di una ricchezza più fondamentale) e l 'qui stiamo cercando di risolvere un problema perfezionando ciò che lo ha causato.
Il fatto che vi sia una maggioranza a favore del rilascio di questo blocco sul nostro sistema economico non è affatto dubbio e soprattutto al livello più alto, quello di coloro che ne beneficiano maggiormente.
Bisogna capire che siamo in presenza di una religione monoteista, quindi esclusiva, predicata dall'alto e che finisce più o meno convincente, a forza di essere molestata, da tutti o quasi.

In questa presentazione, il problema dell'energia è l'unico che viene affrontato, la sua risoluzione viene presentata come la chiave della "prosperità", un'altra parola chiave.
Le soluzioni proposte hanno interessi diversi e disuguali, alcuni dei quali sembrano essere unanimi e saranno certamente attuati nel prossimo futuro. Altri sono più dell'eccesso di scientismo, come sottolineato Riaz con grande rilevanza e implicherebbe avere molta energia in anticipo.

Perché vedere la crescita come il rimedio universale? Quanto tempo dovremmo crescere per raggiungere un soddisfacente punto di equilibrio? La solita risposta è che da sola è in grado di risolvere la povertà: le tendenze attuali mostrano il contrario.

[RIAZ]

Non ci soffermeremo sulle proposte della presentazione ELec che sono pertinenti, come ben detto Ahmed, della scienziato in eccesso.

Nella diapositiva 20 (alle ultime notizie) c'è un tavolo (dell'Università di Stanford) che alimenta l'idea dell'orgia energetica. Sono incluse le diverse fonti di energia, comprese le energie rinnovabili, ognuna con un calcolo del loro potenziale assoluto e di un cosiddetto potenziale tecnico che si presume sia realizzabile.
Vertigine, astenersi.
E per portare il punto a casa, viene indicato il fattore moltiplicatore che collega questo potenziale con la produzione attuale.
Pertanto apprendiamo che possiamo produrre 260.000 volte più corrente fotovoltaica di oggi e 1000 volte più vento.

Questi studiosi sarebbero stati confusi con un fattore 10 che non cambierebbe molto.
Ciò che conta davvero sono gli sforzi per sviluppare queste risorse da ciò che sappiamo fare e che possiamo fare oggi.

Prendiamo una cosa familiare, l'energia eolica, che è anche la più importante in quantità, tra le energie rinnovabili che abbiamo messo sotto i riflettori.
Per concretizzare questa possibile evoluzione ho provato a fare una piccola simulazione e ho realizzato la tabella seguente:



Il punto di partenza è la base installata e la produzione 2010 sulla base delle previsioni contenute nel World Wind Energy Report 2008 della WWEA.
http://www.wwindea.org/home/index.php

La WWEA stima che sarebbe possibile avere 1500 GW installati nel 2020. È questa ipotesi che questa tabella sta cercando di concretizzare. Sembra quindi che ci dovrebbe essere un Aumento del 22% all'anno dello sforzo dell'attrezzatura basato sulla stima della crescita del 2009/2010 (+ 37 GW e 80 TWh).

Questo non sembra essere ottenuto in anticipo, le progressioni del 25% all'anno o più, è abbastanza facile .... all'inizio!
E tutto questo per posizionare WIND POWER nel 2020 all'attuale livello dell'idraulica, ovvero circa il 16% della produzione di elettricità (2007).
Per l'orgia energetica, dovremo trovare altrove.

Questa equivalenza è solo un'illusione perché occupabilità dell'energia fornita non ha nulla a che fare con l'idroelettricità.

A questo livello di produzione, l'intermittenza non può essere assorbita senza una revisione approfondita del modo in cui viene utilizzata l'elettricità o senza impianti di stoccaggio per i quali nulla viene fatto oggi.

La parte peggiore è che durante questo stesso periodo, è sufficiente che il il consumo di elettricità impiega l'1,5% all'anno per ingoiare questa produzione aggiuntivae incontra Gros-Jean come prima!

Alla fine ho provato a mettere €, perché "parla" anche lui ...

L'ipotesi che ho scelto è un investimento di € XNUMX milione per MW installato. Diciamo che diminuirà, diciamo anche che in questo potenziale eolico da sfruttare c'è l'offshore che è molto più costoso.

Le somme ti fanno anche girare la testa e vorremmo essere in grado di calcolare il TWh che potremmo risparmiare con tutti questi miliardi di €.

C'è davvero un on chi leggerà questo!

[taglialegna]

[...] Ho letto nel documento di F. Lempérière:

Dato il dinamismo dei paesi in via di sviluppo, è probabile che, nella seconda metà del secolo, dieci miliardi di utenti globali avranno in media il reddito attuale dei paesi industrializzati e un consumo di energia pro capite inferiore, ma dello stesso ordine. . [...][...]

E questo signore ovviamente non immagina che questi 10 miliardi di abitanti avranno anche una presa su acqua, risorse non rinnovabili, cibo e ambiente equivalenti ai paesi industrializzati?
Non siamo nella merda ...