Analisi economiche sul passaggio da 90 km / h a 80 km / h in Francia ...

[Christophe]

È un peccato che la velocità di 90 sia ridotta a 80km / h rispetto a RN e che non tocchi la velocità sull'autostrada.
Infatti abbassando la velocità di 130 a 110km / h si risparmia in media il 20% di carburante.
Quindi la decisione impopolare o solo economica?

Dettaglio o fonte di calcolo per 20%?

Perché penso che sia sbagliato ...

a) un'auto moderna (così motorizzata) consuma quasi la stessa cosa a 110 130 km / h ... Anzi; maggiore è la potenza richiesta per un motore termico, migliore è la sua efficienza.

Ciò compensa l'aumento di potenza necessario per superare la resistenza tra 130 e 110.

Teoricamente, la potenza necessaria per superare la resistenza sarebbe aumentata dal rapporto tra velocità e cubo, ovvero 1,18 ^ 3 = + 64% ... ehi! Ma nessuna auto moderna consuma + 64% da 110 a 130 km / h, quindi c'è una buona compensazione aumentando l'efficienza del motore. Alla fine l'aumento è 5 10% al massimo ... vedi per niente, o negativo ... (uh un aumento negativo, è un declino eh ...)

Non appena superiamo una determinata potenza del motore, la differenza non è percepibile ... (Penso che sia il caso, mestolo, non appena un motore supera 140-160 cv ... e lì sempre di più ...)

(b) Per lo stesso motivo di miglioramento dell'efficienza del motore, la stessa vettura moderna è consumare di più a 80 km / h di 90 km / he ancora di più a 70 km / h... ho detto di più e parlo a velocità costante! Prova a guidare a 30 km / h con un'auto su 100 cv per vedere quanto stai consumando a 100 km ... il computer di bordo ti dirà rapidamente ...

Per l'equazione di potenza, la troverai in questo rapporto https://www.econologie.com/transports-urbains/

Power_avancement.gif (61.33 Kio) Accesso a 3026 volte

Fai attenzione, questo ragionamento non è valido per ibridi o veicoli elettrici (L'efficienza del motore elettrico è quasi costante)

Lo scopo di queste misure di riduzione della velocità è quindi molto economico, hai ragione, ma, contrariamente al discorso ufficiale, non per il portafoglio degli utenti .. e non parlo del PV che pioverà ...

Anche la caduta da 90 a 80 km / h farà perdere a 2 giorni lavorativi equivalenti all'anno per ogni lavoratore che utilizza solo RN per andare al lavoro, il ragionamento è dettagliato qui: new-trasporto / analisi-economica-on-90-passing-km-ha-80-km-h-en-France-t15672.html

ps: divertente, al momento in Belgio, c'è un dibattito per passare la velocità delle autostrade di 120 a 130 km / h ... E non è uno scherzo belga!

[Christophe]

La conversione del tempo perso in equivalente in argento è irrilevante: il tempo di trasporto aggiuntivo comporterebbe semplicemente l'obbligo di partire prima per lavorare e tornare più tardi a casa, come nel caso delle grandi città .

Mi aspettavo questa controargomentazione: sì obbligo di partire prima e tornare più tardi quindi fatica a causa del lavoro extra ... e meno "tempo libero" ... Su milioni di persone questo può giocare un ruolo significativo!

Ovviamente è in caso di traffico regolare. È una misura per il bene dei francesi?

[sen-no-sen]

Dove prendi il 150 €?

Penso che un pannello costi piuttosto tra 500 e 1000 € ... la fondazione nella terra inclusa ... nel caso di un pannello urbano chiedere che sia sicuramente di più (probabilmente tra 2 3000 €. ..). È noto che l'extra-fatturazione sul mercato pubblico è quasi sistematica (è necessario che i parassiti della società vivano ... e lì parlo dei veri parassiti! I durevoli ...) ...

Da quello che ho sentito un pannello è tra 150 e 200 euro compresa la posa, da confermare.
Generalmente non si tratta di ripiantare altri poli.

Dettaglio o fonte di calcolo per 20%?

Perché penso che sia sbagliato ...

Questo è ciò che insegna il codice della strada ...
Non puoi avere lo stesso conso su 130 di 110km / h per motivi aerodinamici, o magari su una Lamborghini Aventador, e ancora!

Golf III TDI 90 CV su terreno pianeggiante.

Per il resto, non affermo che questa misura abbia uno scopo economico diretto.
In realtà è un modo piuttosto timido per ridurre il numero di persone uccise sulle strade senza calciarlo o fa male: ciò riduce drasticamente il numero di veicoli in circolazione.

[Christophe]

il ragionamento non è mal capitato.

Eh si, lo ammetto ma tu mi sei abituato no?

il tempo extra impiegato nel trasporto non è affatto certo perché su un determinato percorso, i pezzi su cui andremo a 80 anziché a 90 saranno limitati,

Davvero? Tutte le strade RN non andranno a 80? Mea culpa Ho pensato che la misura fosse sistematica e globale ... beh, molto meglio ... ma il ragionamento rimane ... parzialmente vero ...

inoltre, ciò che si dice che la riduzione della velocità non favorirà un traffico più fluido (questo è ciò che accade quando esiste una regolamentazione del traffico per diminuzione della velocità in autostrada)

Hai uno studio che lo dimostra? Nulla lo dimostra l'abbassamento permanente della velocità migliora la fluidità ...

Sono passati, alcuni anni fa, alla periferia di Strasburgo a 70 km / h (con aree 50 ... rare per fortuna), beh, nessun miglioramento sulla fluidità del traffico, le prese nelle ore di punta sono pari più a lungo ora! I difensori del declino della velocità diranno che è a causa dell'aumento del parco, che lo dimostrano ...

Fare attenzione a non confondere la regolazione in tempo reale (che è efficace perché reattiva rispetto alle sezioni da fluidizzare) e la riduzione permanente dei limiti di velocità, che è inefficiente nella migliore delle ipotesi, controproducente nella peggiore delle ipotesi, sulla fluidità!

Altrimenti vorrei studi che lo dimostrano, e non in teoria, ma con conteggi reali ...

Potrei essere troppo trainato da capillo ma mi sembra che, più a lungo restiamo su una strada (o in un altro luogo pubblico condiviso *), più possibilità ci sono che non tappi? Non lo so, è fisica primaria ... anche materna ...

* Basta confrontare la fila di servizi igienici uomini / donne nelle ore di punta ... con il numero di servizi igienici uguale recesso

quando alla conso .....

Dove appare la potenza del motore? È un parametro fondamentale in queste curve ...

Data e fonte di queste curve? Euro I? Quando è stata questa nuova? I primi anni di 1990 mi sembrano ... un po 'datati no?

Il mercato non è affatto lo stesso, quindi andiamo! Abbiamo un'esplosione delle potenze medie che fa spostare il minimo di curve a destra = aumento della velocità del consumo minimo ...

In breve, se hai la stessa cosa con parametri variabili = il metodo di calcolo ... andiamo lì per adattare queste curve a un'auto media moderna di 90-110 Cv presente ... e non 50-60 come nei primi anni 90 ... le curve saranno, logicamente, spostate a destra ... ma di quanto? Questo è quello che vorrei determinare!

[dirk pitt]

quando vuoi uccidere il tuo cane, dici che ha la rabbia.
sei visibilmente contrario a questa misura e troverai tutti gli argomenti più o meno contorti o contorti per andare in questa direzione.
è come linky o qualsiasi altra cosa.
Trovo queste discussioni noiose. ognuno serve i suoi argomenti in un ciclo.
buona notte

[Christophe]

Non puoi avere lo stesso conso su 130 di 110km / h per motivi aerodinamici, o magari su una Lamborghini Aventador, e ancora!

Hai letto il mio ragionamento? L'aerodinamica è compensata dall'evoluzione dell'efficienza termodinamica dei motori termici (che è FAR trascurabile) ...più potente è il tuo motore, più bassa sarà la tua velocità di consumo ... e attualmente supera, certamente, 100 km / h se prendiamo la potenza media dei veicoli NUOVI

Dirk Pitt ha appena pubblicato un grafico che lo mostra bene: new-trasporto / analisi-economica-on-90-passing-km-ha-80-km-h-en-France-t15672.html # p339284

Tranne che le curve minimali, parlando del parco Euro 1 (i primi anni 90 in ogni caso), non sono aggiornate e devono essere spostate a destra, ma il loro aspetto è buono. In effeti; da allora la potenza del parco auto è esplosa!

Per quanto riguarda il tuo grafico ... ehm ...il GOLF III non è più prodotto da ... 1997 ... e non era nemmeno un common rail ... allora:

a) Come con curve così antiquate giustificare una misura anti-sociale, anti-economica e anti-ecologica in 2018 ???
Non è te che tengo, sono le regole della strada e le politiche e gli altri che difendono questa misura, senza dubbio ingannato da non so chi!

Una cosa è certa: non ci deve essere molto ingegnere di motori tra i responsabili politici!

b) Questa curva che tu citi è deliberatamente troncato a bassa velocità non disturbare le persone, perché le vere curve passano attraverso un minimo (che la gente comune non capirebbe): il consumo sale a bassa velocità ...

Davvero? Perché consumiamo di più per rendere 100km a 20 km / h rispetto a 90 km / h? Per ragioni aerodinamiche ??

c) Questo minimo non è più a 70 km / h ma (molto) più alto con la potenza media del motore di oggi ...

ciò riduce drasticamente il numero di veicoli in circolazione.

Ah ecco sono d'accordo con te ... ma è proprio impossibile nel sistema ultra CONS * ... somma attuale ... quindi non resta che sottoporsi a misure "anti-produttive" .. .a tutti i livelli!

* Penso ovviamente ai Cons, nel senso di conservatori (crescita) anglo-saponi

[Christophe]

Sono deluso dalla tua reazione:

a) Non rispondi alle mie domande tecniche ... Fonte? Metodologia?

b) Sì, sono contrario a misure politiche che vanno nella direzione sbagliata per il benessere sociale, economico ed ambientale dei cittadini ... questo è uno!

c) Usa curve di un'altra età (Euro 1 25 anni ...) per giustificare le misure attuali, non è normale: è necessario un aggiornamento!
Quindi, aggiorna le curve insieme: fornisci il metodo esatto (equazione) (definizione dei coefficienti) e adattale al parco attuale per vedere la velocità minima attuale di consumo di corrente ...

Questo è tutto folk!

[Forhorse]

Le curve di consumo non sono cambiate perché:

- Gli standard di misurazione della potenza sono cambiati ... nel senso che si adatta alle case automobilistiche. Prima, lo standard DIN forniva la potenza di un motore nel suo contesto di utilizzo cioè con l'alternatore, la linea di scarico pianificata ecc ...
Gli standard attuali danno il potere del blocco nudo: è limitato se la pompa dell'acqua non è smontata per guadagnare alcuni cavalli.
90 CV ora non fanno davvero meglio in potenza utile rispetto a 70 CV degli anni 1990. L'elettronica di gestione del motore e le tecnologie come il common rail rendono i motori più reattivi e più "incisivi" psicologicamente trova più potente, ma in potenza netta al massimo carico è quasi lo stesso.
- Le tecnologie di disinquinamento (EGR, catalizzatori, ecc ...) inducono un leggero consumo eccessivo rispetto allo stesso motore che non sarebbe dotato di disinquinamento. Di conseguenza, anche se l'attuale rendimento dei blocchi è migliore dei vecchi blocchi, il consumo effettivo non è diminuito in modo significativo.

[Ahmed]

Christophe, Lei scrive:

Potrei essere troppo in cattività, ma mi sembra che più a lungo restiamo su una strada (o in un altro luogo pubblico condiviso *), più è probabile che stia tappando, giusto? Non lo so, è la fisica primaria ... persino materna ...

Si può presumere che un leggero aumento della permanenza su una determinata strada porti ad un guadagno medio *, perché è la regolarità del flusso che rende il flusso. È chiaro che, oltre a ridurre gli incidenti, questa misura mira a massimizzare l'uso della rete stradale. Mentre l'impatto di questo dispositivo varia a seconda dell'afflusso (in termini di flusso), ma sarebbe molto difficile in pratica variare la velocità consentita in base al tempo!
Ciò non è in contraddizione con l'irrigidimento del controllo tecnico, che non mira più a eliminare i veicoli pericolosi, ma a favorire l'acquisto di nuove auto (il non / più molto facile? Aspetta il "ballottaggio" ! ).

* Il guadagno medio è osservato su tutti gli utenti.

[sen-no-sen]

Hai letto il mio ragionamento? L'aerodinamica è compensata dall'evoluzione dell'efficienza termodinamica dei motori termici (che è FAR trascurabile) ...più potente è il tuo motore, più bassa sarà la tua velocità di consumo ... e attualmente supera, certamente, 100 km / h se prendiamo la potenza media dei veicoli NUOVI

Sì, ho capito cosa intendevi, ma mi sembra che tu stia sopravvalutando le tecnologie attuali.

edos02_13_graf4.png (20.37 KIO) Orari 2995 accessibili

Questo grafico lo conferma.

Auto Plus - che ha un laboratorio indipendente (vedi video) - ha rilasciato il test 19 di 2018 sui consumatori. Il nostro veicolo su cavia non era un Peugeot 308, ma un Renault Kadjar dCi 130.


Verdetto: Conso (velocità stabilizzata) passa da 5,4 l / 100 km a 90 km / h a 4,9 a 80, che è 10% in meno e così tanti CO2.

https://news.autoplus.fr/80-kmh-Vitesse-Consommation-Labo-Auto-Plus-Reportage-France-2-1524374.html

Il ragionamento è ancora più vero con i veicoli elettrici:

conso_10ev.png (33.66 Kio) Orari 2995 acceduti