AF66: esplosione di un reattore GP7200 su Airbus A380 sull'Atlantico

[Remundo]

Non ho i dettagli, ma in realtà se è stata una crociera molto alta, non è legata agli uccelli.

[Did67]

L'aereo era a metà strada attraverso l'Atlantico. Quindi per 10 000 m altitudine. Dove l'aria è più rara. Non ci sono uccelli in vista, penso. Gli uccelli sono le fasi di decollo o atterraggio (come nel caso dell'Hudson).

Sono strani questi reattori A380. Il Quantas aveva fatto esplodere uno dei Rolls-Royce, proprio all'inizio ... C'era un difetto, rapidamente corretto su tutti gli altri velivoli.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_32_Qantas

Detto questo, anzi, normalmente, ci si aspettava il "peggio" ...

A proposito, è più critico sui grandi aerei bimotore di nuova generazione, del tipo "dreamliner". Lì ci sono circa 450 passeggeri a bordo e se un motore esplode, uno rimane. Normalmente, con quello, continua il suo volo. Ma al decollo può far molto male!

[Christophe]

non è legato agli uccelli.

Ci sono poche possibilità che questo sia legato agli uccelli ...

Ma il record di altitudine degli uccelli è più di 10 000 m (non chiedetemi biologicamente come sia possibile ...) le oche selvatiche e alcuni rapaci arrivano lì ... sicuramente grazie alle belle terme ...

Quindi questi record (certificati dai piloti) non sono necessariamente possibili su un oceano da cons (dove le termiche sono molto meno forti) ... anche se con gli uragani che attraversano l'Atlantico in questo momento ....

[Christophe]

Ecco un articolo che descrive la gravità dell'incidente: http://m.leparisien.fr/faits-divers/air ... 300815.php

Vela danneggiata, cellula colpita da detriti ... parliamo di un miracolo e più della fortuna ... come detto sopra ...

Questo contrasta con i primi articoli che parlano semplicemente di guasto o spegnimento del motore ...

"Abbiamo avuto più che fortuna", osa Sandrine consapevole di essere sfuggito al peggio in queste circostanze.

[Did67]

Sì. Infine non dimenticare mai che i media hanno bisogno di navigare nel "sensazionale".

Francamente, che una persona X o Y ha avuto uno spavento terribile, niente di anormale.

Che in effetti si possa immaginare che questo pezzo, staccatosi, potesse essere stato proiettato lateralmente verso la cella, perché no ??? Quindi, se così fosse, aerei seriamente "sventrati" sono già atterrati ...

Non "noi" possiamo spaventarci a vicenda!

Che sulla base di un lambda passeggero, avanziamo che siamo sfuggiti a una tragedia, io lo chiamo marketing. Oppure naviga il cervello rettile dei suoi lettori - quelli che amano essere spaventati dal proxy ... A priori su A380 Quantas, il danno era molto più significativo, intere fasci frantumati, funzionalità inoperative, eppure è tornato a Singapore (o Hong Kong o non so dove è andato) ...

[Gaston]

A proposito, è più critico sui grandi aerei bimotore di nuova generazione, del tipo "dreamliner". Lì ci sono circa 450 passeggeri a bordo e se un motore esplode, uno rimane. Normalmente, con quello, continua il suo volo. Ma al decollo può far molto male!

Fa parte del dimensionamento del dispositivo (e dei test di certificazione): un motore bi deve essere in grado di decollare^* su un singolo motore (e un quattro motori con motore 1 fallito).

^* In realtà, devono essere in grado di terminare un decollo una volta superata la velocità decisionale, non chiediamo che possa decollare su un singolo motore dallo stop.

[Did67]

Quale è logico.

[Christophe]

Bin in tutta la matematica logica un motore a quattro dovrebbe essere in grado di decollare con il motore 2 fallito? Dal momento che un motore bicilindrico può con 50% del suo motore ...

Alcune notizie dell'inchiesta: non avanzano, per il momento non sanno esattamente cosa sia successo ...

https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... 118859.php

Nessun inizio di spiegazione

Per il momento, non c'è ancora alcun motivo per spiegare cosa potrebbe aver causato l'improvvisa disintegrazione in volo dell'intera parte anteriore del motore 4 - l'alba del ventilatore e della sua navicella - sulla Groenlandia, all'altezza di crociera e apparentemente senza segnale di avvertimento.

"Siamo ancora in fase di interrogatorio", afferma uno specialista della sicurezza aerea. Data l'altitudine dell'aeromobile (metri 11.270), l'ingestione di un uccello o di un drone è esclusa. Poiché l'aeromobile era in velocità di crociera, i motori non si trovavano in una particolare fase di sforzo. Nelle foto, possiamo vedere chiaramente una rottura sull'asse di bassa pressione, nella posizione peggiore della ventola, ma non sappiamo se questa rottura sia la causa o la conseguenza della guasto ".

Nessun incidente analogo

Nessun esperto ha mai ricordato un simile incidente su un aereo moderno. A novembre 2010, un Airbus A380 della compagnia australiana Qantas aveva subito un'esplosione in volo di uno dei motori, che lo aveva costretto a un atterraggio di emergenza.

Ma non era lo stesso modello di motore - gli A380 di Qantas hanno motori Rolls-Royce e quelli di Air France hanno motori GP7200 prodotti congiuntamente da GE e Pratt & Whitney - né soprattutto lo stesso tipo di guasto. Il Qantas A380 aveva subito un'esplosione di turbina nella parte posteriore del reattore a seguito di un disco rotto. Il guasto del volo AF66 ha riguardato la cosiddetta parte anteriore “fredda” del motore.

In effetti è "mai visto" ...

GP7200.jpg (88.2 KIO) Accesso ai tempi 2085

ps: non sono droni militari in grado di volare su 10 000 m?

[Gaston]

Bin in tutta la matematica logica un motore a quattro dovrebbe essere in grado di decollare con il motore 2 fallito? Dal momento che un motore bicilindrico può con 50% del suo motore ...

Devi affrontare il problema dall'altra parte:
Un motore bimotore può decollare con 50% della sua potenza perché il costruttore ha installato motori abbastanza potenti da farlo perché richiesto dalle normative.
Perché un quattro motori decolli con due motori, i motori sarebbero più potenti (più pesanti, più costosi, ...) e il costruttore non lo fa perché i regolamenti non lo richiedono.

ps: non sono droni militari in grado di volare su 10 000 m?

Penso che l'articolo prevedesse un drone "ricreativo".
Un drone militare in grado di volare a questa altitudine ha le dimensioni di un piccolo aereo.

[Christophe]

Perché un quattro motori decolli con due motori, i motori sarebbero più potenti (più pesanti, più costosi, ...) e il costruttore non lo fa perché i regolamenti non lo richiedono.

Uh ... fisicamente la spinta al decollo (e in volo) di un aeroplano della stessa massa, dimensione, portanza e "flat plate equivalente" (= attrito) richiede la stessa spinta indipendentemente dal numero di motori ...

Intendo 4 / 4 e 2 / 2 premendo è lo stesso ... quindi anche 2 / 4 e 1 / 2 ...

Quindi, si parte dal principio che un bi-reattore è meglio motorizzato di un quadrilatero ... in modo che si spenga più corto (e vola più velocemente)?

Penso che l'articolo prevedesse un drone "ricreativo".
Un drone militare in grado di volare a questa altitudine ha le dimensioni di un piccolo aereo.

Sì, certo, ma è ancora un drone ... ma cosa avrebbero fatto un drone militare nel bel mezzo dell'Atlantico?

Altrimenti rimane l'ipotesi UFO (nella sua definizione generale ...)