Ha poco senso confrontare i paesi senza tener conto di alcune disparità.
Il Portogallo è un paese che ha 10 milioni di abitanti contro 66 milioni in Francia, e il cui PIL pro capite è di circa 16000 contro Euro 29900 con noi quasi la metà del tempo ... non siamo del tutto nello stesso ordine di grandezza!
Vi lascio quindi la cura di invitare i francesi a dividere per due il loro stipendio e quindi i loro poteri di acquisto (1) e hanno riproposto ...
Non vedo come la decisione politica e industriale del Portogallo non sarebbe adattabile al nostro paese. Quindi il reddito più basso in Portogallo dovrebbe piuttosto rallentare gli investimenti in ENR! cosa dice Ahmed?
Ciò conferma semplicemente l'idea che le ENR sono possibili solo in una società a basso consumo energetico, il che non è il nostro caso.
Ovviamente non siamo sobri, influenzati dal modello americano. Ma non dobbiamo pensare solo al modello attuale, che deve imperativamente cambiare per volontà o forza dalla situazione mondiale, che non può e non vuole adottare il nostro modello di spreco. (come il modello alimentare e sanitario indicato in precedenza).
In effetti, è la pressione popolare che farà cambiare le cose, soprattutto se una centrale elettrica francese esplode o perde abbastanza per stabilire le cose in modo diretto.
Non c'è niente da aspettarsi da una possibile pressione popolare e anche da meno politicanti poiché è molto più un'opinione basata sulle emozioni che un'analisi seria.
Solo fino a un certo punto. Chernobyl come Fukushima hanno fatto più di una riflessione e questi "quelli" in questione votano!
Fai questo piccolo test intorno a te e chiedi al tuo entourage quante turbine eoliche sarebbero necessarie per sostituire una centrale nucleare, riderai! (2)
Stessa cosa, non pensare solo all'energia eolica! La quota di ENR è in costante aumento e sta anche diversificando. Quindi la quota di energia idroelettrica sull'acqua potrebbe aumentare notevolmente.
Basta chiedere in giro voi quanto "vento" rimarrà pericolose per migliaia di anni e che questi diventano rifiuti sepolto fuori dalla vista, ma nell'ignoranza di quello che diventerà in pochi anni, anche su 24.000 anni, come vediamo che i meteorologi stanno lottando per vedere oltre qualche decennio.
Per il momento, i timori instillati dalle autorità e dai media si sono concentrati sul riscaldamento globale e sull'influenza del consumo di combustibili fossili, come un albero che nasconde la foresta dai rischi del nucleare, invisibile, senza colori, né odori.
Sì, giustamente, anche se le implicazioni nascoste sono lungi dall'essere ecologiche, tuttavia la RCA minaccia tutte le forme di vita complesse, che fortunatamente non sono il caso del settore elettro-nucleare.
In effetti, ciò che conta per la maggioranza delle persone e dei politici è il momento presente, non un futuro nemmeno vicino ... a meno che non sia un boouuummmm!
Supponendo che il nostro consumo di combustibili fossili diminuisce mondiale pro-capite, è già troppo tardi per evitare che la macchina imballata per continuare, anche se solo a causa della esplosione demografica e il desiderio di accesso paesi non-abbienti gli stessi privilegi energetici di noi.
Per la vostra guida, quindici piante sono state completamente smantellate negli Stati Uniti, compreso il cuore, ovviamente, in quantità corrispondenti ai fondi, e molto vicino a EDF stima ... In ogni caso, vi costerà meno di costruiscili, sotto 100 Mds ...
e lanciare una bomba in un impianto è ancora più economico; ma a quale costo nelle vite umane!
Cosa nasconde lo smantellamento nucleare
Nessuno sa oggi come valutare il costo dello smantellamento-ritrattamento. "Questa proiezione non viene da un attivista ambientale, ma da Emmanuel Macron. Lo smantellamento dei reattori e la gestione dei rifiuti lo sono il grande sconosciuto nel settore nucleare. Ci sono reattori 450 in funzione in tutto il mondo e 110 fermo. Solo una ventina di unità sono state decostruite, metà delle quali negli Stati Uniti. Nessuno in Francia. Un paradosso. Il nostro paese ha il secondo parco nucleare più grande del pianeta. Ma non riesce a smantellare le nove centrali di prima generazione oggi ferme. https://www.challenges.fr/entreprise/en ... ire_477559E dobbiamo smetterla di agitare lo spauracchio delle "esplosioni di centrali nucleari"; per il momento, e dopo 50 anni di esperienza, il nucleare è di gran lunga l'industria energetica più sicura ...
Fortunatamente data la pericolosità del prodotto, che non impedisce alcuni insuccessi ... fino alla catastrofe "impossibile da prevedere".
A Fukushima è la "paura instillata" di un rischio nucleare chi non ha avuto finora nessuna vittima che è riuscito a nascondere la foresta del 20 000 morto dello tsunami, molto reali.
È lo stesso discorso pronucleare che è stato tenuto per Chernobyl e ovviamente falso.
Il lupo, lo spauracchio, l'uomo nero e le fate malvagie, è per i bambini piccoli; sei scusato di scuoterli qui, abbiamo superato l'età ...
non meglio per coloro che credono ancora in Babbo Natale!
L'eventuale isolamento delle case sarebbe stato migliore se fosse stato altrimenti, ma per ora, la nostra eredità di case isolate è elettrica.
La stessa politica di isolamento avrebbe potuto essere mantenuta per gli altri metodi di riscaldamento, ma il sovrapprezzo non era alla portata di tutte le borse valori, il che è meno vero oggi con le prestazioni dei materiali e il loro costo inferiore. .
Per il futuro abbiamo soprattutto 30 milioni di edifici "filtri termici" da subentrare, quindi se aspettiamo nuove costruzioni di case passive, dobbiamo aspettare cento anni al ritmo attuale (sono gentile).
È un dato di fatto che il patrimonio edilizio non è stato progettato per far fronte al riscaldamento globale che gli ottimisti del tempo non consideravano urgente, nonostante gli avvertimenti degli informatori.
Fai attenzione, tutti ci sono abituati
So che il mondo, in Francia, si è abituato a sprecare e dovrà rivedere la sua copia.
e non farà il contrario
Certo, probabilmente no! Ma la Francia, come altri paesi ricchi, dovrà allinearsi con un consumo globale ridotto
per ciascuno dei suoi abitantiLa domanda Remundo merita un'intera discussione; Direi semplicemente che le migliori intenzioni del mondo conducono molto facilmente all'inferno ...
Per prova hai, a quanto pare, le migliori intenzioni del mondo nei confronti del nucleare che porta all'inevitabile inferno!
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
il fattore di collegamento è valido anche per i materiali estratti dal terreno e quindi non abbiamo una fonte nazionale e il rubinetto può anche chiudere, forse anche prima delle energie fossili. Ma nessuno parla di una cessazione improvvisa, perché quasi impossibile, compreso lo smantellamento delle centrali elettriche in questione. Ma molti risparmi possono essere fatti cessando molti rifiuti per iniziare con la vigilia degli elettrodomestici, la diminuzione degli elettrodomestici come i robot domestici senza molto uso come scatole elettriche e altri mixer come una miriade di altri prodotti e questo non ci riporta al Neanderthal! Lo stato ha incoraggiato l'uso dell'economizzatore di illuminazione, la diminuzione dell'illuminazione pubblica non necessaria nel cuore della notte, ecc ...