Monsanto Roundup mortale per gli esseri umani - glifosato

[Bardal]

Soprattutto, tutto dimostra che i cosiddetti "studi scientifici" tendenti a dimostrare i loro pericoli non erano altro che grossolane truffe intellettuali organizzate da "ONG" disoneste.

Le notizie false non sono solo il lavoro di troll o di imprese commerciali finanziariamente interessate; sono i mezzi di comunicazione e di pressione favoriti da alcune organizzazioni politiche, per le quali la veridicità o credibilità del fatto pubblicato è solo di secondaria importanza, il punto principale è la sua pubblicazione sui principali media.

Ciò che sorprende è la vulnerabilità dei media - anche affidabili e seri - a questo tipo di manipolazione; addestramento angosciante dei giornalisti? Crenatura di alcuni editoriali? Impunità di questo tipo di deriva? Le conseguenze possono essere scoraggianti ...

[Janic]

https://blogs.mediapart.fr/edition/les- ... c-seralini

È cercare di rompere con le incertezze legate alla possibile tossicità delle piante geneticamente modificate (PGM) che il team di Gilles-Eric Seralini ha proposto un'analisi comparativa degli effetti, sul sangue e su alcuni organi, della presenza in alimentazione animale di mais geneticamente modificato (Spiroux de Vendômois et al., Int J biol, 2009). Per questo, hanno reinterpretato i risultati ottenuti dal proprietario di questi PGM, la ditta Monsanto, che non aveva comunicato alle autorità e agenzie che rilasciavano le autorizzazioni CHE UNA VERSIONE FAVOREVOLE PER OTTENERE LE APPROVAZIONI, DISSIMULANDO LA MAGGIOR PARTE DEI DATI IN NOME DI "SEGRETO INDUSTRIALE».

https://blogs.mediapart.fr/edition/ogm/ ... e-de-lafbv
Partiamo quindi dalla presentazione dell'associazione: "AFBV è una ONG in forma di associazione nazionale disciplinata dalla legge del 1901, rigorosamente indipendente e che riunisce individui di diversa estrazione, convinti dell'interesse delle biotecnologie piante per il nostro Paese, in particolare per sviluppare un'agricoltura sostenibile ". Rigorosamente indipendente certamente, ma non lo specifica LA MAGGIORANZA DEI MEMBRI DEL CONSIGLIO DI AMMINISTRAZIONE E DEL CONSIGLIO SCIENTIFICO HANNO CHIUSO I COLLEGAMENTI CON LE INDUSTRIE DEL SEME FRANCESE. Sì indipendente, ma da chi?

[izentrop]

Tripla sculacciata per Séralini

La sculacciata è proibita in molti paesi, ma al momento in cui è stata praticata, anche un bambino capisce la lezione dopo una sculacciata. Ma Gilles-Eric Séralini continua a recitare il ragazzo testardo e immaturo dopo le sculacciate monumentali di 3. Gli studi di 3 hanno negato tutto il suo marcio studio sugli OGM che sosteneva che una variante del mais GM stava dando il cancro. Le foto di topi, con grandi tumori, erano state in tutto il mondo. Ma in poche settimane, lo studio è stato sfatato dalla comunità scientifica. Ma le autorità europee decidono ancora di testarlo. E il risultato è senza appello. Niente cancro consumando OGM nei topi, nei ratti, negli umani e potremmo persino estrapolare questa conclusione ai marziani se vengono a trovarci. Le sculacciate che ancora costano la pelle dei glutei ai contribuenti poiché ci sono voluti quasi 15 milioni di euro per invalidare i risultati. https://quoideneuf.housseniawriting.com ... -seralini/

OGM, Cancro e glifosato: il professor Caennais Gilles-Eric Seralini è un manipolatore? ovviamente e c'è solo uno qui che non lo capisce https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 06321.html

[moinsdewatt]

Bene, è chiaro, niente lo prova.

Questo è ciò che vedremo.

Prima prova del glifosato negli Stati Uniti

Raggiunto il cancro dopo aver manipolato pesantemente il pesticida Roundup della Monsanto, il giardiniere Dewayne Johnson ha citato in giudizio l'azienda per aver nascosto i rischi.

Di CORINE LESNES San Francisco, corrispondente

........

https://mobile.lemonde.fr/planete/artic ... _3244.html

[izentrop]

Le Monde divenne lo specialista delle notizie false.

Afferma che questo prodotto lo ha fatto ammalare.

È per divertimento?

Potrebbe benissimo riuscire senza che ci sia un rapporto di causa ed effetto, specialmente negli Stati Uniti.

Ciò implicava la prova scientifica, nel caso ...

[Janic]

Le Monde divenne lo specialista delle notizie false.

È divertente quando indico le notizie false del Mondo e di altre pseudo-pseudoscienze, ti riferisci ad esso con gioia, ma quando ti infastidisce denigri.

Potrebbe benissimo riuscire senza che ci sia un rapporto di causa ed effetto, specialmente negli Stati Uniti.
Ciò implicava la prova scientifica, nel caso ...

Ancora come zero nel tuo ragionamento. Un giudizio civile non pretende di fornire una risposta a livello scientifico, ma a livello sociale. La questione scientifica non ha posto, dal momento che in generale esperti e contro-esperti non sono d'accordo. I giudici stabiliscono una concordanza indiscutibile, agli occhi della corte, tra due elementi implicati. Se il collegamento è stimato come il più probabile, il giudizio è stabilito a favore della vittima: questo è tutto! Ma i produttori possono ricorrere al più alto tribunale come al solito, ma poi devono dimostrare che il loro prodotto non è in discussione.
Quindi se un falegname sta martellando il dito e la violenza del colpo, il corpo riparerà il danno. Ma se si colpisce spesso sullo stesso dito, la riabilitazione non è abbastanza veloce o abbastanza importante e la ferita può andare fino all'amputazione resa necessaria.
È colpa del martello? (in questo caso glifosato) non ovviamente. La colpa del chiodo è lì solo per garantire un ruolo, qui assemblaggio, in quanto il glifosato ha adempiuto al ruolo di diserbante: la colpa del falegname quindi? Ovviamente perché è lui a maneggiare martello e chiodi! Ma i tribunali tengono conto delle condizioni che portano a una situazione finale come martelli mal bilanciati, chiodi contorti fin dall'inizio e quindi condannano i commercianti di martello, chiodi, per la responsabilità in questa situazione finale.

[perseus]

Buongiorno,

Ancora come zero nel tuo ragionamento. Un giudizio civile non pretende di fornire una risposta a livello scientifico, ma a livello sociale.

Non proprio no. Il tribunale si regola secondo la legge, che a volte è più facile da scrivere che da fare.
Glypho è classificato come probabile cancerogeno dall'IARC. È classificato come cancerogeno dalla California ma non dalla US Environmental Protection Agency. La questione può forse riguardare la realtà del lato cancerogeno di Glypho (tuttavia il tribunale non deciderà su questo dibattito) ma anche le informazioni fornite agli utenti riguardo "la possibile" pericolosità. Su quest'ultimo punto si può studiare la responsabilità di Monsanto, ma può anche essere (a seconda delle caratteristiche della legge statunitense e dello Stato della California) quella del distributore / venditore e quella del datore di lavoro ...

[Janic]

Non proprio no. Il tribunale si regola secondo la legge, che a volte è più facile da scrivere che da fare.
Glypho è classificato come probabile cancerogeno dall'IARC. È classificato come cancerogeno dalla California ma non dalla US Environmental Protection Agency. La questione può forse riguardare la realtà del lato cancerogeno di Glypho (tuttavia il tribunale non deciderà su questo dibattito) ma anche le informazioni fornite agli utenti riguardo "la possibile" pericolosità. Su quest'ultimo punto si può studiare la responsabilità di Monsanto, ma può anche essere (a seconda delle caratteristiche della legge statunitense e dello Stato della California) quella del distributore / venditore e quella del datore di lavoro ...

Non proprio, no!
I tribunali non hanno alcuna competenza scientifica e quindi non importa ciò che dice l'una o l'altra organizzazione (anche se ogni argomento di questo tipo può essere evocato e persino influenzato, il giudizio finale). C'è un paziente da una parte ... e dagli altri industriali che si rifiutano di essere la causa. Quindi i tribunali prenderanno in considerazione il caso in esame, ma anche casi simili giudicati o meno e se vi è una concordanza sufficiente per portare una convinzione intima, la sentenza sarà resa per il beneficio o a scapito delle parti in questione. Questo è il motivo per cui da uno stato all'altro i risultati potrebbero essere diversi.
Ma se un industriale nasconde ai tribunali i cosiddetti elementi segreti, [*] il giudizio sarà reso a scapito di questo produttore. Ma molti produttori si rifiutano di rivelare i loro segreti per ragioni di concorrenza e segreti, poiché spesso le bugie sono molto vicine.
Con contro e non c'è dubbio, tutte le sostanze chimiche sono tossiche e pericolose per tutte le forme di vita, incluso quella umana.

[*] ricorda il caso dei produttori di sigarette che hanno mentito al congresso e ai quali era molto costoso.

[izentrop]

Un giudizio civile non pretende di fornire una risposta scientifica

Buono da prendere

Il glifo è un probabile cancerogeno di IARC. È classificato come cancerogeno dalla California ma non dall'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti. La domanda potrebbe riguardare la realtà del lato cancerogeno di Glypho (tuttavia il tribunale non deciderà su questo dibattito)

ma un giudice lo ha fatto https://quoideneuf.housseniawriting.com ... ncerigene/

Negli anni 1980, lo IARC era ancora un'entità scientifica legittima, ma in seguito l'organizzazione fu infiltrata da attivisti antiparassitari che distrussero completamente la sua reputazione ...
diventa così assurdo che in California, se porti i tuoi bambini a Disneyland Park, Disneyland può causare il cancro.

Le prove si accumulano per dimostrare che in questo caso come in molti altri, si cammina sulla testa.

Le politiche dovrebbero cominciare a raggiungere l'età della ragione dando meno peso alle argomentazioni degli attivisti e più peso a quello degli scienziati (quelli veri ), perché se no, andiamo ancora più velocemente nel muro.

Questo è ciò che vedremo.

Non mi hai detto se era una nota di umorismo

[perseus]

Buongiorno,

[...] Ecco perché da uno stato all'altro i risultati possono essere diversi.

Perché la legge specifica di ogni stato può differire.

Perseo ha scritto:
Il glifo è un probabile cancerogeno di IARC. È classificato come cancerogeno dalla California ma non dall'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti. La domanda potrebbe riguardare la realtà del lato cancerogeno di Glypho (tuttavia il tribunale non deciderà su questo dibattito)

ma un giudice lo ha fatto https://quoideneuf.housseniawriting.com ... ncerigene /

Interessante, ma il giudice (federale) ha fatto la legge, trovando che l'aspetto carcinogenico del glifo non è stato chiaramente stabilito, quindi l'obbligo di etichettare i prodotti di conseguenza potrebbe contravvenire alla legge federale (emendamento 1er se uno in credo che l'articolo). questo non è un giudizio sostanziale sul glifosato.
Stai attento, non sto dicendo che sia una cosa buona o cattiva.
Come dicono gli insegnanti di legge, "la legge non è giustizia, la giustizia non è morale".