JC-Tergal ha scritto:
fammi la stessa domanda. Non più alto perché il costo della raffinazione, della ricerca, della produzione, del trasporto del petrolio è gigantesco, ma è certo che non è affatto neutro come dicono i "venditori".
Immagino stesse parlando dell'incenerimento dei rifiuti che non potevano essere bruciati ...
Per il pellet non c'è molto dibattito: c'è tra il 3 - 4% e il 12 - 15% del loro valore energetico che è costituito da combustibili fossili "utilizzati a monte / a valle" (trasporto, funzionamento di fabbriche. , eccetera ...). La grande differenza sta nel sapere se l'essiccazione è fatta da biomasse (sempre più - scarti di legno, corteccia non utilizzabile per pellet, pellet di scarsa qualità ...) o da petrolio / gas ... Quasi tutte le fabbriche "moderne" (in Germania, Svizzera ...) utilizzano biomasse per l'essiccazione.
Per il petrolio, in casi catastrofici come lo scisto bituminoso in Alberta (in Canada), è 1/3 solo sul posto per riscaldare i chistes e recuperare l'olio, che non viene né trasportato né distillato! Non ho riferimenti per petrolio "normale", ma tutta la ricerca, petroliere, raffinazione, trasporto alla rinfusa, trasporto al rivenditore, distanze planetarie, non vedo come potrebbe essere inferiore , anche se la densità di energia è circa il doppio (ma le distanze 10, 15, 100 volte più importanti!).