La sfida energetica

[Did67]

Non ci sono due "bios"!

Esiste un'etichetta "biologica", corrispondente a un logo (AB in Francia, foglia verde in Europa; o entrambi in Francia). Dietro c'è, per ogni prodotto, una specifica (regole se vuoi). Questo libro è soggetto a verifica da parte di un ente certificatore, il cui riferimento è riportato sul prodotto. Si tratta di un ente privato (una "società", in genere), approvato dallo Stato.

E questo è tutto.

Poi, come faccio nel mio orto, i produttori fanno "pseudo-biologico" (dico "pseudo" perché non certificato), che i consumatori si fidano di loro sulla base di un rapporto di lunga data, oppure sulla cuspide, è qualcos'altro. Nessuno può comunque chiamarlo legalmente "organico". Le persone che vengono a mangiare da me si fidano di me. Trovalo molto buono. Non vendo niente.

L'ho detto e lo ripeto ai lettori: Parlo solo di "biologico" certificato, con l'etichetta. Quello che il consumatore medio trova nei negozi o nei mercati. E questo vale solo per questo. Non piu. Non di meno.

E una parte molto importante del "biologico" è proprio questo. 80? 90%? 95% ...

Quindi non penso sia rilevante introdurre confusione quando si parla di due biografie. Uno dei quali sarebbe "ideale". Anche se quello che dico sul "biologico" certificato ti turba.

Penso che ti stia lanciando in piroette del tipo "la bicicletta è una specie di macchinina a due ruote e senza motore" e quindi "ci sono macchine che non inquinano" visto che ci sono due tipi di auto!

[Did67]

Ora è l'origine autentica, non quella che è diventata nel tempo.

Il consumatore ha a che fare con "quello che potrebbe essere diventato nel tempo".

Ed è questa realtà che mi interessa.

Non sono in una lezione di filosofia su "qual era l'idea dei fondatori"!

Detto questo, potremmo parlare anche di loro, erano tutt'altro che "perfetti", anche se non si può negare il fatto che fossero militanti, coraggiosi, testardi, denigrati ... Tutte queste qualità non lo dimostrano, in se stesso.

[Janic]

L'ho detto, e lo ripeto ai lettori: parlo solo del “biologico” certificato, con l'etichetta. Quello che il consumatore medio trova nei negozi o nei mercati. E questo vale solo per quello. Non piu. Non di meno.

Questo è ciò che sostanzialmente ci differenzia poiché sto parlando solo di quello che non è stato certificato e quindi diminuito dai legislatori che vogliono risparmiare la capra e il cavolo. Non dispiacere gli agrobios e gli agrochimici troppo esigenti che lo stavano aspettando.
Quindi i clienti dei negozi indipendenti seri e dei supermercati che fanno solo affari, perché il "biologico" è in aumento, non sono gli stessi.

Il consumatore ha a che fare con "quello che potrebbe essere diventato nel tempo".
Ed è questa realtà che mi interessa.

Non io! Ciò offre due diversi tipi di consumatori, esigenti e consumatori soddisfatti di un'etichetta! Come affermano il noto ricercatore oncologico Pr Belpomme e il suo collega non meno noto Prof. Joyeux, non fanno scorta nei principali supermercati biologici, si suppone che corrispondano solo alle specifiche certificate (queste sono le specifiche che sembra certificato non il prodotto !!!)
Sempre dal confronto teologico il consumatore " a chi importa cosa è diventato nel tempo "Allora pensa che religione" puro e immacolato Come dice il testo di fondazione, è l'Inquisizione cattolica! Non c'è da stupirsi che l'ateismo si sia sviluppato da un simile discorso.
Tuttavia, non sto dicendo che tutto ciò che è sotto certificazione è negativo, ma perché fare di meglio (allo stesso prezzo di vendita) quando meno è considerato sufficiente e quindi questo uso di prodotti che non hanno nulla di biologico.

[Pierre Yves]

ciao pierre Yves

anche se Janic mi ha accusato, sin dall'inizio all'inizio della discussione, di essere "sponsorizzato dai produttori di input chimici".

//

Tuttavia, è interessante osservare l'inversione di tendenza di Janic.

Se hai avuto la pazienza di leggere i miei 3264 interventi, fino ad oggi, potresti vedere che difendo il mio negozio con coerenza

Non mi sono spiegato bene. Non ho dubbi per un momento che hai difeso il tuo negozio con coerenza.
Quando l'ho detto "Il turnaround di Janic è interessante da guardare", Stavo parlando di questa inversione di tendenza:
- In un primo momento, hai sentito che se avevo questa o quella posizione, era perché ero "sponsorizzato dai produttori di input chimici".
- In secondo luogo, ha ammesso che si potrebbe avere questa o quella posizione, per convinzione, senza uno "sponsor".
====
Prendo questo messaggio per aggiungere il mio granello di sale, o pepe, all'attuale discussione sull'esperienza (Janic - Did67 - Ahmed)
Sono totalmente d'accordo con Did67, è un vero argomento, "monumentale".
Tuttavia, non esageriamo.
Prima di tutto, è necessario definire il più possibile ciò di cui stiamo parlando.
- ci sono esperti che conoscono il loro campo nel miglior modo possibile, che conoscono e sintetizzano i diversi studi nel loro campo.
Queste persone, ne sappiamo poco, lavorano nel loro ufficio. Non sono d'accordo con Did67, non è necessario essere sul campo per conoscerlo. Puoi anche conoscerlo sapendo come leggere ciò che coloro che vanno al campo riportano.
Proprio come si può scrivere dell'omicidio di Cesare senza avervi partecipato e fare geografia nella stanza.
Credo che ci siano esperti di valori, le cui opinioni non sono solo opinioni soggettive o di cappella.
- Ci sono anche esperti "politici". quelli che partecipano a conferenze internazionali, Did67 li ha incontrati, e / o quelli che vediamo ogni giorno nei media. Su questi condivido in pieno i dubbi che ho visto espressi qui. Oserei chiedere: Nicolas Hulot, José Bové, Corinne Lepage, sono esperti? Sono indipendenti da qualsiasi pregiudizio ideologico?

- E ci sono i ricercatori. Il loro lavoro è la base di tutto il resto.

Da parte mia, sono principalmente interessato ai risultati dei ricercatori. E lì, contrariamente a quanto affermato qui, non ci sono tutte le contraddizioni che si dicono qui e che il pubblico immagina.
Ciò che sta accadendo su molti argomenti è che esiste un consenso quasi generale nel mondo scientifico.
Ma una minoranza non è d'accordo con questo consenso, per ragioni più o meno buone, che potrebbero non essere scientifiche. È una minoranza, ma è quasi sempre rumorosa e irrequieta, molto attiva su Internet e nei media (i media come teste forti che parlano ad alta voce, vendono).
Il loro rumore nasconde che in realtà c'è quasi un consenso.
Ad esempio, esiste un consenso quasi generale nella comunità scientifica per considerare che esiste un riscaldamento globale di origine antropogenica (Lo studio "Quantificare il consenso sul riscaldamento globale antropogenico nella letteratura scientifica" ha rilevato che il 97,1% degli articoli scientifici che esprimono un'opinione sull'origine del cambiamento climatico ritiene che le attività umane ne siano responsabili. Vedi anche: http://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists'_views_on_climate_change )
Ma i pochi climatosettici fanno più rumore di tutti gli altri messi insieme, e il pubblico crede che ci sia un vero dubbio.
Questo fenomeno è vero per molti altri argomenti: un consenso quasi da un lato, una manciata di manifestanti rumorosi dall'altro.

- C'è quasi un consenso sul fatto che il biologico non apporti alcun beneficio alla salute. (Dangourt AD, Dodds SKI, Hayek A, et al. Qualità nutrizionale degli alimenti biologici: una revisione sistematica. Amr J Clin tr. 2009 luglio 29 Verso un'agricoltura ad alte prestazioni - Come rendere l'agricoltura biologica francese più produttiva e più competitiva? - INRA settembre 2013) ecc.

- Vi è quasi un consenso sul fatto che, complessivamente, gli agricoltori hanno meno tumori e vivono più a lungo della popolazione generale. ( ''' Studio sulla salute agricola" / studia Contadino (AGRIculture e CANcer), ecc.

- Vi è quasi un consenso sul fatto che gli OGM Bt consentano una riduzione dell'uso di pesticidi. (Analisi del parere sulla diffusione del MON810 sul territorio francese da parte del comitato di prefigurazione di un'alta autorità sugli organismi geneticamente modificati - Jean-Baptiste Bergé, direttore onorario della ricerca INRA e Agnès Ricroch, professore associato AgroParisTech - 2008 / Biotecnologie alimentari moderne, salute e sviluppo: studio da esempi concreti - Organizzazione mondiale della sanità 2005 / Colture geneticamente modificate negli Stati Uniti - Dipartimento dell'agricoltura degli Stati Uniti / La coltivazione del cotone Bt promuove un servizio ecosistemico, la regolamentazione biologica - INRA - 2012 / Sito dell'Associazione Générations Futures, http://www.generations-futures.fr/sinformer/ogm/environnement/), Ecc.
Mi fermo lì, potrei essere accusato di essere sponsorizzato. (Si prega di notare che non ho parlato di organico o OGM in tutti i loro aspetti, ho parlato di due punti specifici - senza formulare una conclusione generale.)
Pierre Yves

[Ahmed]

Per molto tempo (fin troppo) c'è stata quasi unanimità sull'innocuità dell'amianto, oggi si tratta di altre sostanze pressoché unanimi purché gli effetti nocivi siano ritenuti "accettabili" rispetto alla danno economico ...

Vi è anche, e ancor più importante, quasi l'unanimità sulla congiunzione di democrazia parlamentare ed economia di mercato, e questo, da destra a sinistra (la differenza è che la sinistra è polarizzata, con convinzione variabile, sulla questione della distribuzione), vale a dire la combinazione di crescita e occupazione. Ciò ovviamente riguarda anche gli esperti (principalmente gli economisti *) che sostengono ciò che li nutre (che non esclude necessariamente la sincerità).

Tuttavia, anche una modesta riflessione mostra che questa è un'assurdità ...

* Il che ti dimostra, Chatelot, che le figure (per quanto così utili in fisica) non sono una garanzia di obiettività, poiché è libero di manipolarle a piacimento.

[Janic]

ciao pierre Yves

Non mi sono spiegato bene. Non ho dubbi per un momento che hai difeso il tuo negozio con coerenza.
Quando ho detto che "il turnaround di Janic è interessante da guardare", stavo parlando di questo turnaround:
- In un primo momento, hai sentito che se avevo questa o quella posizione, era perché ero "sponsorizzato dai produttori di input chimici".
- In secondo luogo, ha ammesso che si potrebbe avere questa o quella posizione, per convinzione, senza uno "sponsor".

Probabilmente solo!
Non è un'inversione, sta semplicemente ammettendo che i due possono coesistere e persino opporsi in alcuni aspetti. Quando Did sottolinea che le competenze sono solo sguardi diretti verso l'obiettivo da dimostrare, non dice che è falso, ma che è diretto e quindi ogni esperto fa la sua esperienza in base al risultato che vuole ottenere , che (in tutti) lo porta a ignorare alcuni punti che non andrebbero nella sua direzione. Fa parte del gioco mentale. Quindi le opinioni degli esperti sono solo uno sguardo (tra gli altri) su alcuni aspetti di un argomento.
Se sei interessato ai film polizieschi, agli esperti e al Maigret di Colombo (questo è ovviamente solo cinema ma basato su un certo realismo tranne il tempo che accorciano per le esigenze dei film), le competenze si basano su fatti scientificamente analizzabili, ma ciò non determina chi è il colpevole e alcuni elementi contro di loro sono in realtà solo indicazioni erroneamente interpretate, cui l'avvocato per un presunto colpevole sarà tenuto dimostrano (è un conflitto di esperti, ognuno anche nella sua specialità lì!)

- E ci sono i ricercatori. Il loro lavoro è la base di tutto il resto.

Quindi, in effetti, ci sono ricercatori, ma i soggetti sono diventati così vasti e complessi da portare a specialità e persino a iper specialità che compartimentano questa ricerca. Tuttavia, pochi sono in grado di sintetizzare da una moltitudine di elementi spesso disparati e anche con il 99% di vero, il restante 1% di poco rende obsoleto l'altro 99. Esempio in matematica, se una virgola viene erroneamente posizionata sul risultato finale, questo risultato diventa falso anche con un ragionamento corretto.

Da parte mia, sono principalmente interessato ai risultati dei ricercatori. E lì, contrariamente a quanto affermato qui, non ci sono tutte le contraddizioni che si dicono qui e che il pubblico immagina.
Ciò che sta accadendo su molti argomenti è che esiste un consenso quasi generale nel mondo scientifico.

Qui fa male la mazza! Sen no sen è un fan della fisica quantistica e crede fermamente che questa fisica sia in grado di spiegare tutto ciò che riguarda il mondo fisico dagli esperti della materia e quindi ritiene che i fisici classici siano obsoleti. Ma questi stessi esperti quantistici trovare che esiste un divario incolmabile tra il micro e il macro. Ciò non significa che questi due mondi siano contraddittori, ma solo che possano coesistere come yin e yang senza mescolarsi.
Ora, nella grande storia, quella che una volta era una minoranza poteva trovarsi a diventare la maggioranza perché il mondo cambia e gli esperti e gli specialisti di un istante vengono sostituiti da altri che non fanno affidamento gli stessi elementi e conclusioni dei loro predecessori.

Ma una minoranza non è d'accordo con questo consenso, per ragioni più o meno buone, che potrebbero non essere scientifiche.

O al contrario molto scientifico! la questione dell'AIDS si basa su un consenso di "esperti" che sono in maggioranza, ma riguardo a un virus che nessuno ha trovato (tranne un caso, in teoria, del professor Montagnier) ci sono quindi buone ragioni, ma non scientifico.

È una minoranza, ma è quasi sempre rumorosa e irrequieta, molto attiva su Internet e nei media (i media come teste forti che parlano ad alta voce, vendono).

I media vivono sugli inserzionisti, non sulla vendita diretta della loro letteratura e quindi non devono mordere la mano che li nutre. Danno voce alle teste forti solo se non influenza i loro soldi. Di tanto in tanto ascolto queste teste forti che cadono immediatamente nell'oblio a differenza dei conformisti che saranno regolarmente invitati ad esprimere il loro punto di vista lontano da qualsiasi controversia. (per vincere senza pericoli trionfiamo senza gloria) Ma anche qui fa parte delle regole del gioco imposte da chiunque le faccia giocare: politica, economia, potenti lobby di ogni tipo, ecc.
Quindi le minoranze che tu chiami irrequieto sono quelle che, nel corso dei secoli, hanno fatto accadere le cose e non saremmo nella repubblica (per esempio) se le minoranze rumorose non fossero apparse.
Si scopre che hai scelto la tua parte ed è la tua libertà farlo come tutti noi, ma il tuo giudizio è distorto a causa di questo fatto, forse proprio perché ti rassicura anche psicologicamente (di nuovo come tutti noi) a credere che siamo sulla strada giusta.
L'umiltà è accettare, ammettere che non siamo cloni e che ogni punto di vista è rispettabile anche se è falso (secondo criteri oscuri e soggettivi il più delle volte).

Il loro rumore nasconde che in realtà c'è quasi un consenso.
Ma i pochi climatosettici fanno più rumore di tutti gli altri messi insieme, e il pubblico crede che ci sia un vero dubbio.
Questo fenomeno è vero per molti altri argomenti: un consenso quasi da un lato, una manciata di manifestanti rumorosi dall'altro.

Sei troppo fiducioso in ciò che viene erroneamente chiamato scienza da alcuni come se (la conoscenza) fosse limitato alla (limitata) conoscenza di pochi e quindi sprezzante per tutto ciò che non è nella maggioranza. La tettonica a zolle è stata a lungo contestata dalla comunità scientifica dell'epoca ed è diventata l'attuale dogma. L'igiene era un tempo disprezzata dalla professione medica di quel tempo (gli esperti in questione e il loro consenso) e oggi (grazie alle minoranze rumorose) è diventato l'attuale dogma, Pasteur ha scientificamente dimostrato (in minoranza a quel tempo) l'impossibilità della generazione spontanea che non impedisce alla teoria dell'evoluzione e ai suoi molteplici esperti con il loro consenso di basarsi su una teoria inversa e gli esempi sono numerosi.

- C'è quasi un consenso sul fatto che il biologico non apporti alcun beneficio alla salute. (Dangourt AD, Dodds SKI, Hayek A, et al. Qualità nutrizionale degli alimenti biologici: una revisione sistematica. Amr J Clin tr. 2009 luglio 29 - Verso un'agricoltura ad alte prestazioni - Come rendere l'agricoltura biologica francese più produttiva e più competitivo? - INRA settembre 2013) ecc.

Solo che gli esperti in questione non sono gli sperimentatori di questa biografia in questione, ma i topi da ufficio, la cui dipendenza dalle lobby ha causato scandalo perché non si può essere giudici e giudicare allo stesso tempo. Ma vorrei esaminare l'argomento che citi se esiste in francese.
Quindi, citando le esperienze, qualche tempo fa (i media ne parlavano) i funzionari scolastici avevano deciso di usare esclusivamente cibo biologico nella mensa per una settimana e insegnanti hanno scoperto che i bambini erano molto meno agitati (non meno attivi per tutto ciò) di prima e che la loro solita agitazione riprendeva con il ritorno al non biologico e questo esempio non è unico.
Ovviamente questo non è un meta-sondaggio, ma ogni nuovo utente regolare di organico sarà stato in grado di fare la stessa osservazione a casa.

- Esiste quasi un consenso sul fatto che, nel complesso, gli agricoltori hanno meno tumori e vivono più a lungo della popolazione generale. ("Agricultural Health Study" / Agrican study (AGRIculture and CANcer), ecc.

Ancora una volta, la situazione deve essere analizzata con cautela. In generale, gli agricoltori hanno mantenuto un livello di attività fisica più elevato rispetto al resto della popolazione e l'ossigenazione è uno degli antiossidanti (questi antitumorali). * Questi agricoltori che dovrebbero quindi essere confrontati con lo stesso livello di inattività affrontare queste altre persone inattive per vedere se ci sono sempre meno tumori (di cui dubito fortemente). È la stessa cosa per tutta la vita.

* Per informazioni, non ci sono praticamente tumori muscolari tranne negli anziani la cui attività e ossigenazione dei tessuti sono carenti.

[chatelot16]

L'ho detto, e lo ripeto ai lettori: parlo solo del “biologico” certificato, con l'etichetta. Quello che il consumatore medio trova nei negozi o nei mercati. E questo vale solo per quello. Non piu. Non di meno.

Questo è ciò che sostanzialmente ci differenzia poiché sto parlando solo di quello che non è stato certificato e quindi diminuito dai legislatori che vogliono risparmiare la capra e il cavolo. Non dispiacere gli agrobios e gli agrochimici troppo esigenti che lo stavano aspettando.

è impossibile discutere se le parole abbiano significati diversi per l'una e per l'altra

puoi pentirti della biografia che alcuni abbiamo sognato e che non è più la biografia attualmente definita da leggi e standard ... possiamo dire che il significato originale di questa parola è stato rubato ... ma il furto è fatto (approvato dalla legge) ... ed è impossibile tornare indietro: per difendere il principio bio-diverso di ciò che è diventato devi trovare una nuova parola! definire una nuova parola e comunicare con sufficiente chiarezza in modo da non essere derubato

il furto della parola organico deriva anche dalla vaghezza di ciò che conteneva in origine

[Ahmed]

... un'altra quasi unanimità sul fatto che la tecnica "salverà" il mondo dalle sue contraddizioni e che è l'unico modo possibile.
Questa affermazione contiene una sorta di mezza verità: data l'assenza di lucidità ambientale (che va di pari passo con la specializzazione che consente il progresso di conoscenze particolari, a scapito della possibilità di sintesi), solo la tecnica sembra essere in grado di '' imporre a un'opinione pubblica con pochi criteri pertinenti; ma questo è solo per notare la natura operativa della tecnica che purtroppo può andare solo dove l'economia conduce, I [/ b] proprio verso ciò che sarebbe imperativo evitare ...

[Janic]

Chatelot ciao

è impossibile discutere se le parole abbiano significati diversi per l'una e per l'altra

Hai, oh quanto, giusto!

puoi pentirti della biografia che alcuni abbiamo sognato e che non è più la biografia attualmente definita da leggi e standard ... possiamo dire che il significato originale di questa parola è stato rubato ... ma il furto è fatto (approvato dalla legge) ... ed è impossibile tornare indietro: per difendere il principio bio-diverso di ciò che è diventato devi trovare una nuova parola! definire una nuova parola e comunicare con sufficiente chiarezza in modo da non essere derubato.

Ancora una volta, questa è una realtà, ma realtà e verità sono due cose diverse. Quando gli organici hanno iniziato a usare questa parola come definizione del loro modo culturale che ha avviato controversie sul significato di questa parola poiché i suoi difensori l'hanno collegata al termine naturale e ai chimici per sottolineare che tutto era naturale poiché i loro prodotti provenivano dalla natura. La proposta era quindi di designarlo con il termine biologico (come in Germania), ma i partigiani del termine biologico non lo hanno accettato perché organico non dà alcuna precisione sull'obiettivo del biologico che era, soprattutto , ... Biologico, vale a dire la vita e quindi la sua conservazione (in opposizione alla sostanza chimica che l'ha distrutta). La formalizzazione del termine organico è stata quindi ratificata principalmente perché l'uso del termine era già diffuso e rendeva difficile invertire. Tutto questo per la cronaca.

il furto della parola organico deriva anche dalla vaghezza di ciò che conteneva in origine

Era solo vago per un pubblico in generale che non si sentiva interessato dall'argomento e neppure attualmente. Quando leggo o ascolto biocarburanti, è una sciocchezza linguistica; il carburante di origine organica sarebbe migliore e più preciso come biocarburante, ma il biocarburante evoca la vita e il suo rispetto che parla meglio ai consumatori data la nuova moda di usare questo termine per tutto e per tutto e l'arpionamento sul , riscaldamento globale, interferenti endocrini, scandali da laboratorio farmaceutico, ecc.
Quindi non si tratta di sfidare una grande ignoranza di un pubblico scarsamente informato o disinformato. Ma è meno scusabile per coloro che dovrebbero conoscere meglio l'argomento.
Possiamo confrontare l'uso di questo termine con quello del pedofilo. Un letterato in greco non avrebbe mai fatto questa parola nel senso attualmente usato, ma il grande pubblico non conosce il greco e il significato della sua radice, rimane una questione di "pro". Ma le organizzazioni che si occupano direttamente dei bambini vittime di predatori sessuali, prima di tutto non usano più questo termine comunemente usato dai media e quindi usano la formula del crimine minorile (che include tutti attacchi ai bambini) riguardanti l'argomento e non più pedofilo. 'È come se la Monsanto si fosse raccomandata di essere organica poiché il DNA che producono è. Il biologico è la stessa cosa, questa vaghezza dovrebbe scomparire dal linguaggio del "pro" o almeno iniziata, poiché la confusione è diventata un luogo comune ... tranne per voler mantenere questa confusione per motivi personali, ma c'è un questione di coscienza individuale.

[Did67]

[Piccola doccia esterna, che fa il massimo per il mio giardino dopo questo lungo periodo di ondata di caldo e siccità ...]

Hai menzionato "due biografie":

- uno, originale, attivisti, puristi, ecc ... che sarebbe "bianco"

- l'altro etichettato, con uno sconto, perché il consenso tra produttori, circuiti, consumatori, normative europee ... Abbiamo quindi abbassato gli standard.

Fondamentalmente, sono d'accordo con l'abbassamento degli standard, derivante da un consenso ... Proprio come i credenti crederanno che Dio è l'ideale, è quando è diventata una religione che diventa dura ... Guerre, accumulo inimmaginabile di ricchezze (il Vaticano resta una fortuna senza dubbio superiore a Monaco!), Dogmatismo (matrimonio, omosessualità), ecc ... Da parte mia, non avendo mai incontrato un dio, analizzo solo le religioni , come "manifestazione esistente sulla terra".

Allo stesso modo, a me interessa solo il "biologico realmente esistente", quello che il consumatore medio incontra nella sua vita reale ... Quello che chiami il secondo ...

Ma è il primo che vorrei risponderti:

- secondo me ti sbagli quando pensi che i militanti originari avessero un "modello perfetto"; Mi interessavano movimenti come Nature et Progrès, Lemaire-Boucher, degli anni 1977/1978 ...

- Parlo a memoria, ma i membri hanno usato bene i "prodotti naturali", compreso il rotenone, prima che sia vietato

- potete trovarne una traccia scritta in questo documento co-firmato Nature et Progrès [Non vedo alcuna menzione restrittiva come "tranne dahérents Nature et Progrès"]:

Gli insetticidi vegetali tollerati nella coltivazione biologica (rotenone ...) possono essere utili se applicati con grande precisione, possibilmente con l'aiuto di consigli di
organizzazioni professionali specializzate che monitorano lo sviluppo delle popolazioni di insetti. Il loro costo elevato e la loro breve durata d'azione limitano tuttavia il loro interesse.

in: http://www.bio-normandie.org/wp-content ... doc_12.pdf

- Faccio notare ovviamente le "riserve", ma il consumatore non poteva escludere la presenza di residui di rotenone

- allo stesso modo, troverai tracce in queste specifiche Natura e Progresso per i derivati ​​del rame: http://www.natureetprogres.org/servicepro/sp87.pdf

- per il metodo Lemaire-Boucher, erano abili nella "trasmutazione a bassa energia" cara a Kervran, di cui, personalmente, dubito molto (beh, non ci credo affatto!)

- si basava sulla fecondazione a base di alghe (Lithotame): se questo sistema si fosse sviluppato, sarebbe stato un disastro ecologico per alcune coste bretoni (da non confondere con le alghe verdi, prodotti in eccesso di azoto solubile) ...

Conclusione:

- queste etichette sono migliori del "biologico semplicemente etichettato", senza dubbio

- nella mia lingua, lo sono "più che biologico", poiché includono le loro specifiche più menzioni più restrittive

- sono quindi più "grigio chiaro" rispetto al "biologico semplicemente etichettato"

- non sono però, a mio avviso, "100% puro" o "100% bianco" - cfr sarebbe solo l'uso del rame, sempre accettato, o da tempo, l'uso rotenones, in nome di un dogma: ciò che è naturale è buono, ciò che è chimico è cattivo ... Sarebbero questi anche i limiti dell'uso di fertilizzanti di origine naturale (questo quindi rimane un forma di agricoltura mineraria, anche se il ricorso al riciclo biologico è incoraggiato, consigliato, ecc.).

Per me, questo spiega il nostro disaccordo.

Per il lettore medio, riassumo il mio punto di vista:

a) "etichettato biologico" così come si trova sul mercato è molto meglio del convenzionale, ma è tutt'altro che perfetto; ecco perché ho scritto che non si trattava di un "modulo in rottura con il convenzionale", ma se nasceva da un'opposizione!

b) alcune etichette garantiscono una produzione molto più rispettosa della terra e del consumatore, su diversi punti: Natura e progresso, Demetra ... [Lemaire-Boucher, l'ho persa di vista, quindi non ne parlo più, mancanza di conoscenze aggiornate]

c) per me, ciò non li esime da ogni critica; non è un "sistema perfettamente bianco" [e questa è l'origine dei "cambiamenti" con i punti di vista di Janic]

d) ridere un po ', faccio finta di fare meglio (ma in forma amatoriale, non commerciale, quindi senza rischi!) nel mio "giardino pigro", in quanto "meditativo" (mi permette di pensare, in termini di "sistemi globali", alle diverse" agriculture "con la" s "] ...

Ma anche lì, vedo limiti o critiche; Ne ho formulate alcune di passaggio ...

Penso che sia "più bianco", ma non "bianco frizzante al 100%!"