Pierre Yves ha scritto:
Da questo testo capisco che, secondo lei, gli esperti non sono esperti - con poche rare eccezioni. Che solo gli "agronomi del campo" sanno qualcosa. Non vi sto nemmeno chiedendo quanti "agronomi del settore" hanno adottato questa famosa definizione, o in che modo erano rappresentativi in questo settore.
È un po 'contraddittorio; ma soprattutto, il problema è che non dici come risolvere gli esperti: tra chi non ne sa nulla e chi ha conoscenza fenomenale. Devi essere più esperto degli esperti per ordinare gli esperti? Secondo quale conoscenza puoi, tu, distribuire i punti positivi e negativi?
Personalmente, non sono un agronomo nel settore. Ma sto ancora cercando di scoprirlo. Per questo, non mi rivolgo a Pierre, Paul o Jacques. Non sto parlando con un esperto in particolare, vero Marc Dufumier, che è un uomo istruito con esperienza fenomenale.
Quello che posso confermare per averlo sperimentato è che nelle "cose" in particolare ci sono "esperti" che portano quel nome, ma la cui competenza è senza dubbio ridotta a saper intrufolarsi politicamente. ..
Ho visto lì (discusso con ...) persone di monumentale incompetenza.
Ma non solo !!! Sono d'accordo
Da qui, in ogni caso, la mia sfiducia nei confronti dei "rapporti" emessi da queste "cose", che in genere sono solo il consenso della mediocrità, il comune denominatore delle idee ricevute ...
È un'opinione personale. Sospetto che non sia condiviso. Rivendico il diritto di esprimerlo. Non pretendo di avere ragione ... A ciascuno la sua opinione.
Ma più in generale, in effetti, il dibattito che abbiamo qui pone la questione della competenza, e più in generale, del valore degli studi ... e persino dei meta-studi ...
È un vero argomento. Un soggetto monumentale! Basti dire subito: non ho la risposta finale. Nemmeno una condanna si è fermata completamente e definitivamente.
E come per caso, su argomenti complessi (agronomia, salute, cancro, AIDS, ecc ...), ci sono generalmente conclusioni radicalmente opposte tra esperti in competizione.
Quindi, in fondo, tutti arrivano alle conclusioni che vogliono (quelle che corrispondono alle loro convinzioni) e "trovano" gli esperti che si adattano a loro, negando agli altri la loro competenza ... E, di conseguenza, i dibattiti sono infiniti!
Ci comportiamo come se gli esperti fossero, per definizione, "neutri" e "oggettivi" (cosa che non tutti gli scienziati già sono!) ...
Sto citando Dufumier per non renderlo un'icona. Giusto per ricordarvi che difende l'idea che, al contrario, l'agroecologia renda possibile sfamare più persone rispetto al convenzionale. E questo a modo suo lo "dimostra" ... E dopo averlo incontrato sul campo e passato con lui una serata affascinante, posso solo testimoniare che ha "analizzato" (non solo osservato, e ancora less ha affrontato le sue fantasie sui ...) sistemi agrari in diverse parti del globo ... È uno degli "esperti" che mi ha portato qualcosa. Dove gli altri mi hanno annoiato (o addirittura mi hanno fatto ridere piano).
Possiamo mettere da parte la sua opinione sulla base del fatto che la FAO ...
Ma ci sono molti "esperti", di cui non so a memoria i nomi.
Le persone che lavorano alla Ferme du Bec-Hellouin, che è stata analizzata dall'INRA, con sorprendenti "performance" ... Questo è un altro esempio ...
Infine, senza convincere ovviamente, osservo che gli "innovatori" sono sempre in minoranza, finché le loro "scoperte" non vengono imposte ... o scompaiono ... Passano per "meta-studi" . Per definizione.
Anche Einstein non è stato subito con la sua E = mC². Al più tardi da Hiroshima, sappiamo che aveva ragione ...