Ho notato un passaggio il cui rigore intellettuale è più che dubbio. Questo è il confronto di superfici utili per giustificare (cito) "punti deboli delle energie rinnovabili". Pertanto, sono necessari 10 ettari di centrale nucleare per produrre 1,5 Gw mentre sono necessari 18400 ettari per ottenere l'equivalente in energia eolica.
Ma cos'è questo confronto con due proiettili, senza ulteriori dettagli. Ovviamente bassa densità di energia, ma siamo più precisi:
Prima osservazione, è la superficie di un campo eolico (compresi gli intervalli tra le macchine) e non la sua reale impronta (limitata alla base). Possiamo sfruttare al massimo lo spazio libero in questo campo delle turbine eoliche.
In secondo luogo, per il nucleare, non dovremmo tenere conto delle aree minerarie per l'estrazione dell'uranio, i siti di arricchimento, le strutture di trasferimento e condizionamento del combustibile, le strutture di ritrattamento, stoccaggio dei rifiuti e il suo perimetro di esclusione, senza contare i siti di sorveglianza militare, le installazioni internazionali di organi di controllo, perché no, le zone di allarme vicino alle centrali elettriche mentre siamo lì ...?
In breve, limitare l'area dell'operazione nucleare al solo spazio del reattore mi sembra mal fondato.
Nell'articolo possiamo trovare altri confronti ... con il solare per esempio, evitando accuratamente di specificare che se possiamo mettere pannelli fotovoltaici o termodinamici su un tetto di una casa, è molto più complicato installare un reattore nucleare. Se gli impianti solari sono sui tetti, come è una superficie? Considero la superficie utilizzata in questo caso come zero!
Uno dei sottotitoli è: Rinnovabile: l'account non sarà presente.
Il conto di cosa? Di una crescita esponenziale infinita? Volendo essere predittivo, il giornalista si proietta nel futuro sulla base dei criteri attuali. Come può decidere quale sarà il nostro consumo domani? Pertanto, evita di formulare la minima proposta per l'evoluzione della nostra società, dei nostri stili di vita e dei nostri consumi. Non corre alcun rischio su decisioni o atteggiamenti politici collettivi più spontanei. Il suo scenario non è uno.
Il Dossier nero con il Green Energy Scienza e Vita
Colpo di stato nell'evoluzione dei consumi, non sono i primi a farlo. Le energie rinnovabili non copriranno comunque oltre il 50% delle esigenze, nell'ipotesi più ottimistica dell'evoluzione del consumo.
Ora, per quanto riguarda l'articolo SV, trovo un po 'stupido sottolineare i problemi di intermittenza che sorgerebbero con oltre il 20% dell'energia eolica, mentre oggi non siamo all'1.
Ora, per quanto riguarda l'articolo SV, trovo un po 'stupido sottolineare i problemi di intermittenza che sorgerebbero con oltre il 20% dell'energia eolica, mentre oggi non siamo all'1.
0 x
-
- Ho scoperto econologic
- post: 1
- iscrizione: 27/04/06, 13:23
Risposta SER
Ciao a tutti,
Lavorando nel settore della ENR (eolico) sono rimasto deluso da alcuni passaggi di questo articolo, in particolare che si suppone che sia qui di una recensione che ho creduto un minimo serio a livello scientifico ... se certe verità, sia - dicendo nascosto, merito di essere comunicato al grande pubblico non sapevo che questa rivista riguardasse proprio il grande pubblico.
Ad ogni modo, sono praticamente il giudizio della SER su questo articolo. Ho pensato che la risposta potesse interessare alcuni:
https://www.econologie.com/enr-droit-de- ... -3843.html
Lavorando nel settore della ENR (eolico) sono rimasto deluso da alcuni passaggi di questo articolo, in particolare che si suppone che sia qui di una recensione che ho creduto un minimo serio a livello scientifico ... se certe verità, sia - dicendo nascosto, merito di essere comunicato al grande pubblico non sapevo che questa rivista riguardasse proprio il grande pubblico.
Ad ogni modo, sono praticamente il giudizio della SER su questo articolo. Ho pensato che la risposta potesse interessare alcuni:
https://www.econologie.com/enr-droit-de- ... -3843.html
0 x
-
- modérateur
- post: 79118
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 10973
-
- modérateur
- post: 79118
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 10973
Hydraxon ha scritto:Le energie rinnovabili non copriranno comunque oltre il 50% delle esigenze, nell'ipotesi più ottimistica dell'evoluzione del consumo.
Non so a quale termine stai pensando, ma a lungo termine sarà del 100% perché non avremo scelta quando tutte le risorse fossili saranno esaurite e se consideriamo ipoteticamente la fusione dominata come rinnovabile.
0 x
Marcel ha scritto:Ho notato un passaggio il cui rigore intellettuale è più che dubbio. Questo è il confronto di superfici utili per giustificare (cito) "punti deboli delle energie rinnovabili". Pertanto, sono necessari 10 ettari di centrale nucleare per produrre 1,5 Gw mentre sono necessari 18400 ettari per ottenere l'equivalente in energia eolica.
Ma cos'è questo confronto con due proiettili, senza ulteriori dettagli. Ovviamente bassa densità di energia, ma siamo più precisi:
Prima osservazione, è la superficie di un campo eolico (compresi gli intervalli tra le macchine) e non la sua reale impronta (limitata alla base). Possiamo sfruttare al massimo lo spazio libero in questo campo delle turbine eoliche.
Lo spazio occupato dalle turbine eoliche non è ricostruibile, il che limita lo sfruttamento della terra all'agricoltura ... ma data la loro posizione e altezza esposte, queste terre sono spesso inutilizzabili (e non sfruttate come negli Stati Uniti ... ), inoltre per la loro manutenzione, deve esserci un percorso di accesso per ognuno che blocchi anche il terreno ... siamo lontani da un ingombro limitato ...
0 x
-
- modérateur
- post: 79118
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 10973
La Danimarca è il re delle turbine eoliche, circa il 35%, quindi un limite assoluto ... ma è anche il re della CO2 ...
https://www.econologie.com/europe-emissi ... -3722.html
https://www.econologie.com/europe-emissi ... -3722.html
0 x
Christophe, in un post precedente quando dicevi:
Più in generale, da molti post emerge l'idea (ologia) che il continuo spreco di energia potrebbe risolvere il problema essenziale della nostra società, tuttavia, mi sembra che la corsa precipitosa aumenterebbe solo il pressione da altri limiti fisici del sistema: inquinamento e materie prime. E questo per non parlare dell'impatto umano: aumento della disuguaglianza, concorrenza ...
Pensare che Iter o la discarica di CO2 non possa essere una soluzione non lo è negazione dell'Olocausto, ma la consapevolezza che spostare i problemi non li risolve.
In altre parole, come può la tecnica risolvere il danno causato da un eccesso di tecnica?
Da questo punto di vista, le osservazioni che pongono fine al post di Marcel mi sembrano molto rilevanti e meritano di essere sviluppate.
Penso che sia una disattenzione, perché, per quanto ne so, il minerale è abbondante solo quanto il parco mondiale delle centrali nucleari è molto ridotto?... il nucleare sarebbe energia rinnovabile il più vantaggioso di tutti
Più in generale, da molti post emerge l'idea (ologia) che il continuo spreco di energia potrebbe risolvere il problema essenziale della nostra società, tuttavia, mi sembra che la corsa precipitosa aumenterebbe solo il pressione da altri limiti fisici del sistema: inquinamento e materie prime. E questo per non parlare dell'impatto umano: aumento della disuguaglianza, concorrenza ...
Pensare che Iter o la discarica di CO2 non possa essere una soluzione non lo è negazione dell'Olocausto, ma la consapevolezza che spostare i problemi non li risolve.
In altre parole, come può la tecnica risolvere il danno causato da un eccesso di tecnica?
Da questo punto di vista, le osservazioni che pongono fine al post di Marcel mi sembrano molto rilevanti e meritano di essere sviluppate.
0 x
-
- modérateur
- post: 79118
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 10973
No, non è una spensieratezza ma una stupidità perché è quello che potrebbero pensare i lettori ignari, tenendo conto di QUELLA CO2 come criterio per le energie rinnovabili ...
Altrimenti ieri ho scritto un piccolo articolo sulle "alternative alle alternative": https://www.econologie.com/energies-du-f ... -3750.html
Altrimenti ieri ho scritto un piccolo articolo sulle "alternative alle alternative": https://www.econologie.com/energies-du-f ... -3750.html
0 x
Di quale atto! Sottolineo a te (e a tutti coloro che sono interessati a questo) che ho appena pubblicato su miscanthus. Ho letto la tua guida, a parte la necessità di risparmiare energia, che è unanime, ho alcune osservazioni generali da aggiungere.
Il clima di preoccupazione legato all'esaurimento dell'energia provoca molte vocazioni opportunistiche da parte di gruppi finanziari e / o industriali. I sussidi statali rafforzano solo queste tendenze. Su quest'ultimo punto, devo dire che i sussidi sono pagati due volte: una volta dal contribuente e una seconda volta dall'acquirente. In effetti, le attrezzature sovvenzionate hanno un aumento del prezzo dell'ammontare della sovvenzione, l'ho visto, ad esempio, nel caso delle caldaie a inserto, e non vi è motivo per le altre di agire diversamente.
Sarebbe quindi urgente mostrare la più grande sfiducia nei confronti dei numerosi grandi progetti in cui l'interesse del cittadino è molto secondario.
Personalmente, penso che dovremmo trarre vantaggio dai cambiamenti in atto per spostarci verso una maggiore autonomia energetica, e quindi la democrazia. Al contrario, ad esempio, l'energia nucleare, oltre ai suoi noti pericoli, porta a un deficit nella democrazia: nessun dibattito préalable, tecnocratizzazione del controllo, stretti legami tra grande industria e potere centrale, bugie e pressioni sui media, infantilizzazione del consumatore ...
Il clima di preoccupazione legato all'esaurimento dell'energia provoca molte vocazioni opportunistiche da parte di gruppi finanziari e / o industriali. I sussidi statali rafforzano solo queste tendenze. Su quest'ultimo punto, devo dire che i sussidi sono pagati due volte: una volta dal contribuente e una seconda volta dall'acquirente. In effetti, le attrezzature sovvenzionate hanno un aumento del prezzo dell'ammontare della sovvenzione, l'ho visto, ad esempio, nel caso delle caldaie a inserto, e non vi è motivo per le altre di agire diversamente.
Sarebbe quindi urgente mostrare la più grande sfiducia nei confronti dei numerosi grandi progetti in cui l'interesse del cittadino è molto secondario.
Personalmente, penso che dovremmo trarre vantaggio dai cambiamenti in atto per spostarci verso una maggiore autonomia energetica, e quindi la democrazia. Al contrario, ad esempio, l'energia nucleare, oltre ai suoi noti pericoli, porta a un deficit nella democrazia: nessun dibattito préalable, tecnocratizzazione del controllo, stretti legami tra grande industria e potere centrale, bugie e pressioni sui media, infantilizzazione del consumatore ...
0 x
-
- argomenti simili
- réponses
- Visto
- messaggio dernier
-
- 1 réponses
- 3434 Visto
-
messaggio dernier da I Citro
Vedi ultimi messaggi
12/10/10, 16:35Un soggetto pubblicato in forum : Idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ...
-
- 1 réponses
- 2884 Visto
-
messaggio dernier da Christophe
Vedi ultimi messaggi
22/12/07, 18:05Un soggetto pubblicato in forum : Idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ...
-
- 4 réponses
- 4544 Visto
-
messaggio dernier da nonoLeRobot
Vedi ultimi messaggi
15/05/07, 16:29Un soggetto pubblicato in forum : Idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ...
-
- 29 réponses
- 24730 Visto
-
messaggio dernier da Yves Thomas
Vedi ultimi messaggi
17/08/08, 16:56Un soggetto pubblicato in forum : Idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ...
Di nuovo a "idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ..."
Chi è in linea?
Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 285