indipendenza energetica dell'UE attraverso il Mare del Nord

[Janic]

Per questo il nucleare non è pronto per essere fermato. Con l'avvento dei reattori senza fuga, alta reattività e torio, ha ancora dei bei giorni davanti a sé, ma questo è un altro argomento.

Esatto, ma il rifiuto dell'energia nucleare non è legato a un particolare indice di produzione, ma ai rischi che sono stati rivelati da Chernobyl e Fukushima, nonché al ritrattamento dei rifiuti e dello stoccaggio che durerà per migliaia di anni , inevitabile smantellamento a breve o medio termine e costo del tutto. Stessa cosa l'uso del torio su scala industriale non è il massimo
http://www.sortirdunucleaire.org/Le-rea ... le-impasse

[Meszigues3]

Insisti sul consumo istantaneo. Poiché RTE fornisce l'interfaccia, ciò che conta è l'effettivo bilancio di produzione.
...

Certo, sto solo parlando dell'istantanea.
Non mi dispiace che le turbine eoliche installate da 402 MW produrranno 173 MW (402 x 43%), che in media 173000 / 400000 = 432 watt per famiglia.
432 W x 365 giorni x 24 h = 3786 kWh è solo 79% del consumo medio annuo, manca 21%.
Ma questi sono solo calcoli del droghiere che nascondono due grossi problemi:

1) Incostanza del vento, anche marina.
Un sito: https://www.windytv.com/?2017-03-16-06,49.115,6.176,5,m:e2yagkB
(trascina il cursore data / ora verso il basso);

2) L'impossibilità di immagazzinare l'energia prodotta di notte per utilizzarli al massimo consumo di 19 h; ovviamente che RTE sa come fare per il momento. I problemi prevedibili peggioreranno quando aumenta la percentuale di energie fugaci.

[izentrop]

Non mi dispiace che le turbine eoliche installate da 402 MW produrranno 173 MW (402 x 43%), che in media 173000 / 400000 = 432 watt per famiglia.
432 W x 365 giorni x 24 h = 3786 kWh è solo 79% del consumo medio annuo, mancante 21%.

Ho preso questo riferimento per il mio calcolo. Il fattore di carico ricalcolato è 54%, un esempio generoso.
Nessuna fonte sui risultati dei parchi recenti, sono d'accordo con te che non lo è la soluzione per il futuro.

[Janic]

Concordo con te sul fatto che questa non è la soluzione per il futuro.

nessuna soluzione è un futuro, non più rinnovabile del nucleare. È un mix di RE che può meglio soddisfare le esigenze delle persone e dell'industria. Ma la prima e migliore soluzione è quella di evitare gli sprechi quando sappiamo che tutti i dispositivi in ​​standby consumano, a quanto pare, una fetta della produzione nucleare. L'altro aspetto discutibile che tende a perpetuare l'energia nucleare è quello di rivolgersi ai veicoli elettrici che, prodotti in serie, invieranno aria a questo pericoloso modo di produzione.

[Meszigues3]

È un mix di RE che può meglio soddisfare le esigenze delle persone e dell'industria.

Forse.
Quale mix? Alla fine di gennaio e martedì scorso, l'energia eolica e solare tedesca (installata 89 GW) hanno prodotto meno 1 GW tra loro alla fine della serata. Quale ER riempirà il buco?

Verifica su Fraunhofer: https://www.energy-charts.de/power.htm

[Meszigues3]

Ma la prima e migliore soluzione è quella di evitare gli sprechi quando sappiamo che tutti i dispositivi in ​​standby consumano, a quanto pare, una fetta della produzione nucleare.

Una fetta! Quanto costa?

Sul sito https://www.lenergieenquestions.fr/quest-ce-quune-tranche-nucleaire/ leggiamo:
Le risorse nucleari di EDF includono centrali nucleari 19 o unità 58 (unità 34 900 MW, unità 20 MW 1300 e unità 4 MW 1450). Il parco termale conta le centrali termiche 15 con fiamma o le fette termiche 23 con fiamma.

Quindi sono sezioni 81. Inoltre altre fonti non menzionate.
Perdere una fetta (se è vera) è un peccato, ma va molto meno di quanto crediamo.
Spegnere i dispositivi in ​​standby è un buon riflesso; vinciamo 4 volte niente in estate e 2 volte niente durante il periodo di riscaldamento. Neanche va molto lontano.
Un sito: https://www.withouthotair.com/translations.html#french

[izentrop]

È un mix di RE che può meglio soddisfare le esigenze delle persone e dell'industria.

Forse.

Piaccia o no, il nucleare diventerà progressivamente la fonte principale in un secolo o 2.
I rifiuti non sono i dispositivi in ​​stand-by, ma prima riscaldano 20 ° e più locali o non isolati male o troppo grandi, l'illuminazione artificiale che danneggia più fauna selvatica (insetti).

[Janic]

Piaccia o no, il nucleare diventerà progressivamente la fonte principale in un secolo o 2.

Questa è una visione ipotetica basata esclusivamente sull'aspetto energetico. Ma il rifiuto dell'energia nucleare non è legato alla sua significativa capacità produttiva, ma ai rischi che ciò presenta e che possono aumentare nei prossimi anni e neppure misurabili in centinaia di anni. La nostra terra ha subito bombardamenti nucleari 2, centrali elettriche 2 che sono esplose solo in 70 anni. Inoltre, il problema dei rifiuti, che sarebbe maggiore di quello attuale, non sarebbe risolto.

I rifiuti non sono i dispositivi in ​​stand-by, ma prima riscaldano 20 ° e più locali o non isolati male o troppo grandi, l'illuminazione artificiale che danneggia più fauna selvatica (insetti).

certo! Da qui la necessità di ridurre il consumo di energia industriale come nelle case.

Spegnere i dispositivi in ​​standby è un buon riflesso; vinciamo 4 volte niente in estate e 2 volte niente durante il periodo di riscaldamento. Neanche va molto lontano.

Per rispondere, piuttosto per esprimere un punto di vista, non dobbiamo guardare al momento presente, ma a lungo termine, non solo per i nostri grandi paesi consumatori, ma anche per il resto della terra e i suoi abitanti che vogliono emularci e non è nemmeno possibile moltiplicare N piante in tutto il mondo in paesi instabili politicamente, economicamente o geologicamente.

[Meszigues3]

...
Per rispondere, piuttosto per esprimere un punto di vista, non dobbiamo guardare al momento presente, ma a lungo termine, non solo per i nostri grandi paesi consumatori, ma anche per il resto della terra e i suoi abitanti che vogliono emularci e non è nemmeno possibile moltiplicare N piante in tutto il mondo in paesi instabili politicamente, economicamente o geologicamente.

Stavo rispondendo esattamente a quello che hai detto " Ma la prima e migliore soluzione è quella di evitare gli sprechi quando sappiamo che tutti i dispositivi in ​​standby consumano, a quanto pare, una fetta della produzione nucleare. »
Hai sollevato un caso specifico; Ti rispondo che è facile verificare che questo rifiuto sia ampiamente sopravvalutato.

Ora dici che è aneddotico e te ne vai in considerazioni filosofiche molto generali ricostruendolonon dobbiamo guardare al momento presente, ecc.

Eccomi, ma non ne hai parlato.
Non commenterò, anche se sono d'accordo; ma c'è abbastanza da raccogliere sugli errori fattuali grossolani.

[Janic]

Ora dici che è aneddotico e parti in considerazioni filosofiche molto generali, dimostrando che non si deve guardare al momento presente, ecc.

il futuro della vita su questa terra non è aneddotico. Se siamo preoccupati per l'effetto serra in una fase molto avanzata, è perché non è solo per noi ma anche per altri paesi perché, nonostante il nostro spreco di energia nell'energia fossile, noi (la Francia) potremmo sprecare quanto vogliamo senza una grande influenza sul clima. Ma non siamo soli, egoisticamente, e dobbiamo tenerne conto.
Quindi, senza porre domande filosofiche, e quindi di saggezza nella situazione, potremmo moltiplicare le centrali nucleari senza preoccuparci di ciò che accadrà (questo è ciò che è accaduto per il nostro attuale 58)
Infine, il momento è sicuramente importante, ma è come mangiare oggi tutte le sue provviste senza preoccuparsi che ce ne saranno altre per domani, i due vanno di pari passo. Ma se una turbina eolica si rompe, se un pannello solare si rompe, se anche una diga si sbriciola, l'impatto su un paese rimane molto localizzato, ma se un reattore si rompe e inquina il suo ambiente, è su migliaia di km2 Per decine (o addirittura centinaia) di anni, su migliaia di morti, l'impatto avrà luogo: il gioco vale la candela?