Equivalenza della produzione solare, eolica e nucleare

[georges100]

se parli di ok piccolo ...
Ho pensato a quelli grandi

in ogni caso c'è una differenza con la centrale nucleare è la velocità di costruzione ke va a sud di caen venerdì, niente ... torno martedì erano lì

[Remundo]

Ciao a tutti!

Figure trovate in questo documento: tecnologia fotovoltaica

Quantità di energia fornita all'anno (8760 ore) rispetto alla potenza installata (per un impianto industriale):

- 1 MW di energia eolica fornisce da 2 a 4 GWh
- 1 MW solare fotovoltaico da circa 0,8 a 1,5 GWh
- 1 MW nucleare circa 7 GWh

Ciò fornisce rispettivamente fattori di carico di:
- energia eolica: dal 22.8% al 45,7%
- solare fotovoltaico: dal 9,1% al 17,1% (ovvero da 1,3 a 5 volte meno del vento)
- nucleare: 80% (senza commento)

Conoscere il costo dell'investimento di ciascuna energia (approssimativamente equivalente per eolico e solare e 50% in più per nucleare) e quando ti diciamo che il fotovoltaico non è chiaramente una soluzione sostenibile / redditizia, potrebbe non essere per niente ...

E una centrale a carbone da 1 MW produrrà ... 8,76 GWh fintanto che ci sarà carbone da inserire e rimuoveremo le ceneri (sistemi di alimentazione / pulizia continua), o ...

È carbone, la CO2 emessa non è inquinante, è un gas naturale che espiriamo tutti

Il fotovoltaico è chiaramente una soluzione sostenibile ed ecologica.
redditività economico, è discutibile, certamente

L'ottimo è il solare termodinamico e il migliore è PHRSD

[Christophe]

1) Una centrale elettrica a carbone ha anche variazioni nella domanda di energia e nelle fasi di manutenzione, penso che il carico sia dello stesso ordine di quello di una centrale nucleare. Tenderò anche a dire un po 'meno ... il carbone commette fallo più velocemente del nucleare

2) 20-25 anni di vita del fotovoltaico, è davvero sostenibilità? Questa limitazione non si trova sul solare termodinamico (centrale o Stirling solare) ma a costo di una regolare manutenzione ma che, per di più, ha una migliore efficienza complessiva (forse> 50% contro 15% !!!). Vado alla fiera delle energie rinnovabili di Parigi la prossima settimana, vedremo se ci sono produttori che lo offrono per i privati ​​(ma non sto sognando troppo)

[Remundo]

Hi Christopher,

Concordo con te sul mantenimento delle centrali elettriche a carbone, sebbene il loro rifornimento di carburante sia molto semplice rispetto alle centrali nucleari.

Sul solare, dopo aver studiato la questione per qualche tempo, l'efficienza solaroelettrica di sole alla rete l'attuale PV cristallino o policristallino è di circa il 10% e, per il solare termodinamico (cilindrico o parabolico), inferiore al 30%. È ancora 3 volte meglio.

Il PHRSD dovrebbe superare il 50% in equipaggiamento standard e persino avvicinarsi al 60% per coloro che hanno terra nel Mediterraneo, materiali e servocontrollo adeguati ... (cioè non io ...).

Vale a dire da 2 a 3 volte meglio dell'arte attuale in termodinamica a concentrazione (dal 20 al 30%) e da 5 a 6 volte migliore del PV (dall'8 al 12%).

D'altra parte, non può essere montato in piano sui tetti e convertire il solare diffuso come il fotovoltaico. Tuttavia, 1 o 2 piatti di larghezza inferiore a 2 m coprono le esigenze di una famiglia media.

@+

[olivierdauch]

e quando ti diciamo che il fotovoltaico non è chiaramente una soluzione sostenibile / redditizia, potrebbe non essere per niente ...

Conveniente senza dubbio ma durevole ??
Perché il fotovoltaico non è energia sostenibile?
Andare d'accordo nel complesso!
Hai mai sentito parlare del marchio Nanosolar che dovrebbe arrivare sul mercato nel 2009 con costi per Wc molto più bassi (da 3 a 4 volte -) grazie a una tecnica di produzione originale priva di silicio (carenza annunciata) vicino alla macchina da stampa.
Troviamo un rapporto qui: http://leblogdelenergiesolaire.com/repo ... eneration/

[Christophe]

Ben resistente = lunga longevità, giusto?

Per me 20 anni non sono sostenibili ...

Sì nanosolar ne abbiamo parlato qui: https://www.econologie.com/forums/nanosolar- ... t4816.html

Ci aspettiamo concreto ... per il momento questi sono gli effetti degli annunci ... altro:

Troviamo un rapporto qui: http://leblogdelenergiesolaire.com/repo ... eneration/

La frase che afferma che l'energia ricevuta dal sole in un minuto dalla Terra può coprire i bisogni dell'umanità è falsa ... è dell'ordine dell'ora.

Quindi se c'è già un errore di coef. 60 nell'intro ... il resto non mi ispira troppa fiducia ...

Penso che sia meglio rivolgersi a solare a concentrazione:

https://www.econologie.com/forums/cellules-s ... t3873.html
https://www.econologie.com/cellules-phot ... -3437.html

[Remundo]

Confermo, è intorno all'ora.

Infine, c'è una tale abbondanza di luce solare che non importa

[Christophe]

Se Remundo, per me è importante ... a causa dei ragazzi che affermano di rivoluzionare il mondo del solare fotovoltaico e che non sanno esattamente cos'è la radiazione solare e i bisogni dell'umanità ...perdere tutta la credibilità.

[Remundo]

Uh ... interpreterò l'avvocato del diavolo

È il giornalista che lo dice ... e ...

In "our needs" pensa a quelli degli USA, noti per la loro scarsa percezione del resto del mondo

Detto questo, questa tecnologia sembra non essere dimostrata. dagli comunque una possibilità: sembra flessibile e meno costoso. Sulle rese di Wc / m², resta da vedere !!

[Christophe]

Certamente, ma è giornalismo o film promozionale dell'azienda?