lemust09 ha scritto:quindi quando le turbine eoliche non girano, è necessario un relè per compensare la mancanza di produzione (o vento troppo basso o vento zero o vento troppo forte i contro spesso consuma) e il gas o carburante centrale o altro prodotto abbastanza CO2 e altri gas che annullano ampiamente la pulizia del vento
questo è ciò che è molto importante e che deve essere preso in considerazione ... è come il trasporto su rotaia è elettrico ma grazie principalmente a quello nucleare quindi se non si vuole più nucleare non è con le turbine eoliche che il noi ferras facciamo rotolare i treni (senza contare anche gli scioperi) ...
La Germania con la sua brutale liberazione nucleare sta riprendendo la sua produzione di carbone, non inquina ??? e raderà una piccola città per espandere la produzione aperta facendo un buco, che sarà trasformato in un lago più tardi ..
1) Siamo in loop.
In questo momento, diciamo che ne consumiamo 1.
Nuclear fornisce 750. Impianto idraulico 190. Wind 40. Fotovoltaico 10. Accendiamo una centrale termoelettrica per produrre i 10 mancanti.
Tutti sono contro le turbine eoliche, non ce ne sono. Ma non a tutti importa e consuma lo stesso. Quindi 1.
Il nucleare non modula, produce 750. L'idraulica che modula ma le cui riserve sono limitate, sempre 90. Vento 0. Fotovoltaico 10. Accendiamo centrali elettriche per produrre i 50 mancanti.
È quindi l'assenza di un aerogeneratore che "allarga" il deficit, quando non c'è vento e aumenta le emissioni di CO²!
La situazione è la stessa quando non c'è vento. 50 prodotti dalla termica.
Quando c'è vento, la produzione di vento varia da 0 a 50. Con la stessa quantità di CO² da risparmiare!
[tutti quei numeri fittizi - solo per cercare di far capire il mio punto di vista; ma perdendo un po 'di tempo, sul sito FESR, abbiamo il vero "mix"
2) Il tuo argomento sull'eredità che lasciamo non manca di sale.
Se seguo il tuo ragionamento, preferisci lasciare l'eredità delle centrali nucleari, degli stock di elementi radioattivi da gestire per alcuni millenni, piuttosto che alcuni alberi del mulino a vento e alcuni blocchi di cemento sepolti ???
3) Perché dovresti uscire dal bosco e ammettere apertamente - lo senti tra le righe - che sei per l'energia nucleare e contro l'energia eolica.
Sempre per soddisfare le esigenze di tutti al momento ...
4) Condividiamo la preoccupazione di risparmiare il più possibile. È un prerequisito anche nel mio modo di vedere le cose.
E ancora di più: voglio che, figli miei, impariamo a modulare parte del loro consumo secondo le previsioni di produzione (perché l'energia eolica è molto buona; anche il fotovoltaico).
5) La Germania, infatti, gestisce una situazione di brusco ritiro dall'energia nucleare: rapido arresto dei reattori.
La sostituzione con fonti rinnovabili non può ovviamente essere fatta a questa velocità.
Da qui, infatti, il maggiore uso di combustibili fossili: ligniti, gas ... E il rilascio di CO² di origine fossile.
E 'vero.
Ma poi di nuovo, quando ho un po 'di tempo, cercherò il "mix" tedesco in un dato giorno. Oppure sembrerà che se non ci fosse l'energia eolica, queste emissioni di CO² sarebbero ancora significativamente più elevate.
Quindi no. C'è solo una alternativa a breve termine, se rifiutiamo l'energia eolica: l'energia nucleare.
Va detto: in Francia, lottare per bloccare i progetti eolici in modo "sistematico" significa lottare per più energia nucleare. [Non sto parlando di questo o quel progetto mal studiato, mal messo insieme nel posto sbagliato; Sto parlando del contenuto di questo thread: essere contro l'energia eolica]
Io chiaramente non lo è.