Il nucleare pone 2 tipi di problemi per le energie rinnovabili:
1. Ovviamente, poiché non emette CO2, la sua sostituzione con energia solare ed eolica non ha un impatto favorevole sul clima.
2. La cosa più interessante è che il nucleare ha lo stesso difetto del solare e del vento: non si può controllare la produzione per attenersi al consumo. Per l'energia nucleare, è perché non possiamo avviare o arrestare rapidamente le piante e non possiamo variare la loro produzione. Per il solare e l'eolico, il problema è che il livello di produzione dipende dalle condizioni meteorologiche, non dai consumi. L'energia nucleare, solare ed eolica pertanto necessitano tutti di integratori più flessibili (ad esempio centrali elettriche a gas).
Un paese la cui elettricità verrebbe principalmente da centrali petrolifere o del carbone sarebbe quindi in una posizione migliore rispetto a un paese in gran parte alimentato a energia nucleare per passare al solare e / o al vento.
Francia è mal posizionata per andare energia solare ed eolica
- Philippe Schutt
- esperto Econologue
- post: 1611
- iscrizione: 25/12/05, 18:03
- Località: Alsazia
- x 33
Ri: Francia mal posizionata per passare al solare e al vento
Ecco un ragionamento che mi sembra un po 'troppo semplificato.
Finché la flotta non modulare corrisponde alla potenza minima di consumo, non vedo alcun problema. Tuttavia, prendiamo il giorno 27/05/20 in cui il consumo di riscaldamento è probabilmente vicino a 0: scendiamo a 35 MW per un massimo di 000 MW. La flotta non modulare può rappresentare il 50% della produzione.
D'altra parte, anche le centrali nucleari sono modulari, anche se è più complicata e più lenta rispetto a una centrale a gas. vedi l'articolo su wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Suivi_de_charge
Il sole produce il giorno, tenderebbe persino a ridurre la necessità di cambiamenti nella dieta.
In Francia, l'energia nucleare rappresenta il 75% della produzione, il problema sembra minimo, se c'è un problema.
Finché la flotta non modulare corrisponde alla potenza minima di consumo, non vedo alcun problema. Tuttavia, prendiamo il giorno 27/05/20 in cui il consumo di riscaldamento è probabilmente vicino a 0: scendiamo a 35 MW per un massimo di 000 MW. La flotta non modulare può rappresentare il 50% della produzione.
D'altra parte, anche le centrali nucleari sono modulari, anche se è più complicata e più lenta rispetto a una centrale a gas. vedi l'articolo su wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Suivi_de_charge
Il sole produce il giorno, tenderebbe persino a ridurre la necessità di cambiamenti nella dieta.
In Francia, l'energia nucleare rappresenta il 75% della produzione, il problema sembra minimo, se c'è un problema.
1 x
Ri: Francia mal posizionata per passare al solare e al vento
D'altra parte, il fatto che il kWh nucleare sia (ufficialmente) molto più economico di quello prodotto con gas o carbone pone effettivamente la Francia in una posizione più complicata per lo spiegamento di energia solare o eolica che ha più difficoltà a essere economicamente competitivo.
0 x
- GuyGadebois
- esperto Econologue
- post: 6532
- iscrizione: 24/07/19, 17:58
- Località: 04
- x 982
Ri: Francia mal posizionata per passare al solare e al vento
Gaston ha scritto:Tuttavia, il fatto che il kWh nucleare lo sia (ufficialmente) molto più economico di quello prodotto con gas o carbone pone effettivamente la Francia in una posizione più complicata per lo spiegamento di energia solare o eolica che ha un momento più difficile economicamente competitivo.
Fai bene a specificarlo!
0 x
"È meglio mobilitare la tua intelligenza sulle cazzate piuttosto che mobilitare le tue cazzate sulle cose intelligenti. (J.Rouxel)
"Per definizione la causa è il prodotto dell'effetto". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 è 100 milioni e non 72 milioni" (AVC)
"Per definizione la causa è il prodotto dell'effetto". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 è 100 milioni e non 72 milioni" (AVC)
-
- esperto Econologue
- post: 9803
- iscrizione: 31/10/16, 18:51
- Località: Bassa Normandia
- x 2657
Ri: Francia mal posizionata per passare al solare e al vento
MB ha scritto:Il nucleare pone 2 tipi di problemi per le energie rinnovabili:
1. Ovviamente, poiché non emette CO2, la sua sostituzione con energia solare ed eolica non ha un impatto favorevole sul clima.
2. La cosa più interessante è che il nucleare ha lo stesso difetto del solare e del vento: non si può controllare la produzione per attenersi al consumo. Per l'energia nucleare, è perché non possiamo avviare o arrestare rapidamente le piante e non possiamo variare la loro produzione. Per il solare e l'eolico, il problema è che il livello di produzione dipende dalle condizioni meteorologiche, non dai consumi. L'energia nucleare, solare ed eolica pertanto necessitano tutti di integratori più flessibili (ad esempio centrali elettriche a gas).
Un paese la cui elettricità verrebbe principalmente da centrali petrolifere o del carbone sarebbe quindi in una posizione migliore rispetto a un paese in gran parte alimentato a energia nucleare per passare al solare e / o al vento.
Questo post è vecchio (2013), è fondamentalmente abbastanza accurato tranne su " il nucleare ha lo stesso difetto del solare e del vento: non si può controllare la produzione per attenersi al consumo. Per l'energia nucleare, è perché non possiamo avviare o arrestare rapidamente le piante e non possiamo variare la loro produzione. , che è completamente sbagliato.
Ma sul fatto che vi è più interesse, in termini di produzione di elettricità, a concentrare l'energia eolica o solare rinnovabile in paesi con un'alta percentuale di produzione di origine carbone, non vi è dubbio.
0 x
- Exnihiloest
- esperto Econologue
- post: 5365
- iscrizione: 21/04/15, 17:57
- x 660
Ri: Francia mal posizionata per passare al solare e al vento
MB ha scritto:... è che il nucleare ha lo stesso difetto del solare e del vento: non possiamo controllare la produzione per attenerci ai consumi. .
È falso, possiamo. È il vento che non puoi controllare o ha un prezzo elevato.
Ad Angelettre, quando c'è vento e non c'è abbastanza domanda, sovvenzioniamo i produttori di vento in modo che smettano di produrre. Questo è ciò che è accaduto ad esempio il 22 maggio, hanno ricevuto 9,3 milioni di sterline!
0 x
-
- argomenti simili
- réponses
- Visto
- messaggio dernier
-
- 4 réponses
- 5239 Visto
-
messaggio dernier da moinsdewatt
Vedi ultimi messaggi
03/03/21, 18:38Un soggetto pubblicato in forum : Idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ...
-
- 47 réponses
- 15133 Visto
-
messaggio dernier da eclectron
Vedi ultimi messaggi
27/09/19, 09:54Un soggetto pubblicato in forum : Idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ...
-
- 7 réponses
- 3624 Visto
-
messaggio dernier da sicetaitsimple
Vedi ultimi messaggi
13/12/17, 12:52Un soggetto pubblicato in forum : Idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ...
-
- 29 réponses
- 8021 Visto
-
messaggio dernier da Janic
Vedi ultimi messaggi
27/04/23, 20:22Un soggetto pubblicato in forum : Idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ...
-
- 10 réponses
- 10253 Visto
-
messaggio dernier da Did67
Vedi ultimi messaggi
12/03/13, 13:56Un soggetto pubblicato in forum : Idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ...
Di nuovo a "idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ..."
Chi è in linea?
Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 207