Thermal Seas energia, un'energia di futuro sconosciuto!

[Christophe]

Questo: https://www.econologie.com/energie-solai ... -3136.html o questo: https://www.econologie.com/moteur-stirli ... -3141.html

[Christophe]

Ma ancora, per l'energia di massa, è davvero rilevante la termodinamica solare.

Bene, ETM è solare termodinamico ... ma indiretto e che funziona, inoltre, 24/24! E se l'acqua viene riscaldata da un vulcano sottomarino diventa energia geotermica profonda indiretta

Mi sbaglio?

[rescwood]

Non sono sicuro che l'efficienza di un motore Stirling o di un impianto a concentratore solare sia significativamente superiore a quella di un impianto ETM. E ancor meno la capacità di produzione economicamente concepibile.

ETM è sempre disponibile in grandi quantità. Gli oceani sono immensi serbatoi di calore il cui ragionevole sfruttamento consentirebbe di registrarsi in una logica di sviluppo sostenibile. Le risorse potenziali sono rinnovabili, permanentemente disponibili, accessibili e dello stesso ordine di grandezza delle esigenze da coprire. Le tecnologie esistono e stanno solo aspettando di essere sviluppate su scala industriale. Ovviamente, questo tipo di investimento non è sicuramente redditizio a breve termine come le tecnologie per l'energia grigia ... Un giorno forse.

[Remundo]

Ciao a tutti,

Non sono sicuro che l'efficienza di un motore Stirling o di un impianto a concentratore solare sia significativamente superiore a quella di un impianto ETM. E ancor meno la capacità di produzione economicamente concepibile.

Bene, se fai un po 'di Carnot solo su cicli ... con una fonte fredda paragonabile a 273 K.

1-273 / 1000 = 70% efficienza meccanica / termica in solare termodinamico (sorgente di acqua calda 1000 K)

1- 273/373 = 25% per l'ETM e, di nuovo, ho lasciato un delta di 100 ° C, bello!

Solo 3 volte più resa ...

Inoltre, come dici Christophe, l'ETM è indiretto solare, direi anche indiretto indiretto in confronto con il ciclo dell'acqua o la biomassa ... Quindi è arachidi accanto alla cattura diretta della radiazione solare.

Ma come ho detto, tutto ciò che è rinnovabile è buono da prendere

@+

[rescwood]

1-273 / 1000 = 70% efficienza meccanica / termica in solare termodinamico (sorgente di acqua calda 1000 K)

Se prendiamo un concentratore solare, quale frazione della radiazione solare lo trasforma in calore a 1000 ° K (727 ° C)?
Un collettore cilindrico-parabolico può arrivare a 833 ° K ma con un'efficienza del 50% (calore / calore solare). Questi rendimenti diminuiscono con temperature più elevate. Negli oceani, la radiazione solare che entra nell'acqua si trasforma in calore. Questo calore è parzialmente dissipato dal vento superficiale e dalle correnti di convezione create dalle differenze di temperatura nelle masse oceaniche oceaniche ... In termini di efficienza di trasformazione radiazione / calore, il confronto mi sembra molto meno trincea.
In termini di efficienza di trasformazione dell'energia termica / meccanica, è vero che un impianto ETM non è molto efficiente dal 7 all'8% dell'energia termica viene trasformata in energia meccanica.
In termini pratici, un impianto di concentrazione solare misura in m2 di collettore, un impianto ETM in capacità di pompa.
Parlando "ecologicamente", mi sembra che un impianto ETM in grado di sfruttare una risorsa disponibile in grandi quantità 24 ore al giorno e in uno spazio limitato dell'energia catturata su centinaia (se non migliaia) di km24, meriti una riflessione. ..

Inoltre, come dici Christophe, l'ETM è indiretto solare, direi anche indiretto indiretto rispetto al ciclo dell'acqua o alla biomassa ... Quindi è arachidi vicino alla cattura diretto dalla radiazione solare.

L'ETM è "raccolta diretta della radiazione solare", a bassa T °, ​​ovviamente, ma con una buona resa (sicuramente superiore al 50% nelle regioni tropicali).
La biomassa converte solo dall'1 al 2% della radiazione solare.
Per quanto riguarda il ciclo dell'acqua: Evaporazione 2257Kj / Kg restituiti in atmosfera durante le precipitazioni, il trasporto del vapore è assicurato dal vento (anche per irraggiamento solare) ... Se facciamo il punto sull'energia solare messo in gioco rispetto a quello che può essere recuperato meccanicamente in un sistema idraulico, ho il sospetto che il "rendimento" non sarà proprio famoso ... e sicuramente molto inferiore al 7-8% di un impianto ETM, senza contare che la risorsa disponibile in ETM è molto maggiore dell'idraulica.
Rimango convinto che lo sfruttamento diretto del calore immagazzinato negli oceani sia una potenziale (e parziale) soluzione al nostro fabbisogno energetico coerente con uno sviluppo sostenibile ed economicamente sostenibile (come dicono i nostri "amici" d'oltre Atlantico).

[Remundo]

I tuoi commenti sono rilevanti.

ma 50% x 70% = 35%

Per il mare, vi è un riflesso minimo del 10% nell'interfaccia aria / acqua.

Dopodiché va bene l'assorbimento del 90%.

MA il delta T è ridicolo ... 25 ° C, non molto di più ...

Quindi (1-273 / 298) x 0,9 = 0,08 = 8%

In realtà, le imperfezioni significano che i 2 raccolti sono più bassi.

E ancora ... questo richiede scambiatori di calore di dimensioni considerevoli, in questi casi l'inerzia termica è grande ...

L'attuale solare termodinamico ha circa il 30% dell'emissione solare alla rete elettrica di partenza. Tra 3 e 4 volte in più rispetto all'ETM, con sensori di dimensioni ragionevoli.

Ma ETM ha il suo posto in un mix di energie rinnovabili! Non la denigrare

@+

[rescwood]

Trovato su:
http://www.otecnews.org/articles/vega/02_tech_limitations.html

È stato determinato che sono necessari circa 4 m3 s-1 di acqua di mare calda e 2 m3 s-1 di acqua di mare fredda (rapporto di 2: 1), con una differenza di temperatura nominale di 20 ° C, per MW di elettricità esportabile o netta (netto = lordo - utilizzo interno).

O per produrre un MW elettrico in circuito aperto ETM in acqua di mare, 4m3 / s di acqua "calda" (25 ° C) e 2m3 / s di acqua fredda (5 ° C)

Per produrre 1 MW elettrico nel solare termodinamico: oltre 24 ore, potenza 0.15 (il sole splende in media 12 ore al giorno). Considerando una radiazione di 2KW / m2, sarebbe necessario: 1000/2 * 0.15 = 3333.33 m2 di concentratori di sensori.

Da un punto di vista tecnico ed economico quale deposito è il più sfruttabile?

E ancora ... questo richiede scambiatori di calore di dimensioni considerevoli, in questi casi l'inerzia termica è grande ...

In ETM a circuito aperto in acqua di mare, nessuno scambiatore per l'evaporazione, viene spruzzata acqua calda ("vaporizzazione flash"), possiamo immaginare lo stesso processo per la condensazione a meno che non si voglia recuperare acqua dolce .

Se in NH3 viene utilizzato un circuito chiuso, ad esempio scambiatori di calore a piastre di dimensioni adeguate, superfici di scambio e soprattutto velocità di passaggio, garantiscono uno scambio di calore efficiente e rapido.

Non sono "concentrato" su ETM ma se avessi qualche milione di euro da investire in energie rinnovabili, è un percorso che prenderei molto seriamente.

[Remundo]

Bene sì, ma stiamo parlando di efficienza o energia prodotta?

In entrambi i casi, do il vantaggio al solare.

Ma ETM si difende aumentando la velocità dei dati, questo è certo

@+

[rescwood]

Un po 'entrambe le cose, anzi ... mi sono lasciata trasportare dalla parola "rilevante" ...

Sì, è davvero interessante,

ogni fonte rinnovabile deve essere sfruttata.

Ma ancora, per l'energia di massa, è davvero rilevante la termodinamica solare.

@+

A mio modesto parere, un'energia diffusa come quella solare non può essere sfruttata "in massa" visti i necessari investimenti in m2 di installazioni. D'altra parte, l'ETM, l'energia solare accumulata nelle masse oceaniche tropicali, potrebbe prestarsi ad una produzione "di massa", essendo inferiori gli investimenti in € / KW di energia elettrica poiché un unico impianto può sfruttare l'energia accumulata su diverse centinaia di km2.
In breve, "econologicamente" parlando: solare termodinamico per produzioni localizzate, ETM per produzioni su larga scala.

Una cosa rimane certa è che tutte le energie rinnovabili hanno la loro origine nella radiazione solare e quindi il suo uso diretto presenterà sempre una migliore efficienza di conversione energetica rispetto a qualsiasi uso indiretto. Il problema è che questa radiazione non è molto "densa", da 1 a 2.5 KW / m2, rispetto ai combustibili fossili e / o da biomasse, 10KW / L per l'olio combustibile, 4.5 / kg per il legno, ... diverse centinaia di migliaia di anni per "raccogliere" olio combustibile, 10 m2 e 1 anno per 1Kg di legno ... ETM, MW di energia solare rinnovabile che può essere sfruttata in un punto, come una centrale solare con centinaia di km2 di collettori economici ma "a basso rendimento", "a basso rendimento" ampiamente compensati da investimenti e costi operativi "bassi".

Mi riscaldo con il legno e lo faccio da solo, con le mie manine, una motosega, un martello, alcuni angoli e il mio rimorchio. Ovviamente mi servirebbe molto meno tempo ed energia se avessi una mietitrebbia cingolata, un trattore dotato di una macchina da taglio e taglio e un nastro trasportatore per caricare un rimorchio di diversi m3. Ma non mi interessa, il legno, ce l'ho gratis e, per i miei bisogni, l'energia e il tempo che trascorro sono ampiamente ricompensati dal caldo calore che regna nella mia umile dimora quando soffia la gelida brezza delle nostre montagne. di Luxie.

[Remundo]

Sì, potremmo già fornire energia solare fotovoltaica all'intero pianeta con alcune centinaia di km² nei deserti (non molto grande su scala nazionale, vorrei ricordare che la Francia ha 551 km²).

Il solare termodinamico è ovviamente più efficiente e sono previsti progressi in questo settore ...

Ma forse questo vale anche per l'ETM

Bravo per il tuo gesto ecologico di realizzare il tuo legno. E allo stesso tempo, è lo sport

@+