no, è come il tempo: è zero e impreciso, e la loro incertezza di misura corrisponde ai loro dati: è vuoto ma consente ad alcuni di controllare alcuni parametri commerciali. Ne voglio una prova: l'origine del dibattito riguardava "lo strato di ozono" diversi anni fa, con il famoso buco, sì, è localizzato; poi è cambiato direttamente in CO2 per vendere auto in modo comparativo ... quindi sto scherzando. essi stessi inventano i criteri che portano alla confusione statistica che spesso non confronta la stessa cosa.
se non per tornare al PRG, dato che lo aumenti:
wiki ha scritto:Il potenziale di riscaldamento globale (GWP) è un modo semplice per confrontare i diversi gas serra che influenzano il sistema climatico. Viene utilizzato per prevedere gli impatti relativi di diversi gas sul riscaldamento globale in base alle loro proprietà radiative (forzatura radiativa).
Questo strumento fornisce spesso stime corrette (buon ordine di grandezza, precisione accettabile per guidare le decisioni di natura politica) a condizione che sia utilizzato conformemente alle ipotesi che lo accompagnano, in particolare il periodo in esame e gli scenari di evoluzione di varie concentrazioni atmosferiche. Altrimenti, il Il PRG è spesso impreciso o addirittura completamente falso quando viene utilizzato al di fuori del suo ambito di applicazione.
per esempio, il GWP per metano oltre 100 anni è 23, ma oltre 20 anni, è 62!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_ ... ent_global
cerchiamo quindi il GWP di CO2 e H2O in 20 anni, molto più palpabile.
quindi, H20O oltre 100 anni non è applicabile: non viene conteggiato affatto, ciò non significa che sia zero! perché precisamente, è quello che è più rapidamente palpabile.
torniamo alle nostre pecore: che CH4 è x volte peggiore della CO2 non ci interessa: non dobbiamo lasciare che questo spreco di energia, punto.
inoltre, un CET utilizza biogas ma non utilizza il fertilizzante risultante.
come prova:
https://www.econologie.com/forums/cet-de-cle ... t5953.html
