C moa ha scritto:E nel 2050 avremo reattori a fusione in modo da poter smantellare le turbine eoliche che rovinano il paesaggio !! A quel punto speriamo di aver risolto anche la fusione fredda ...
uh aspetta ... chi, "noi" e "noi"? vuoi dire che sei venuto qui per promuovere il nucleare? bene sarai ricevuto!
nel 2050 i reattori nucleari saranno tutti chiusi da molto tempo, uno dei vecchi avrà già scoreggiato come Chernobyl se non 2, perché questa etchnologia francese sarà stata tradotta male in cinese o indù, e tutti saranno contrari ...
+ seriamente:
Un TEC ha, secondo te, "un po 'comunque" a che fare con un impianto di biogas, ma non è la stessa cosa, tutto qui, non c'è valutazione del biogas o del fertilizzante.
domanda: un TEC può ricevere scorie nucleari? nel caso del gas recuperato, possono mescolarsi, per dare cosa?
gli impianti di depurazione sono costosi e puzzolenti. anche il biogas e i fertilizzanti non sono valutati (al valore equo intendo).
quando dici che non c'è solo del buono nella bio, rispondo: se, proprio il biogas (non di origine fossile) deve essere recuperato, non lasciare evaporare sprecato. ciò ridurrebbe drasticamente gli effetti serra, che ci danno comunque un tempo disgustoso (temperatura ma anche umidità di risalita, nuvole, ecc.).
> dici CH4 21 volte peggiore della CO2, su quali criteri?
come ho detto, la combustione di CH4 produce H20 e poca CO2.
come dici tu i razzi CET bruciano il biogas, è uno spreco senza nome.
> dici "usa il gas di madre natura con una turbina, una caldaia": solo da una caldaia? un esempio ?
> Vedi, il Quebec non ha scelto né il CET né lo STEP: ha scelto un impianto Biogas, il filo conduttore dell'argomento, tu sei del tutto irrilevante, ecco cosa stavo dicendo; beh, più precisamente stai cercando di vendere un impianto preistorico, di cui sarò curioso di avere una relazione finanziaria in relazione alla valutazione delle materie prime ... scusami se la prendi così, ma non vedo cosa porti meglio di un impianto a biogas ...
Un CET è aerobico, meem a 10m di spessore non è anaerobico e la resa è + solo scarsa, diciamo che la differenza è il sigillo. giusto?
inoltre, come dici tu, la metanizzazione anaerobica è molto più veloce, questo è il principale vantaggio di questa tecnologia a differenza del CET, che può anche essere attivato con enzimi (tipo fossa settica).
no un prodotto naturale non è meno efficace di una sostanza chimica in termini di fertilizzante, è propaganda dire che, senza alcuna base in + ... soprattutto perché le dosi hanno solo aumento, normale per un terreno che è trattato chimicamente e che funge solo da substrato. stai solo ragionando in quantità NPK Sto parlando di qualità, diresti che un produttore che ha scelto l'intensivo avrebbe una qualità migliore? Beh no.
Non vedo cosa sia un aereo sniffer.
per continuare la tua polemica sull'energia nucleare (...) Vedo che stai fornendo dati che dovrebbero rassicurare il lettore, quindi è per questo che vedo che sei uno specialista che usa cifre, siamo d'accordo. tuttavia, mi fai ridere quando dici che "i controlli vengono effettuati, e non appena c'è un problema ci fermiamo": haha, non ci fermiamo già così, allora, come mai ci sono stati così tanti incidenti allora? com'è possibile che ASn consente di gestire siti come SOCATRI anche se i problemi erano già stati segnalati?
Mi dispiace tanto mi piacerebbe crederti ma l'esperienza mostra il contrario, ci sarebbero voluti zero difetti per questa tecnologia per essere accettata dal pubblico, il che non è il caso. Vedo la tua osservazione "c'è stato un terremoto, normalmente inesistente, e non abbiamo fatto nulla, abbiamo continuato come se niente fosse": grande, vedo la gravità; Se leggi correttamente la citazione, il terremoto è avvenuto nel 2006.
per i tuoi 4 reattori, "da soli forniscono elettricità a quasi la metà del nord-ovest della Francia,
Centre to Brittany "che lascia molto spazio alle turbine eoliche, soprattutto sulla costa.
fonte:
http://prestataires-nucleaire.edf.com/d ... i_id=71687
in effetti, ci vogliono 40 anni per smantellare una pianta. chi pagherà? è lo stesso per le turbine eoliche?
sulla loira c'è l'acqua, come è già inquinata dalle centrali elettriche e da altre fabbriche, c'è solo da mettere barriere elettriche. Non vedo perché un naturale perché riceverà più centrali nucleari rispetto alle turbine eoliche! sono stati abbassati anche i camini di raffreddamento delle 4 centrali elettriche, ma ciò inquina ancora + l'ambiente basso: logico, giusto?
Non voglio più parlare di nucleare su questo filo o turbina eolica, chiedo ai moderatori e al WEBMASTER.
la tua osservazione sui suicidi è ridicola e irrispettosa. Cmoa, vedo che molti sono d'accordo nel "discutere con te" su alcuni punti, che per te sono errati.